Computer zelfbewust?

[Rogier]

Mijn logica is anders als de jouwe .

Of een computer zelfbewust kan zijn, ligt eraan hoe je bewustzijn definieert. Dat is een filosofische vraag, en die sectie is helaas gesloten.

Kun jij één redelijke definitie van bewustzijn vinden waarvoor geldt dat mensen het wel kunnen hebben, en computers niet?

[zarath]

@rogier; ik begrijp de vraag niet goed.

Ik was de post van me aan het aanpassen, omdat ik me er vrij makkelijk van af bracht.

Wat ik eraan wilde toevoegen is dat we het allemaal zelf ervaren. Intuitief begrip noemde Ypsilon het. Ik weet niet of 'gradaties van bewustzijn' al bekend is, maar ik denk haast niet . Gradaties van bewustzijn lijkt mij een logisch iets, maar omdat ik niet geschoold ben in de logica, kan ik het ook niet zo onderbouwn. En ik snap ook niet, wat er niet klopt aan mijn redenering.

[Rogier]

@rogier; ik begrijp de vraag niet goed.

De discussie of computers al dan niet zelfbewust kunnen zijn, lijkt steeds vast te lopen op 'dat hangt van de definitie van zelfbewustzijn af'. Men vervalt dan in filosoferen over wat zelfbewustzijn precies is, of blijft hameren op die definitie. Terwijl er volgens mij prima valt te discussiëren als we enkel dat vagere, intuïtieve begrip van zelfbewustzijn aanhouden waarvan de meesten het erover eens zijn dat een mens het wel heeft en een baksteen niet.

Als ik mijn kijk op de oorspronkelijke vraag even heel kernachtig aangeef: menselijk zelfbewustzijn vindt plaats in de hersenen, en is gebaseerd op een informatie-verwerkingsproces (in ons geval gestoeld op een neuraal netwerk van 100 miljard organische neuronen, dat mentale symbolen manipuleert in vele lagen van abstractieniveau's). Computers zijn beter in informatie verwerken, en op den duur (ik verwacht ergens halverwege deze eeuw) ook sneller en groter qua capiciteit. Dus ik denk dat het nog slechts een kwestie van tijd is voordat computers net zo (zelf)bewust kunnen zijn als mensen.

[ypsilon]

@Rogier, @Zarath: Waarom zou komen tot een definitie van (zelf)bewustzijn noodzakelijkerwijs een filosofische discussie zijn? Het is geen ethische vraag, en het is geen metafysisch gegeven zoals de ziel. We hoeven helemaal niet te komen tot een definitie die iedereen kan onderschrijven. Maar je moet wel aan je discussiepartners duidelijk maken waar je het over hebt, want hoewel we allemaal intuïtief weten dat we (zelf)bewust zijn, kijken we er wellicht anders tegenaan wat dat precies inhoudt. Het concept moet enigszins afgebakend worden, anders kan je er gewoon niet over discussiëren.

De stelling van Zarath dat planten een of andere vorm van bewustzijn zouden hebben, illustreert dat mooi: jullie zijn niet over hetzelfde aan het discussiëren. Als bewustzijn het gevolg is van een informatieverwerkingsproces dan kunnen planten het niet hebben. (Computers wél, die redenering is logisch.) We zijn naast elkaar aan het praten.

[Squawk]

Volgens mij lopen we hier tegen een beperking van onze taal en logica op, die overigens beiden gebaseerd zijn op onze hersenstructuur. Je kan jezelf afvragen of een systeem ooit complex genoeg is om zichzelf volledig te kunnen doorgronden.

Dus misschien zijn onze hersens te beperkt om de werking van onze hersens volledig te doorgronden.

Voorbeeld van de conceptuele beperking van onze taal/logica: electrochemisch. Wij mensen maken indien het ons uitkomt onderscheid tussen electrisch en chemisch. Dat heeft ons al veel opgeleverd, maar in de natuur wordt er helemaal geen onderscheid gemaakt.

(En in de hersens al helemaal niet;) )

[Mrtn]

Of een computer zelfbewust kan zijn, ligt eraan hoe je bewustzijn definieert. Dat is een filosofische vraag, en die sectie is helaas gesloten.

Die sectie is o.a. gesloten om dit soort discussies, die soms wat weg hebben van trollen, te vermijden. Niet dat ik een gebruiker dat hier in de schoenen bedoel te schuiven overigens.

Jullie hebben andere logica? Dit valt daar bijvoorbeeld niet onder (misschien in de kroeg) en we gaan nu al een tijdje rond in een cirkeltje.

Dit topic gaat (tijdelijk) op slot zodat het team tijd heeft om te overleggen over gepaste aanpak.