Wetenschap en godsbewijs

[Illillusion]

Om aan te tonen dat je ernaast zit, hoef ik niets te draaien of te keren. Ik doe in het hiernavolgende slechts een beroep op het gezond verstand.

overdracht van persoon op persoon

...

Geschriften

...

zelfgerealiseerde personen

...

Deze drie onderdelen die je in je betoog naar voren schuift als een garantie voor  betrouwbare kennis zijn in feite verre van betrouwbaar...

1. Als je deze drie manieren van overdracht afzonderlijk gaat bekijken, zullen ze niet garant staan voor betrouwbaarheid en volledigheid. Maar als je ze alle drie aan elkaar linkt op zo'n manier dat de één de ander niet mag tegenspreken verandert dat de hele zaak.

2. Als je een gewoon tekstje mondeling doorgeeft, verandert inderdaad de mening naarmate het verder doorgegeven wordt maar dat is niet het geval bij mantra's.

3. Een zelfgerealiseerd persoon is iemand die z'n eigen constitutionele positie kent, naast die van God.

[Illillusion]

Een voorbeeld van een opzettelijke verandering van de bijbel, onderzocht en aangekaart door Sir Isaac Newton

Als we het dan toch even over Newton hebben; Isaac Newton's religious views

Gravity explains the motions of the planets, but it cannot explain who set the planets in motion. God governs all things and knows all that is or can be done.[1]  

This most beautiful system of the sun, planets, and comets, could only proceed from the counsel and dominion of an intelligent Being. … This Being governs all things, not as the soul of the world, but as Lord over all; and on account of his dominion he is wont to be called “Lord God” παντοκρατωρ [pantokratòr], or “Universal Ruler”. … The Supreme God is a Being eternal, infinite, absolutely perfect.[2]  

Opposition to godliness is atheism in profession and idolatry in practice. Atheism is so senseless and odious to mankind that it never had many professors.[3]

Newton was één van de grootsten onder de wetenschappers, doch gaf geen wetenschappelijke ondersteuning voor zijn theologische stellingen. Atheism is "senseless and odious". Zij die leven hebben twijfelen niet eens aan het bestaan van God, het is gewoon common sense.

[Assassinator]

en in welke tijd leefde Newton? wat wist men toen allemaal?

[Kromme Geit]

en in welke tijd leefde Newton? wat wist men toen allemaal?

Ze konden in ieder geval niet 'weten' wat jij nu gelooft!

To boldly go where no one has gone before!  

Mijn motto en levensdoel

Voor succes ben jij te 'blind'.

[qrnlk]

en in welke tijd leefde Newton? wat wist men toen allemaal?

Ons beeld van het verleden is meestal ''negatief gekleurd'', alsof men toen idioten waren en amper kennis had. We hebben daarnaast vaak een feilloos vertrouwen in onze eigen kennis en inzicht, waarbij we er van overtuigt zijn dat het nog nooit zo goed is geweest als tegenwoordig.

Wie kan zich serieus voorstellen dat men in de toekomst bijvoorbeeld On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life van Darwin zou bezien als waanzin? Of dat men het quantum mechanische model zou verwerpen? Of dat men wellicht tot de conclusie zou komen dat oorzaak en gevolg niet altijd in die volgorde op elkaar volgen?

Is dit allemaal mogelijk? Wij weten het niet. Maar indien dit zou gebeuren, hoe zou men dat de posts op dit forum lezen? Hoe zullen de toekomstige generaties onze wijsheid bekijken?

Wetenschap volgt niet altijd een rechte lijn omhoog, er kunnen tijden zijn waarin we ons verder verwijderen van de realiteit... uiteindelijk zal dit gecorrigeerd worden maar niet altijd direct.

[Assassinator]

neeee dat valt wel mee, in de Middeleeuwen bijvoorbeeld waren ze lang niet zo achterlijk als wij dachten, zij wisten vrij veel van geneeskunde bijv. hoe die beelden er ooit komen...ik weet het niet. het is antuurlijk wel zo dat men vroeger minder wist, men had (1 van de belangrijkste redenen) ook minder hulpmiddelen om dingen te weten te komen. maar achterlijk waren ze eeeecht niet, check bijv dit http://www.gamerzplanet.net/forums/showthr...ad-t_81911.html, een Romeins atronomisch instrument dat zowat een mechanische computer lijkt! mar waar ze bijv niet naar konden kijken was achtergrondstraling (mede mogelijk gemaakt door de radio, een belangrijk hulpmiddel) en van die "computer" kun je inderdaad zien dat wetenschap géén rechte lijn omhoog volgt. de boel kwam pas echt in een stroomversnelling toen o.a de radio werd uitgevonden, toen men diep in het heelal kon gaan kijken. het vergaren van kennis (goed of fout, van beide leer je wat) gaat nu zo ongelofelijk snel dat het allemaal amper bij te houden is voor "de gewone mens", is toch jammer.

[qrnlk]

In welke mate is onze (en toekomstige) wetenschap een product van de technologie van het moment?

[Assassinator]

natuurlijk niet alleen, we leren van het verleden en de kennis die toen al vergaard is. anders kom je nergens.

[qrnlk]

En dat kan leiden tot aangeleerde blindheid: Juist door dat we geleerd hebben om er op een bepaalde manier tegen aan te kijken, omdat we een bepaald model hebben die we verwachten te zien, daarom ontgaat ons soms belangrijke details.

[Illillusion]

en in welke tijd leefde Newton? wat wist men toen allemaal?

Als de grootste "imbiciel", dat weinige wat hij weet in het juiste perspectief kan zien, is hij oneindig veel beter af dan de omhooggevallen techneut die het bestaan van God ontkent.

[Assassinator]

wie doet er nou omhooggevallen? hoe weet je dat hij alles in het juiste perspectief zag?

[jebevers]

Laat ik aan de discussie een nieuwe en misschien wat gevaarlijke emotiesopwekkende wending geven met een totaal andere invalshoek resulterend in een geheel nieuwe definitie, alle andere niet uitsluitend, maar slechts een ander aspect belichtend:

God is een bijproduct van de evolutie.

(Feitelijk is elk resultaat of aanschouwbare realiteit een gevolg van eeuwenlange evolutie en moet ik niet 'bijproduct' maar enkel 'product' zeggen. Anders lijkt het alsof evolutie enig doel dient en dit slechts een bij-gevolg is. Maar in mijn beleving is alles 'slechts' een 'bijproduct', wat leidt tot volgende 'bijproducten', die mogelijke gevolgen kunnen hebben voor weer nieuwe 'bijproducten. Zoals vinnen, ledematen konden worden, deze ledematen vleugels en die vleugels in sommige gevallen peddels (zoals bij pinguïns), alle als bijproduct op te vatten, resultaat van eeuwenlange selectie. Zwemmen, rennen, vliegen, duiken, zijn eveneens 'bijproducten'. Inelligentie ook. Geloof ook. )

[jebevers]

Ik kwam zojuist een ander topic tegen, op het theologie-onderwerp over Richard Dawkins 'God als Misvatting'. Zoals hij het in zijn ideeën naar voren laat komen, dat is exact hoe ik dat ook zie en bedoel: god als bijproduct van de evolutie.

[G]

1. Als je deze drie manieren van overdracht afzonderlijk gaat bekijken, zullen ze niet garant staan voor betrouwbaarheid en volledigheid. Maar als je ze alle drie aan elkaar linkt op zo'n manier dat de één de ander niet mag tegenspreken verandert dat de hele zaak.

2. Als je een gewoon tekstje mondeling doorgeeft, verandert inderdaad de mening naarmate het verder doorgegeven wordt maar dat is niet het geval bij mantra's.

3. Een zelfgerealiseerd persoon is iemand die z'n eigen constitutionele positie kent, naast die van God.

Hoe kun je dit volhouden?

Alleen het geschrift is toetsbaar. De overlevering past zich aan aan het geschrif, evenzo de "zelfgeraliseerde" persoon.

Dat het geschrift is aangepast is een aantal post hierboven al aangetoond.

Dat overlevering onzin opleverd heeft zelfs de "neem je tandenborstel mee show" bewezen.

Dat iemand zijn constitutionele postie, naast die van God kent... daar kan ik geen worst van maken.

[G]

Ik kwam zojuist een ander topic tegen, op het theologie-onderwerp over Richard Dawkins 'God als Misvatting'. Zoals hij het in zijn ideeën naar voren laat komen, dat is exact hoe ik dat ook zie en bedoel: god als bijproduct van de evolutie.

Ik wil wat dit betreft nog een stap verder gaan. Ik ben het ook oneens met de stelling dat "biologische evolutie" iets met het geloof temaken heeft.

God is een bij product van CULTURELE EVOLUTIE.

De mens is een kuddedier, we vinden en vonden in ons verre verleden, veiligheid en geborgenheid bij elkaar. Er is dus behoefte aan binding in de basis van ons "zijn".

Grote prestaties heeft de mens door de geschiedenis, "in samenwerking" geleverd. Neem de piramides, de verrover prestaties van de Romijnen enz... Hoe groter en hechter de gemeenschap, hoe sterker zij staan.

Ook geeft deze samenklotering, vorming van gemeenschappen, ruimte. Hiermee bedoel ik dat een enkele mens zijn eigen rug moet beschermen. Een groep mensen kan bescherming geven aan een aantal individuen. Als er voldoende borging van veiligheid is, is er dus tijd en ruimte om je over andere zaken als veiligheid druk te maken.

Neem de piramide van masloff. Geeft iemand eten en hij / zij gaat opzoek naar een veilig plekje om het te nuttigen, en geef iemand veiligheid en die persoon gaat door met het bevredigen van zijn of haar daarop volgende behoefte. Zo raken mensen dus instaat zich steeds verder te ontwikkelen en komen er aan toe zich cultureel te gaan vormen.

Ik wil geen ellen lang bericht schrijven, dus snij even wat hoeken af...

De mens gaat zich cultureel ontwikkelen en zoekt ook hierin naar gemeenschappelijke factoren, belevingen.. dit nogmaals verhoogt de binding binnen de groep en dat verhoogt de kans op overleven. Het gemeenschappelijk beleven van een geloof, het uitvoeren van rythen, geeft tot op de dag van vandaag sterke binding in groepen.

Dit is naar mijn idee hoe wij aan geloven zijn gekomen.

Deze theorie wordt mijns inzien ook door veel in de cultuur waarneembare gedragingen en verbanden bevestigd.

Dit vereist wel een nietige houdingen en besef van wat de mens is... een kuddedier... dat zichzelf instaat heeft gesteld een cultuur te vormen.