Waarom geloven we

[The Don]

was jij er dan bij? dat je dit zo zeker stelt?

Nee das een typisch gevalletje van IMHO...natuurlijk zijn er meer oorzaken zoals angst voor het onbekende ed...

De Ik houd het op de behoefte aan structuur, aan het scheppen van orde in de chaos die leven heet, omdat daar ook gevoelens als hoop en angst onder te rangschikken vallen.

Niet voor niets begint Genesis juist daar mee, met het scheppen van orde in de chaos:

1

In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

2

De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.

Waarna de scheiding tussen licht en duisternis, land en water (=chaos) enz. volgen.

Jij gebruikt een voortbrengsel van een religie als argument voor het ontstaan van die religie, De Bijbel is ontstaan/geschreven als een soort handboek voor de toen Joods/Christelijke geloofsgemeenschap.

Natuurlijk is het geen geldig wetenschappelijk argument.

Angst en hoop zijn geen Bijbelse woorden en een geloof in een hogere macht is al 1000den jaren voor de Bijbel ontstaan dus de link naar de bijbel snap ik niet.

[Johan2]

Jij gebruikt een voortbrengsel van een religie als argument voor het ontstaan van die religie, De Bijbel is ontstaan/geschreven als een soort handboek voor de toen Joods/Christelijke geloofsgemeenschap.

Natuurlijk is het geen geldig wetenschappelijk argument.  

Angst en hoop zijn geen Bijbelse woorden en een geloof in een hogere macht is al 1000den jaren voor de Bijbel ontstaan dus de link naar de bijbel snap ik niet.

Ik vrees dat je het niet hebt begrepen, Don. Ik haal de bijbel niet aan als wetenschappelijke bron voor het ontstaan van de wereld, noch als opgelegde geloofstekst (alsof dit geloofd zou moeten worden), maar als toelichtende tekst bij de stelling dat de drang om orde te scheppen in de chaos het basisprincipe is waartoe al het met religie samenhangend menselijk denken en doen kan worden herleid. Dat basiprincipe wordt poetisch verwoord in de eerste verzen van Genesis, maar natuurlijk is het al veel ouder en niet beperkt tot de Joods/Christelijke traditie. Het is zo oud als het menselijk bewustzijn.

[The Don]

Ik haal de bijbel niet aan als wetenschappelijke bron voor het ontstaan van de wereld, noch als opgelegde geloofstekst (alsof dit geloofd zou moeten worden), maar als toelichtende tekst bij de stelling dat de drang om orde te scheppen in de chaos het basisprincipe is waartoe al het met religie samenhangend menselijk denken en doen kan worden herleid. Dat basiprincipe wordt poetisch verwoord in de eerste verzen van Genesis, maar natuurlijk is het al veel ouder en niet beperkt tot de Joods/Christelijke traditie. Het is zo oud als het menselijk bewustzijn.

Nee okee ik had al zo'n vermoeden maar ik moest het even checken . Op zich is dat inderdaad wel goed verwoord in de bijbel.

Toch denk ik niet dat je dit principe kunt vertalen naar de hedendaagse maatschappij waarin "onverklaarbare" zaken door de wetenschap zijn verklaard. Daarmee duft ik zelfs te zeggen dat de (natuur)wetenschap een goede vervanger is voor een religie. Voor zaken als geluk,liefde, etc heb je echt geen religie nodig.

[Johan2]

Nee okee ik had al zo'n vermoeden maar ik moest het even checken   . Op zich is dat inderdaad wel goed verwoord in de bijbel.

En het wordt alleen maar beter. Geen mooier verhaal dan het scheppingsverhaal (dat van Adam en Eva).

Toch denk ik niet dat je dit principe kunt vertalen naar de hedendaagse maatschappij waarin "onverklaarbare" zaken door de wetenschap zijn verklaard.

Welk percentage van hedendaagse Christenen leest en gebruikt nu nog zo de bijbel, 5, 10 % misschien? Geloof gaat ook over het leven in gemeenschap, over idealen, over naastenliefde, over verantwoordelijkheid, over rituelen van gedenken en vieren, over het delen van brood, enz. En over hoe mensen al die zaken vroeger en nu geprobeerd hebben te verwoorden en te leven.

Daarmee duft ik zelfs te zeggen dat de (natuur)wetenschap een goede vervanger is voor een religie.

Je zult het zo niet bedoelen, maar bij een dergelijke uitspraak krijg ik Josef Mengele visioenen.

Voor zaken als geluk,liefde, etc heb je echt geen religie nodig.

En bij zo'n uitspraak van hedonisme als hoogste vorm van zelfverwezenlijking.

[The Don]

Daarmee duft ik zelfs te zeggen dat de (natuur)wetenschap een goede vervanger is voor een religie.

Je zult het zo niet bedoelen, maar bij een dergelijke uitspraak krijg ik Josef Mengele visioenen.

Voor zaken als geluk,liefde, etc heb je echt geen religie nodig.

En bij zo'n uitspraak van hedonisme als hoogste vorm van zelfverwezenlijking.

Nou dat is een beetje raar om hier Mengele bij te betrekken. Ik bedoelde meer dat religie een manier was om onverklaarbare zaken te kunnen uitleggen en tegenwoordig is dat niet meer nodig aangezien de wetenschap bijna alles wel kan verklaren.

Daarnaast heb ik niets tegen hedonisme...

[Johan2]

Daarnaast heb ik niets tegen hedonisme...

Als hoogste levensdoel? Misschien moet je dan toch nog maar eens Lucas 2 lezen dit weekend.

[trudo]

Ik denk dat God gewoon een middel was voor de mens in vroegere tijden bepaalde dingen in de natuur te verklaren. En dat er nu alleen nog een uitgeholde traditie van overblijft of dat het een middel is om mensen dom te houden en zo te ondrukken.

Ps: nu hebben we de wetenschap die de natuur verklaart zou je die ook kunnen beschouwen als een soort godsdienst of religie

[Johan2]

... of dat het een middel is om mensen dom te houden

Sommige mensen hebben duidelijk geen religie nodig om dom te zijn of blijven.

Ps: nu hebben we de wetenschap die de natuur verklaart zou je die ook kunnen beschouwen als een soort godsdienst of religie  

Alleen als je denkt dat de wetenschap ooit alles over alles zal weten, ooit het laatste woord zal kunnen spreken.

[PNCO]

Ik heb zo het gevoel dat de religies welke een duidelijke band met de natuur hebben, het verst zijn in hun ontwikkeling.

De wetenschap probeert alles te verklaren aan de hand van allerlei axioma's.. maar de natuur werkt volgens mij niet zo simpel. De natuur heeft geen doel, behalve het zijn zelf. En aangezien wij daar onderdeel van zijn, hecht ik veel waarde aan de resterende natuur welke we nog hebben hier op aarde. Daarom weg met al die boeken en laat de mensen maar eens in de natuur gaan kijken hoe het daar werkt.

Al die shamanen, indianen en Maya's enz. hadden en hebben een diep respect voor de natuur. Voor elk gif uit de natuur is er ook een tegengif. Waarom zijn wij westerlingen zo ver van de natuur komen te staan? Een antwoord daarop zal ons meer bevredigen dan de vraag wie of wat God ook is. Want met het antwoord kunnen we ons verder ontwikkelen. Met het antwoord op wie of wat God is, schieten we niet veel op..

Nature is all we have; it also contains all the answers we search for..

[Johan2]

Ik heb zo het gevoel dat de religies welke een duidelijke band met de natuur hebben, het verst zijn in hun ontwikkeling.

Grappig, ik zou juist zeggen het minst ver in hun ontwikkeling, of, om een negatieve bijklank te vermijden, staan het dichtst bij de oorsprong. Die oorsprong is trouwens animistisch.

Waarom zijn wij westerlingen zo ver van de natuur komen te staan?

Die vraag is retorisch, neem ik aan? Uit het feit dat je internet hebt leid ik tenminste af dat je niet in een hutje op de hei woont. Ook jij haalt je licht uit een draadje en je eten bij de supermarkt, toch?

Een antwoord daarop zal ons meer bevredigen dan de vraag wie of wat God ook is.

Misschien heb je het dan wel over God. Kwestie van definitie.

[PNCO]

Grappig, ik zou juist zeggen het minst ver in hun ontwikkeling, of, om een negatieve bijklank te vermijden, staan het dichtst bij de oorsprong. Die oorsprong is trouwens animistisch.

Misschien dat in de oorsprong wel een bron van ontwikkeling schuilt? Wat wij weten van het heelal zou je ook al uit geschriften van de Oosterse Tao, de Maya's en de Egyptenaren kunnen halen. Wij hebben er de modernste techniek voor nodig gehad, tot dezelfde conclusie te komen, terwijl die informatie er gewoon voor ons ligt.. te wachten totdat we het volledig begrijpen..

Die vraag is retorisch, neem ik aan? Uit het feit dat je internet hebt leid ik tenminste af dat je niet in een hutje op de hei woont. Ook jij haalt je licht uit een draadje en je eten bij de supermarkt, toch?

Nou, ik zou het niet erg vinden om op een hutje op de hei te gaan wonen. Alsof wij nou echt verder komen met onze technologische ontwikkeling.. De mens doet steeds minder zelf en het nieuws wordt meer dan ooit voor waar aangenomen, overal ter wereld. Zolang deze misinformatie als waarheid wordt gezien, komen we echt niet verder dan de mensen welke dicht bij de natuur staan en dus meer in balans zijn met alles dan wij..

Misschien heb je het dan wel over God. Kwestie van definitie.

Tja.. nogmaals schiet de mensheid als geheel er mee op, wanneer iemand er achter komt wie of wat God precies is? Ligt er helemaal aan wie de informatie vindt. Gelukkig zijn er steeds meer mensen welke de gecreëerde leugens niet meer willen geloven en zelf op zoek gaan. Want dat is de enige plek waar de waarheid te vinden is denk ik zo...

[Johan2]

Wat wij weten van het heelal zou je ook al uit geschriften van de Oosterse Tao, de Maya's en de Egyptenaren kunnen halen.

??? Als je nou sterrenhemel zij, inclusief tijdrekening, alla, maar neutronensterren en zwarte gaten? Je zit toch niet op die tour, mag ik hopen?...

Wij hebben er de modernste techniek voor nodig gehad, tot dezelfde conclusie te komen, terwijl die informatie er gewoon voor ons ligt.. te wachten totdat we het volledig begrijpen..

...Kennelijk wel dus.

Tja.. nogmaals schiet de mensheid als geheel er mee op, wanneer iemand er achter komt wie of wat God precies is?

Dat was een ander topic, waar ik mij graag verre van houd. Ik geloof niet in een persoonlijke god, hogere macht of enig ander "iets", maar zij die dat wel doen, creationisten c.s. uitgesloten, zijn mijn vele malen liever dan zij die de arrogantie hebben niet te geloven, maar te weten dat die ook niet bestaan.

Ligt er helemaal aan wie de informatie vindt. Gelukkig zijn er steeds meer mensen welke de gecreëerde leugens niet meer willen geloven en zelf op zoek gaan.

Geloofswaarheid is geen exacte waarheid en een verdichting is geen leugen. Geloven is op zoek gaan, een eeuwige zoektocht. Ken je het motief van de Wandelende Jood?...

Want dat is de enige plek waar de waarheid te vinden is denk ik zo...

...Kennelijk niet dus.

[The Don]

Ik geloof niet in een persoonlijke god, hogere macht of enig ander "iets", maar zij die dat wel doen, creationisten c.s. uitgesloten, zijn mijn vele malen liever dan zij die de arrogantie hebben niet te geloven, maar te weten dat die ook niet bestaan.

Dus jij gelooft niet maar je hebt meer respect voor mensen die gewoon domweg geloven dan mensen die bewust gekozen hebben om niet te geloven?

[Johan2]

Dus jij gelooft niet maar je hebt meer respect voor mensen die gewoon domweg geloven dan mensen die bewust gekozen hebben om niet te geloven?

Nee, maar ik heb wel meer respect voor "domweg" geloven dan voor mensen die menen dat gelevigen dom en onwetend zijn. (zie mijn eerstvolgende posting).

[The Don]

Dus jij gelooft niet maar je hebt meer respect voor mensen die gewoon domweg geloven dan mensen die bewust gekozen hebben om niet te geloven?

Nee, maar ik heb wel meer respect voor "domweg" geloven dan voor mensen die menen dat gelevigen dom en onwetend zijn. (zie mijn eerstvolgende posting).

Nu leg je mij weer woorden in de mond die ik nooit zo bedoeld heb, ik zeg alleen dat de meeste gelovigen hun geloof aangenomen hebben uit traditie zonder er verder bij na te denken. Hier is niks op tegen maar ik concludeer wel dat als deze mensen zich wat meer zouden verdiepen in de culturele achtergrond van het ontstaan van religies dat ze dan wellicht een andere visie kunnen ontwikkelen. Enige kennis van wetenschap is hiervoor wel vereist en daarom mijn opmerking dat vele gelovigen de kennis ontberen om een afgewogen mening te vormen tov hun eigen geloof/godsbeeld.