Puzzel Puzzels
Gebruikersavatar
Rogier
Artikelen: 0
Berichten: 5.679
Lid geworden op: di 27 apr 2004, 13:40

Re: Antinomie

--Vraag blijft : wat is er dan achter of na of buiten die ruimte ??? De antinomie blijft bestaan .
Er is geen achter, na, of buiten die ruimte. Zo'n plek is er gewoon niet. Net zoals je ook niet kunt vragen wat er 20km ten noorden van de Noordpool is.

Het heelal is per definitie alle ruimte die er is, en dat is "slechts" eindig veel.
Anders gezegd: als een object oneindig groot kan zijn, waar blijft dan de ruimte?
Ik kan een object met een oneindige oppervlakte in een kubieke centimeter vouwen.

Of een lijn met een oneindige lengte in een vierkante centimeter.

Dus dat is geen probleem.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

ads

Steun Sciencetalk Nereb - SD Kaartlezer – USB 3.0 & USB-C Cardreader – Geschikt voor SD/TF Geheugenkaarten – Inclusief Converter

Nereb - SD Kaartlezer – USB 3.0 & USB-C Cardreader – Geschikt voor SD/TF Geheugenkaarten – Inclusief Converter

Bekijk product

Steun Sciencetalk Super Mario Galaxy + Super Mario Galaxy 2 - Nintendo Switch

Super Mario Galaxy + Super Mario Galaxy 2 - Nintendo Switch

Bekijk product

Steun Sciencetalk Screenprotector Geschikt voor Samsung A56 Screen protector Tempered Gehard galaxy glas - 2 stuks beschermglas

Screenprotector Geschikt voor Samsung A56 Screen protector Tempered Gehard galaxy glas - 2 stuks beschermglas

Bekijk product

longfun
Artikelen: 0
Berichten: 93
Lid geworden op: vr 10 apr 2009, 12:59

Re: Antinomie

Rogier schreef:Ik vrees dat we niet helemaal op dezelfde golflengte zitten ;) Mijn illustratie heeft niets te maken met Möbiusringen.

Neem anders een flexibel vierkant stuk rubber in gedachte, in plaats van papier. Dat kun je in één richting tot een cylinder vormen, en vervolgens in een andere richting tot een torus. Daarmee verdwijnen de grenzen. Binnen of buiten heeft hier niks mee te maken, net zoals voorkant en achterkant ook niet van belang was toen het nog een plat vierkant was.
Ik kan je wel volgen, Jij denkt nu in beelden in dimensies, maar tijd en ruimte zelfs oppervlak zijn allemaal gevolg van iets anders.

de vraag is van wat : een logische oplossing is reflectie. (niet van fotonen, maar iets anders...ook geen enkele vorm van materie, maar alleen de potentieel eigenschappen hiervan, als je dit al kan vatten.)

Ik ga het proberen uit te leggen maar ik verwacht niet dat je zal blijven volgen....

Ik verwees naar een singulariteit. (noem het de moeder van alle singulariteiten) Een singulariteit die in dit geval niet 3d te tekenen omdat het een punt, (punt is al een foute uitdrukking, maar bij gebrek aan beter.) een staat is waarin alles (belangrijk: dit is inclusief 0 of en elke positieve en negatieve eigenschap, in alle mogelijke combinaties) potentieel bestaat.

Dit kennen we ook in de wetenschap! In kwantum computerisering zou je dit kunnen vergelijken met een qubit die zowel 0 als 1 als beide gelijktijdig kan zijn, maar dan nog meer complex. (MAAR HET PRINCIPE IS WEL VERGELIJKBAAR)

Als je alleen potentieel eigenschappen hebt zi=onder materie kan zo'n toestand zich perfect zelf dragen, WANT ER IS NIETS TE DRAGEN BUITEN POTENTIE, in volle potentie.eigenschappen hebben geen ruimte nodig zoals wij die kennen.

Beter zelfs: intern deze staat,zullen enkelvoudige potentieel eigenschappen en zelfs veelvoudige potentiële eigenschappen op elkaar reflecteren, gewoon omdat ze deze potentie hebben, dit gebeurt gelijktijdig op alle niveaus, wat hoe raar het ook klinkt VOOR ONS een vorm van vertraging oplevert,zelfs resonanie,verplaatsing (voor ons) zonder verplaatsing (in deze singulariteit) met zich meebrengt tov elkaar (laat het duidelijk zijn reflectie heeft geen beweging als je het bekijkt vanuit de singulariteit)

De beweging die wij opmerken zit hem in een WILLEKEURIGE (en dat is een groot woord) lijn die gelijktijdig langs alle potentieel eigenschappen beweegt (HET AANTAL LIJNEN IS nog onnoemelijk (omdat het vast stellen van potentieel eigenschappen momenteel nog onvolledig en dus nog onbegonnen werk is, gewoon omdat hierdoor het aantal potentieel combinaties onnoemelijk is, en voeg hier nog aan toe dat afhankelijk van voorgaande beslissingen en de potentieel beschikbare eigenschappen elke lijn afhankelijk van je locatie op die lijn potentieel in elke richting kan bewegen en ook beweegt...

Onze wereld is een gevolg van zo'n lijn, vermits wij ons in deze lijn bevinden, kunnen wij dit dan observeren als tijd ruimte , afstand.Maar opnieuw (stel dat je de mogelijkheid had dat je potentiële eigenschappen kon zien... wat op zich weer tijd en ruimte impliceert ) zou vanuit de singulariteit er niets dan potentiële eigenschappen te zien zijn.... geen materie, geen universum... alleen potentie.

Hierbij komen we op de eindig of oneindigheid van ons universum:

De afstand van een universum kan je blijven meten zolang je er op focust, omdat dan van uit de "meter" zijn standpunt gewoon alle eigenschappen met elkaar blijven interactioneren (bij gebrek aan een beter woord.) maar het moment dat je stopt met meten, bepaal je een tijdelijke grens vanaf een bepaald vertrekpunt.

De grens van ons universum wordt bepaald door onze enkelvoudige of gecombineerde eindigheid en is op die manier eindig.

Het is ook oneindig op een andere manier, vermits we in een tijdlijn zitten zal op een bepaald punt het universum van gedaante veranderden en op dat punt eindig zijn tenzij je die verandering als een verlengde van het bekende toevoegt.

Nu... stel nu een singulariteit voor waar alle reflecties van potentieel eigenschappen op elkaar constant gebeuren (dat maakt op zich plaats voor een oneindig aantal universum op een plaats (een plaats die er eigenlijk niet dimensionaal is, en alleen potentieel is. (misschien een slechte vergelijking, maar het is net als een afzonderlijke gedachte in je hersenen die gelijklopend met andere gedachten kan bestaan, zelfs kan kruisen en in een andere gedachte kan opgaan.)

Dat maakt het perfect mogelijk om een bigbang vast te stellen en te zien evolueren en uitdoven in niets dat wij kennen.

Dat opent ook perspectieven eens we begrijpen hoe we als data, (want dat is ook reflectie) kunnen surfen op het ultieme net van eigenschappen dat wij zijn, en ons reflecteert, maar waarbij we waarschijnlijk ook de data van tijd tot tijd LOL van vorm moeten doen veranderen.

Ik stel voor dat als je dit niet begrijpt vooral eerst naar kwantum COMPUTERISERING moet kijken , maar ook naar het internet, want dit zijn perfecte metaforen voor wat ons te wachten staat en dit is onze manier van denken, zelfs ruimtelijk denken oneindig aan het wijzigen.

Tussen all die potentiële lijnen zitten wij op eentje en kijken we naar onszelf.
Scispace Scispace

Scispace is dé ai voor wetenschappers en onderzoekers. Ga naar SciSpace en profiteer van één van de beste ai's.

Scispace

Gebruikersavatar
317070
Artikelen: 0
Berichten: 5.612
Lid geworden op: za 28 feb 2009, 17:05

Re: Antinomie

longfun schreef:Ik kan je wel volgen, Jij denkt nu in beelden in dimensies, maar tijd en ruimte zelfs oppervlak zijn allemaal gevolg van iets anders.

de vraag is van wat : een logische oplossing is reflectie. (niet van fotonen, maar iets anders...ook geen enkele vorm van materie, maar alleen de potentieel eigenschappen hiervan, als je dit al kan vatten.)

Tussen all die potentiële lijnen zitten wij op eentje en kijken we naar onszelf.
Hmm, maar het gegeven argument was in reactie op een wereldbeeld waarbij uitgegaan werd van een incorrecte stelling. Het feit dat jij in een ander wereldbeeld denkt, verandert hier niets aan.

Trouwens, een wereldbeeld waarin via een lijn bewogen wordt langs verschillende potentiële flashes van de wereld is een triviale logica, die onmogelijk verkeerd kan zijn. Het alternatief zou zijn dat de wereld zou bewegen langs verschillende potentiële flashes en minstens 1 niet-potentiële flash, en dit is inherent incosistent. Feitelijk komt dit dan gewoon neer op een wereldbeeld waarin de wereld evolueert (en niet stilstaat), met dus (volgens jouw uitleg) 1 dominerende dimensie ("de potentiële lijn").
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet

And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign

-Alanis Morisette-
Herodotus
Artikelen: 0
Berichten: 614
Lid geworden op: di 07 nov 2006, 11:44

Re: Antinomie

--Vraag blijft : wat is er dan achter of na of buiten die ruimte ???
Om dat te weten moeten we eerst de grens van de ruimte vinden, en dan moeten we ook nog eens "door de grens heen"

om te kijken wat er zich buiten de grens bevindt.

Zo is het ook met de "geluidsbarriere" gegaan. Die werd eerst theoretisch veronderstelt, en op een gegeven moment bewezen door een object zo veel snelheid mee te geven dat 'ie "door de grens" ging.
De antinomie blijft bestaan .
Nee dus. De antinomie blijft slechts bestaan als je mijn bewijs dat de ruimte eindig moet zijn met logische argumenten kunt weerleggen.

De antinomie blijft niet bestaan omdat jij het begrip "grens van de ruimte" niet kunt bevatten, doordat je niet weet wat er zich buiten die grens bevindt.

Me dunkt trouwens dat we met de ontdekking van "zwarte gaten" al een aardig eind op weg zijn geraakt om te bewijzen dat de ruimte eindig moet zijn.

Ik ben er zelfs zeker van dat het zo is (theoretische logica), beschik echter niet over een vliegtuig dat "warpspeed" kan bereiken zodat ik de (in potentie veranderlijke) grens van ons universum ook daadwerkelijk kan bereiken en/of er doorheen kan "breken" om te kijken wat er zich buiten ons universum bevindt.

Logisch gezien zal er buiten ons universum iets anders dan ons begrip van ruimte of een variatie van ons begrip van ruimte zijn. Want waarom zou er anders een grens zijn?

Persoonlijk vind ik de vergelijking van een zwart gat met het ventiel van een bal, wel aardig.

Normaal gesproken blijft de lucht in de bal, totdat de bal explodeert of de druk die van buitenaf op de bal inwerkt zo groot wordt dat het via het zwaktste punt in de oppervlakte van de bal (zal in de regel het ventiel zijn, maar hoeft niet) naar buiten wordt geperst.
Stuur mij maar naar de hel, Petrus. Lekker warm.
Herodotus
Artikelen: 0
Berichten: 614
Lid geworden op: di 07 nov 2006, 11:44

Re: Antinomie

Er is geen achter, na, of buiten die ruimte. Zo'n plek is er gewoon niet.
Waarom niet? Omdat we de grens (nog) niet kunnen vinden?
Net zoals je ook niet kunt vragen wat er 20km ten noorden van de Noordpool is.
Wat is er 20 kilometer ten noorden van de Noordpool? ;)
Het heelal bevat per definitie alle ruimte die er is, en dat is "slechts" eindig veel.
Helemaal mee eens.
Ik kan een object met een oneindige oppervlakte in een kubieke centimeter vouwen.
Laat maar eens zien dan :P
of een lijn met oneindige lengte in een vierkante centimeter.
Idem.


Dus dat is geen probleem.
Lijkt mij wel.
Stuur mij maar naar de hel, Petrus. Lekker warm.
Gebruikersavatar
Valere De Brabandere
Artikelen: 0
Berichten: 90
Lid geworden op: ma 08 jun 2009, 17:05

Re: Antinomie

Herodotus schreef:Waarom niet? Omdat we de grens (nog) niet kunnen vinden?

Wat is er 20 kilometer ten noorden van de Noordpool? ;)

Helemaal mee eens.

Laat maar eens zien dan :P

Idem.



Lijkt mij wel.
--Neen, het gaat hier om ruimte op zich, en niet over wat er in het heelal gebeurt aan zwarte gaten, gekromde ruimten door invloed van zwaartekracht of andere verschijnselen ; maar om die pure driedimensionele ruimte ...
Gebruikersavatar
Rogier
Artikelen: 0
Berichten: 5.679
Lid geworden op: di 27 apr 2004, 13:40

Re: Antinomie

Waarom niet? Omdat we de grens (nog) niet kunnen vinden?
Nee omdat een grens een afscheiding tussen 2 stukken ruimte impliceert (waarvan er dus één niet bij het heelal hoort), terwijl het heelal per definitie alle ruimte is die er is.

Net als er ook geen "reëel getal dat niet in :P zit" bestaat, dat komt niet omdat we het nog niet hebben gevonden.
Wat is er 20 kilometer ten noorden van de Noordpool? :P
Nou ja, ik bedoelde, de vraag is onzinnig :P
Laat maar eens zien dan ;)
Oneindig lange lijn in een vierkante centimeter:

Afbeelding

Dus je vouwt hem steeds op en neer, zig zaggend, en telkens vouw je het volgende stukje half zo breed.

Kan ook als sinusoïde als je gevoelsmatig iets tegen die "knikken" hebt.

Is natuurlijk maar een voorbeeld, je kunt ook een spiraal nemen die in het midden begint en waarbij de volgende omwenteling steeds dichter om de vorige komt te liggen. Of een Peano curve, enz.
Neen, het gaat hier om ruimte op zich, en niet over wat er in het heelal gebeurt aan zwarte gaten, gekromde ruimten door invloed van zwaartekracht of andere verschijnselen ; maar om die pure driedimensionele ruimte ...
Klopt, die bedoelen wij ook.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.
Herodotus
Artikelen: 0
Berichten: 614
Lid geworden op: di 07 nov 2006, 11:44

Re: Antinomie

--Neen, het gaat hier om ruimte op zich
Ruimte kan niet "op zich" bestaan"

Ruimte kan alleen als kwantiteit (hoeveelheid) bestaan.

Anders is het slechts een ondefenieerbaar begrip.

Daarom heeft het begrip ruimte ook een tegenhanger nodig: materie.

Daarom veranderde ik de quote van Rogier ook: ...dat ons heelal alle ruimte bevat.... en niet is omdat er ook materie is, die, je raadt het al, ruimte inneemt.

Dus: waar materie is, kan zich op hetzelfde moment op dezelfde plaats, geen ruimte bevinden.

Waar ruimte is kan zich op hetzelfde moment op dezelfde plaats geen materie bevinden.

Net als dat op de plek waar jij je nu bevindt (noem ik je ff "materie") niet tegelijkertijd iemand anders kan zijn.
Stuur mij maar naar de hel, Petrus. Lekker warm.
Herodotus
Artikelen: 0
Berichten: 614
Lid geworden op: di 07 nov 2006, 11:44

Re: Antinomie

Nee omdat een grens een afscheiding tussen 2 stukken ruimte impliceert (waarvan er dus één niet bij het heelal hoort), terwijl het heelal per definitie alle ruimte bevat die ons bekend is.
Er kan buiten ons heelal toch iets anders zijn dan wat wij onder "ruimte" verstaan?
Net als er ook geen "reëel getal dat niet in :P zit" bestaat, dat komt niet omdat we het nog niet hebben gevonden.
Nee, dat komt omdat de hoeveelheid reeele getallen in werkelijkheid gelimiteerd is.

Net zoals, zoals je zelf stelde, de hoeveelheid ruimte eindig is.


Nou ja, ik bedoelde, de vraag is onzinnig :P
Ik heb altijd geleerd dat onzinnige vragen niet bestaan ;)
Oneindig lange lijn in een vierkante centimeter:

Afbeelding

Dus je vouwt hem steeds op en neer, zig zaggend, en telkens vouw je het volgende stukje half zo breed.

Kan ook als sinusoïde als je gevoelsmatig iets tegen die "knikken" hebt.

Is natuurlijk maar een voorbeeld, je kunt ook een spiraal nemen die in het midden begint en waarbij de volgende omwenteling steeds dichter om de vorige komt te liggen. Of een Peano curve, enz.
Om je redenatie ff te volgen:

Er kan maar een beperkte hoeveelheid "oneindige lijn" in je vierkante centimer.

Zou dan visueel een blauw gekleurde vierkante centimeter zijn, de randen tellen niet mee.

Op een bepaald moment heb je zoveel "oneindige lijn" in je vierkante centimeter gestopt dat 'ie uit elkaar spat, of er een opening ontstaat waar een zooitje "oneindigheid lijn" wegvloeit.

Als je het er tenminste mee eens bent dat een oneindige lijn uit materie bestaat die ruimte inneemt,

maar dat maakt je voorbeeld eigenlijk ook wel duidelijk d.m.v. de kleur blauw.
Stuur mij maar naar de hel, Petrus. Lekker warm.
Gebruikersavatar
Rogier
Artikelen: 0
Berichten: 5.679
Lid geworden op: di 27 apr 2004, 13:40

Re: Antinomie

Herodotus schreef:Dus: waar materie is, kan zich op hetzelfde moment op dezelfde plaats, geen ruimte bevinden.

Waar ruimte is kan zich op hetzelfde moment op dezelfde plaats geen materie bevinden.
Dat lijkt mij een ietwat vreemd ruimte-begrip. Zoals ik het zie (en volgens mij de gebruikelijke natuurkunde ook) is ruimte het framework ("decor") waarin materie (en ander spul, zoals straling) kan bestaan. Kan, niet moet.

Deze twee laatjes bevatten bijvoorbeeld beide ruimte:

Afbeelding Afbeelding

In de ene ruimte bevindt zich geen materie (nou ja, een beetje dan, wat luchtmoleculen), in de andere wel.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.
Gebruikersavatar
Rogier
Artikelen: 0
Berichten: 5.679
Lid geworden op: di 27 apr 2004, 13:40

Re: Antinomie

Er kan buiten ons heelal toch iets anders zijn dan wat wij onder "ruimte" verstaan?
Dat weet ik niet, maar in ieder geval niet meer ruimte. En "buiten" heeft dan niet de ruimtelijke betekenis (zoals iets zich binnen of buiten een kartonnen doos kan bevinden), maar meer "afgezien van" of "behalve".

En "plek" (refererend naar "er is geen plek achter of na of buiten het heelal") betekent in die context hetzelfde als ruimte.
Ik heb altijd geleerd dat onzinnige vragen niet bestaan ;)
Onzinnige vragen zijn vragen waar geen zinnig antwoord op bestaat :P

(in dit geval was de vraag "wat is er 20km ten noorden van de Noordpool" terwijl dat "er" niet bestaat)
Er kan maar een beperkte hoeveelheid "oneindige lijn" in je vierkante centimer.
Hoeveel dan?
Op een bepaald moment heb je zoveel "oneindige lijn" in je vierkante centimeter gestopt dat 'ie uit elkaar spat, of er een opening ontstaat waar een zooitje "oneindigheid lijn" wegvloeit.
Op welk moment? (mag een groffe schatting zijn)
Als je het er tenminste mee eens bent dat een oneindige lijn uit materie bestaat die ruimte inneemt,
Nee, een oneindige lijn neemt geen oppervlakte in.

Op een pathologische uitzonderingen na, maar daar valt mijn voorbeeld hierboven zeker niet onder. Die heeft lengte oneindig en oppervlakte 0.
maar dat maakt je voorbeeld eigenlijk ook wel duidelijk d.m.v. de kleur blauw.
Dat is alleen om het idee te illustreren, een lijn heeft in feite geen dikte.

Net zoals een oneindig groot oppervlak in principe geen volume heeft.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.
Herodotus
Artikelen: 0
Berichten: 614
Lid geworden op: di 07 nov 2006, 11:44

Re: Antinomie

Net zoals een oneindig groot oppervlak in principe geen volume heeft.
Dat komt dus doordat je, om een oneindigheid oppervlak te kunnen creeeren, je de dikte/hoogte van dat oppervlak buiten beschouwing moet laten.

In onze bestaande realiteit/werkelijkheid kan dat dus niet want zelfs het dunste vierkante blaadje papier heeft een dikte en is dus in werkelijkheid een object met volume te noemen (lengte*breedte*hoogte)

Om met het begrip "oneindigheid" te kunnen werken, moet je dus eerst de dikte van een willekeurig oppervlak "wegdenken"

En dat is de hele truuk, net zoals je in het voorbeeld van vierkant oppervlak naar massieve cilinder een "kunstgreep" uit moet voeren om 2 grenzen te laten "verdwijnen".
Stuur mij maar naar de hel, Petrus. Lekker warm.
Gebruikersavatar
317070
Artikelen: 0
Berichten: 5.612
Lid geworden op: za 28 feb 2009, 17:05

Re: Antinomie

Herodotus schreef:precies. Een vlak in de meetkunde is een basisbegrip dat zich moeilijk nader laat definiëren, maar dat men zich kan voorstellen als een plat, oneindig oppervlak of variëteit zonder enige kromming.

En wat is het verschil als ik in die defenitie "oneindig" door "eindig" vervang? Is het dan geen vlak meer?
Dan zijn we naast elkaar aan het praten, zoals eerder gezegd :P

Argumenteren over theoriën is ZINLOOS als je niet overeen komt aangaande het taalgebruik. Wetenschappelijke discussie wordt gedaan in een taal. Als je stellingen aandraagt in het Nederlands, maar alternatieve definities gebruikt voor bepaalde begrippen, zonder vooraf te vermelden dat je dit doet, dan zijn we naast elkaar aan het praten...(
Ik kan een object met een oneindige oppervlakte in een kubieke centimeter vouwen.

Of een lijn met een oneindige lengte in een vierkante centimeter.

Dus dat is geen probleem.
Hij heeft het hier over concepten en conceptuele ideeën.
Herodotus schreef:Dat komt dus doordat je, om een oneindigheid oppervlak te kunnen creeeren, je de dikte/hoogte van dat oppervlak buiten beschouwing moet laten.

In onze bestaande realiteit/werkelijkheid kan dat dus niet want zelfs het dunste vierkante blaadje papier heeft een dikte en is dus in werkelijkheid een object met volume te noemen (lengte*breedte*hoogte)

Om met het begrip "oneindigheid" te kunnen werken, moet je dus eerst de dikte van een willekeurig oppervlak "wegdenken"

En dat is de hele truuk, net zoals je in het voorbeeld van vierkant oppervlak naar massieve cilinder een "kunstgreep" uit moet voeren om 2 grenzen te laten "verdwijnen".
Jij hebt het niet over concepten, maar brengt ze over binnen je wereldbeeld, waarbij je voor een ander begrip hetzelfde woord gebruikt. Overigens: Stel je een oneindig lang strootje/grasprietje/rietje voor. Dit object is oneindig groot, maar past binnen een oneindige ruimte, en er is zelfs nog 'vrije ruimte' (=jouw ruimte) over!
Herodotus schreef:Laat ik het proberen uit te leggen: het begrip "oneindig" kan in mijn logica alleen als idee op zichzelf bestaan, omdat als je het begrip "oneindig" aan een blad of een vlak koppelt, het blad geen blad meer kan zijn en het vlak geen vlak meer kan zijn.

Anders gezegd: als een object oneindig groot kan zijn, waar blijft dan de ruimte?
Als het blad in onze ruimte oneindig groot is, blijft er 'vrije ruimte' (=jouw ruimte) over boven en onder het blad.... =D>

Trouwens, ik zie ook niet in wat er inconsistent zou zijn aan een heelal waarin er geen 'vrije ruimte' (=jouw ruimte) is. ;) Neem als tegenvoorbeeld een ruimte die volledig met water, of met ijzer gevuld is...
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet

And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign

-Alanis Morisette-
Herodotus
Artikelen: 0
Berichten: 614
Lid geworden op: di 07 nov 2006, 11:44

Re: Antinomie

Als het blad in onze ruimte oneindig groot is, blijft er 'vrije ruimte' (=jouw ruimte) over boven en onder het blad.... ;)
Hoeft helemaal niet. Kan dan ook zo zijn dat onze ruimte helemaal gevuld is (tot aan de grens dus) met blad (materie)
Trouwens, ik zie ook niet in wat er inconsistent zou zijn aan een heelal waarin er geen 'vrije ruimte' (=jouw ruimte) is. =D> Neem als tegenvoorbeeld een ruimte die volledig met water, of met ijzer gevuld is...
Omdat, als je dan een vis zou zijn, of een deeltje electriciteit, het voor jou nog steeds "vrije ruimte" zou kunnen zijn...

M.a.w.: je zult eerst het begrip "vrije ruimte" nader moeten defenieren.

En ik heb zo het vermoeden dat het dan niet "mijn" ruimte is.
Stuur mij maar naar de hel, Petrus. Lekker warm.

ads

Steun Sciencetalk bol cadeaukaart - 50 euro - Voor jou

bol cadeaukaart - 50 euro - Voor jou

Bekijk product

Steun Sciencetalk bol cadeaukaart - 75 euro - HiepHiep

bol cadeaukaart - 75 euro - HiepHiep

Bekijk product

Steun Sciencetalk STAEDTLER Lumocolor whiteboard marker ronde punt - box 4 kleuren

STAEDTLER Lumocolor whiteboard marker ronde punt - box 4 kleuren

Bekijk product

longfun
Artikelen: 0
Berichten: 93
Lid geworden op: vr 10 apr 2009, 12:59

Re: Antinomie

317070 schreef:Hmm, maar het gegeven argument was in reactie op een wereldbeeld waarbij uitgegaan werd van een incorrecte stelling. Het feit dat jij in een ander wereldbeeld denkt, verandert hier niets aan.

Trouwens, een wereldbeeld waarin via een lijn bewogen wordt langs verschillende potentiële flashes van de wereld is een triviale logica, die onmogelijk verkeerd kan zijn. Het alternatief zou zijn dat de wereld zou bewegen langs verschillende potentiële flashes en minstens 1 niet-potentiële flash, en dit is inherent inconsistent. Feitelijk komt dit dan gewoon neer op een wereldbeeld waarin de wereld evolueert (en niet stilstaat), met dus (volgens jouw uitleg) 1 dominerende dimensie ("de potentiële lijn").
Maar kan jij die lijn wegdenken... dan hou je de (alle) potentie over,

met een 3d beeld loop je altijd in de problemen, je hebt de richting van elk punt, de beweging enz en alles is gelimiteerd door oppervlakte.

In een singulariteit is dit niet, daar werk je met potentie, reflectie, en binnen die reflectie kan je tot het onmeetbare doorgaan, en zal het universum, volgens je eigen observatie evolueren en dit is tijd gebonden.

De vraag is het universum meetbaar is dan: ja, maar wanneer.

Plaats een reactie

Je mail wordt niet openbaar getoond. Het wordt enkel gebruik voor contact of notificatie vanuit het beheer.

🗨️ Wat vind jij? Stel direct je vraag of geef je mening – zonder registratie. Je reactie zet het topic weer bovenaan bij 'Laatste posts' en trekt snel nieuwe reacties aan🔥. Mocht je als vaste bezoeker willen reageren, dan kun je je ook registreren.

Bevestig dat je geen robot bent door de volgende vragen te beantwoorden.

Noor heeft 10 knikkers. Ze verliest er 4 in het gras. Hoeveel heeft ze er nog?

Antwoord: (vul een getal in)

Er zitten 5 vogels op een hek. Twee vliegen weg. Hoeveel blijven er zitten?

Antwoord: (vul een getal in)

Terug naar “Metafysica”

Sciencetalk: Leer, deel of groei. Volg of geef een cursus op Sciencetalk!