Vragen/uitleg/opmerkingen minicursus kwantummechanica

[TuuT]

Die plaatjes zijn voor de aardigheid. Het zijn de kansen de elektronen aan te treffen om een waterstof-atoom.

Waarom kon Einstein zich hier niet mee verenigen?

Waarom hield hij vol dat God niet met dobbelstenen kon hebben gegooid?

Ik bedoel.......De atoombom is hier geen bewijs van neem ik aan..

[TuuT]

Quarks only exist inside hadrons because they are confined by the strong (or color charge) force fields. Therefore, we cannot measure their mass by isolating them. Furthermore, the mass of a hadron gets contributions from quark kinetic energy and from potential energy due to strong interactions. For hadrons made of the light quark types, the quark mass is a small contribution to the total hadron mass. For example, compare the mass of a proton (0.938 GeV/c2) to the sum of the masses of two up quarks and one down quark (total of 0.02 GeV/c2).

So the question is, what do we mean by the mass of a quark and how do we measure it. The quantity we call quark mass is actually related to the m in F = ma (force = mass x acceleration). This equation tells us how an object will behave when a force is applied. The equations of particle physics include, for example, calculations of what happens to a quark when struck by a high energy photon. The parameter we call quark mass controls its acceleration when a force is applied. It is fixed to give the best match between theory and experiment both for the ratio of masses of various hadrons and for the behavior of quarks in high energy experiments. However, neither of these methods can precisely determine quark masses.

Het IS mogelijk dat Quarks uit puure Energie bestaan en Massaloos is waarbij zij zich als energie bollen voor doen die waneer zij elkaar raken een korte energie ontlading geven,waarbij materie ontstaat die op zijn beurt zwaartekracht opwekt.

Maar......Dit zou energie verlies inhouden voor de Quarks zelf.

De lijm die dan tussen 2 of 3 bellen zou ontstaan is niets anders als de zwaartekracht zelf op de Quarks....Zij willen gezamelijk bij 2 bellen bv...De massa delen.....Als dit zich zou voordoen in het groot zoals Quantum ficica willen beweren in verhouding tot het universum....(Dan zou de zwaartekracht de lijm zijn voor enorme Energie bellen)Maar hoe komt het dan dat wij niet kunnen zien dat een groote elektriche lading zich probeerd te binden met de massa die wij om ons heen zien?

En hoe komt het dan dat massa zich niet kromt zowel naar boven of naar beneden aan de uiteinden van het Universum.

Of......Hoe komt het dat het Universum zich juist zo mooi rond aan ons voor doet als wij er naar kijken.

Die M-theorie rammelt aan alle kanten.......

Het zou wel kunnen verklaren waarom Massa of zwaartekracht zich aan de buitenkant van een Energie in snelheid zou kunnen bevinden.

"Mother nature flips over"

Op de zelfde manier als waneer het licht sneller zou gaan als zichzelf.

Wij zouden dan zelf een onderdeel zijn van licht...... :

Zwaartekracht en Massa is dan de superlijm voor hooge energie vormen en Elektromagnetisme de superlijm voor Zwaare massa's

Maw......Je hebt weer massa nodig om Quarks los te rammen en geen energie.....

Er valt immers ook weinig versnelling toe te voegen aan iets wat de lichtsnelheid zelf heeft.

Men moet het weer vertragen nadat men een gedeelte heeft los gemaakt om het opnieuw te splitsen.

En als Energie zich uitstrekt......Dan doet massa dat ook......

De wereld van de Quantemmechanika is elektrichekracht aan de binnenkant en massa aan de buitenkant en de wereld van massa is elektromagnetische aan de buitenkant en massa aan de binnenkant.

Deze openbaard zich als zwaartekrachtsvelden....Hmmm......Vreemd....Die voor grotere massa's zich weer voor doen als elektrische krachten.......Nope...Das raar.....Nee dat is niet raar......Een zwaartekrachtsveld verbuigt ruimte en tijd......Iets wat zich voor een andere waarnemer een vervorming geeft in zijn wereld.Deze vervorming van ruimte/tijd kan hij weer waarnemen,omdat het zich anders voordoet dan de omgeving die zich (normaal) aan hem voordoet.Hij neemt deze ruimtetijds verbuiging als waarneming waar in de vorm van energie.....

Als ik op het eilandje zou staan van een massagedeelte binnen een hadron.... Dan zie ik geen energie......Maar een ruimte/tijdsverbuiging van de massa waar ik me op bevind,alleen bevind zich dit gravitatieveld aan de buitenkant. wat wij weer waarnemen als Massa aan de buitenkant. Hahahahaha......

[aaargh]

Ik wil niemand beledigen maar aan die cursus had ik niet veel.

Ik snapte na hem gelezen te hebben niets.

[Anonymous]

heb hulp nodig met sterke kern kracht formule of zo .

ik moet namelijk de krachten en processen bij fusie behandelen en snap echt niks van de sterke kernkracht zou iemand me alsjenleifd kunnen helpen met een formule of zo.

[TuuT]

heb hulp nodig met sterke kern kracht formule of zo .

ik moet namelijk de krachten en processen bij fusie behandelen en snap echt niks van de sterke kernkracht zou iemand me alsjenleifd kunnen helpen met een formule of zo.

Ek = p2/2m

En = -13,6/n2.

[Anne B.]

Ik ben nog maar aan les 1, maar toch zit ik met een paar vragen.

1. De constante van Planck komt in vele formules voor, maar wat duidt deze precies aan? En wat is de eenheid?

2. Wat gebeurt er precies bij het dubbele spleet experiment?

3. Bij Schrödingers vergelijking staat er dat de werkelijke kans gelijk is aan (abs(psi))². Wat wordt er juist bedoeld met werkelijke kans? En waarom neem je het kwaadraat van de absolute waarde van psi? Een kwadraat is toch altijd positief?

4. Als energieën gekwantiseerd zijn, zijn ze toch wel continu?

[/list]

[Bert]

Ik ben nog maar aan les 1, maar toch zit ik met een paar vragen.

1. De constante van Planck komt in vele formules voor, maar wat duidt deze precies aan? En wat is de eenheid?

2. Wat gebeurt er precies bij het dubbele spleet experiment?

3. Bij Schrödingers vergelijking staat er dat de werkelijke kans gelijk is aan (abs(psi))². Wat wordt er juist bedoeld met werkelijke kans? En waarom neem je het kwaadraat van de absolute waarde van psi? Een kwadraat is toch altijd positief?

4. Als energieën gekwantiseerd zijn, zijn ze toch wel continu?

[/list]

1 Licht wordt uitgezonden in energiepakketjes, fotonen genaamd die een energie hebben E=hf. Hierdoor wordt de constante van Planck gedefinieerd.

2 Bij het dubbele spleet experiment is een gevoelige plaat geplaatst achter een plaat met 2 spleten erin. Op de gevoelige plaat ontstaat dan een patroon van strepen waar de deeltjes de gevoelige plaat bereiken, afgewisseld met plaatsen waar geen deeltje komt. Dit wordt in het algemeen als bewijs van het golfkarakter gezien (plaatsen waar golven vanuit beide spleten in fase zijn bij aankomst op de gevoelige plaat afgewisseld door plaatsen waar ze in tegenfase zijn en elkaar uitdoven). Het merkwaardige in de kwantummechanica is dat dat patroon zelfs ontstaat als de deeltjes 1 voor 1 aankomen (wat suggereert dat het deeltje in zijn eentje een golf vormt die door beide spleten tegelijk gaat maar dat zich op tijd herrinnert dat het een deeltje is en daardoor maar 1 stip maakt op de gevoelige plaat).

3 Het gaat eigenlijk om de kansdichtheid. Die heeft overal de waarde |Ψ|². De absoluut strepen zijn noodzakelijk omdat Ψ een functie is met complexe waarden. De kans om (in het eendimensionale geval) een deeltje aan te treffen in een gebied tussen x en x+Δx is |Ψ(x,t)|²Δx.

4 Of de energie continu is hangt af van het probleem waar je het over hebt. De electronen in een atoom hebben alleen discrete energiewaarden. Vrije deeltjes kunnen een continu spectrum aannemen.

[Pesmontis]

Ik meen ooit gehoord te hebben dat de constante van Planck a.h.w. uit de lucht is komen vallen en dat Plancks grondslag voor de Quantummechanica niet bewezen kan worden. Hoe zit dat ook weer of zit ik hier grote onzin op te dissen?

Verder meende ik ooit een mooie afleiding gezien te hebben van de Schrödinger vergelijking uit de wetten van Maxwell, is dat juist of absolute onzin?

[luc1f3rz]

Ik vind de minicursus ART erg intressant, alleen de lorentztransformatie zoals je de formules uitlegt met matrices enzo moeilijk. Is het veel gevraagd als er eens een rekenvoorbeeld komt met een voorbeeld assenstelstel en de bewijzen van dit assenstelsel door formules?

Dat zou (denk ik) een hoop duidelijker maken.

(zie nu pas dat dit niet het juiste topic is)

[Antoon]

Waarom kan een baan om een atoom alleen maar gehlewaardes van 2pi aan nemen, ik snap dat het electron dan weer precies begint waar hij begon. op de zelfde hoogte enzo.

maar hoezo moet dat?

Als zo'n electron alleen in een baan zit kan hij toch net zo goed lekker zijn gang gaan?

[zaghtak]

Ik ben nog maar aan les 1, maar toch zit ik met een paar vragen.

1. De constante van Planck komt in vele formules voor, maar wat duidt deze precies aan? En wat is de eenheid?

De constante van planck is dus eigenlijk experimenteel gevonden met behulp van elektromagnetisme. Licht is namelijk een elektromagnetisch verschijnsel en bij atomen is h ook al gemeten.

Dit zijn dus allemaal verschijnselen die elektromagnetisch zijn.

Mijn vraag is nu waarom men dezelfde waarde voor h gebruikt om quantummechanisch de sterke kernkracht te beschrijven?

Er is toch geen enkel fenomeen dat hiertoe aanleiding geeft? Laat staan dat men h ooit al heeft kunnen meten met behulp van sterke kernkracht.

[Antoon]

De eenheid is js

oftewel joule seconde. en nee niet joule per seconde maar echt joule seconde

ga maar na.

E=h*frequentie

h=E/frequentie.

en frequentie heeft de eenheid "per seconde" oftewel s^-1

oftewel /seconde

dan dan krijg je

h=E/1/t

h=E*t

nou energie moet in joule en tijd in seconde.

[B__]

kun je iets concreets met quantummechanica, zijn er toepasingen?

[Syd]

kun je iets concreets met quantummechanica, zijn er toepasingen?

Zeker zijn er toepassingen. Enkele voorbeelden: LASER-licht, STM-microscoop, transistoren, quantumcomputers (toekomstmuziek, maar toch), van alles eigenlijk.

[Anonymous]

Hallo, ik heb ook een vraag over quantummechanica (zelfs meerdere maar voorlopig hou ik het bij deze)

Wij hebben in onze cursus de schrodinger vergelijking gezien

die luidde -hbar^2/2/m*laplaciaan(psi) +V*psi=i*hbar*afgeleide psi naar tijd

waarbij px dus de moment operator voorstelt

nu vroeg ik me af, wij bekomen hier nu de golffunctie via deze vgl van het deeltje

maar die potentiaal? niet alle deeltjes bewegen toch onder invloed van een krachtenveld dat door een potentiaal opgewekt wordt

(als ik mijn analyse goed herinner is een krachtenveld pas opgewekt door een potentiaal als zijn rotor nul is)

bestaat er dan geen golffunctie , of geen differentiaalvgl in die omstandigheden

Kortom : mijn vraag is, wat zegt de quantummechanica over deeltjes in nietconservatieve krachtenvelden??