God bestaat niet, bewijs het maar!

[The Don]

Ik geloof dat het bestaan van God zou uitsterven op het moment dat de godsdienstige opvoeding gestart zou worden op je 21e of zo. Godsdienst blijft bestaan omdat het met de paplepel wordt ingegoten. Als je zo opgroeit met het geloof, dan wordt het vanzelf een waarheid.

Daar sluit ik me bij aan maar het blijft verwonderlijk dat hele intelligente mensen ja zelfs wetenschappers toch blijven geloven in God. Het zijn er niet veel maar het zegt toch iets over de kracht van de opvoeding en hoe je mensen in dingen kunt laten geloven als je het maar met voldoende overtuiging brengt.

Een EO-jongeren dag is een goed voorbeeld hoe nog onschuldige zieltjes worden geindoctrineerd met een Godsdienst...Waarom zou je de islam willen beschuldigen van indoctrinatie als de christenen hetzelfde doen.

Iedereen mag geloven wat hij wil maar val me er niet mee lastig, evangelistische mensen zijn erg irritant en arrogant naar mijn mening.

(even de discussie opstoken hoor )

[klazon]

.......Een EO-jongeren dag is een goed voorbeeld hoe nog onschuldige zieltjes worden geindoctrineerd met een Godsdienst...Waarom zou je de islam willen beschuldigen van indoctrinatie als de christenen hetzelfde doen....

Er is een verschil tussen indoctrineren met de waarheid en indoctrineren met de leugen.

De EO-jongerendag is voor mij juist een bewijs dat het geloof in de ware God nog springlevend is. Laat ik eens uit de band springen: Halleluja! (als je weet wat dat betekent)

[Michel]

Daar sluit ik me bij aan maar het blijft verwonderlijk dat hele intelligente mensen ja zelfs wetenschappers toch blijven geloven in God. Het zijn er niet veel maar het zegt toch iets over de kracht van de opvoeding en hoe je mensen in dingen kunt laten geloven als je het maar met voldoende overtuiging brengt.  

Een EO-jongeren dag is een goed voorbeeld hoe nog onschuldige zieltjes worden geindoctrineerd met een Godsdienst...Waarom zou je de islam willen beschuldigen van indoctrinatie als de christenen hetzelfde doen.

Iedereen mag geloven wat hij wil maar val me er niet mee lastig, evangelistische mensen zijn erg irritant en arrogant naar mijn mening.

Wat dacht je van de indoctrine van SKEPSIS en de stichting tegen de kwakzalverij.

Wie is er nou arrogant.

[DePurpereWolf]

Een erg stugge uitspraak van The Don.

Je moet je eens afvragen wat eigelijk opvoeden is? Een kind doet zijn ouders na, dus hoe je je kind opvoedt, is volgens jou altijd indoctrinatie.

Inderdaad godsdienst begint al vroeg en leert het kind specifieke normen en waarden aan. Noem mij een kerk die een kind aanleert op andere mensen neer te kijken?

Maar dat is juist wat jij doet, je begrijpt iets niet, dus je gaat ervan uit dat het dom is.

[Cixx]

Noem mij een kerk die een kind aanleert op andere mensen neer te kijken?

Dus als je niet gelovig bent heb je geen normen en waarden?

In de bijbel staat een hele hoop over hoe je moet leven en wat normen een waarden zijn.

Maar als je niet gelovig bent opgevoed of de bijbel niet gelezen hebt is het nog niet zo dat je geen normen en waarden hebt.

En trouwens, vroeger waren er zat kerken die dachten dat ze alles waren.

En hoe zit het dan met de paus? Ik heb ook gehoord dat hij 'boven' het gewone volk stond ofzo :S

[p__]

Ik heb het altijd al grappig gevonden dat er mensen zijn die niet in God geloven, omdat ze een hekel aan de kerk, bijbel of de paus hebben.

Zoiets als:

"De paus is tegen condooms, dus God bestaat niet!!"



Alsof God niet totaal anders kan zijn dan dit.

Maarja, de meeste mensen kijken niet verder dan hun neus lang is.

[DePurpereWolf]

Noem mij een kerk die een kind aanleert op andere mensen neer te kijken?

Dus als je niet gelovig bent heb je geen normen en waarden?

Nee, dat is helemaal niet wat ik bedoel. Lees mijn bericht, ik probeer alleen maar aan te geven dat het geloof mensen niet leert om negatief neer te kijken op andere mensen. Al is de Islam daar niet helemaal duidelijk over volgens mij.

En ga nou niet proberen een of ander geloof af te kraken, want dat is niet het onderwerp.

[/quote]

[Anonymous]

Er zal religie bestaan zolang de wetenschap niet alles verklaart, en dat is waarschijnlijk nog een tijdje zo. Ik ben zelf niet gelovig maar vind dat je niet kunt stellen dat gelovige mensen dom zijn. Duizend jaar geleden dacht de wetenschap -- die bestaat immers ook al enkele duizenden jaren -- dat de wereld plat was op puur rationele gronden. En ook toen vond het merendeel van de wetenschappers, mensen die anders dachten of beweerden, dom.

[p__]

De wetenschap slaagde er echter in te bewijzen, dat de aarde niet plat was. Ze toonde ook aan, dat de aarde niet centraal in het heelal staat, maar slechts een nietig planeetje is, dat om een zon in de rand van het melkwegstelsel draait. Alleen de maan draait dan nog om de aarde en de rest gaat zijn eigen gang.

En toen kwam de Quantum Mechanica, waarvan 1 van de interpretaties is dat niet slechts de aarde centraal staat, maar het bewustzijn zelf.

[peterdevis]

En toen kwam de Quantum Mechanica, waarvan 1 van de interpretaties is dat niet slechts de aarde centraal staat, maar het bewustzijn zelf.

Dat is een interpretatie die leken er aan geven!

[p__]

En toen kwam de Quantum Mechanica, waarvan 1 van de interpretaties is dat niet slechts de aarde centraal staat, maar het bewustzijn zelf.

Dat is een interpretatie die leken er aan geven!

Lariekoek, het is een net zo geldige interpretatie als enige andere.

[DePurpereWolf]

De laatste drie posts hebben als onderwerp dat religie een surogaat wetenschap is. Dit is echter een verkeerde aanname.

Typisch voor wetenschappers is dat men religie afdoet als onzin omdat het niet wetenschappelijk bewezen is. Ook vallen deze 'wetenschappers' de bijbel aan op een klein aantal foute wetenschappelijke feiten. De bijbel is per definitie echter geen geschiedenis boek, of een natuurkunde boek. Maar is een boek over het bewustzijn van de mens zelf.

[p__]

Nouja, misschien geen lariekoek

Er zullen best veel leken zijn die de Kopenhagen interpretatie aanhangen.

[Chriis]

De laatste drie posts hebben als onderwerp dat religie een surogaat wetenschap is. Dit is echter een verkeerde aanname.

Typisch voor wetenschappers is dat men religie afdoet als onzin omdat het niet wetenschappelijk bewezen is. Ook vallen deze 'wetenschappers' de bijbel aan op een klein aantal foute wetenschappelijke feiten. De bijbel is per definitie echter geen geschiedenis boek, of een natuurkunde boek. Maar is een boek over het bewustzijn van de mens zelf.

En wat moeten we ermee ? Is de bijbel meer dan een levensvisie?, meer dan bij elkaar geraapte verhalen uit de geschiedenis ?

[Anonymous]

Zie de volgende link voor wat begrip over de theorie van de

Quantum Mechanica.

http://www.asfyon.nl/convoqkos.html

Mij ontgaat, op welke grond er uit af te leiden valt, dat het bewustzijn centraal zou moeten staan.

Kan iemand dat nader duiden?