Oorzaak en gevolg

[kotje]

Houdt de Q.M. in dat de wet van oorzaak en gevolg op het kwantum niveau niet opgaat? Indien neen(waarom?) waarom gaat hij op, op ons niveau en voor de algemene relativiteitstheorie?

[Bartjes]

Houdt de Q.M. in dat de wet van oorzaak en gevolg op het kwantum niveau niet opgaat? Indien neen(waarom?) waarom gaat hij op, op ons niveau en voor de algemene relativiteitstheorie?

Voor zover ik weet is "de wet van oorzaak en gevolg" geen natuurwet. Echte natuurwetten hebben meestal de vorm van vergelijkingen die samenhangen beschrijven.

[kotje]

Houdt de Q.M. in dat de wet van oorzaak en gevolg op het kwantum niveau niet opgaat? Indien neen(waarom?) waarom gaat hij op, op ons niveau en voor de algemene relativiteitstheorie?

Indien neen moet vervangen worden door indien ja

[kotje]

Voor zover ik weet is "de wet van oorzaak en gevolg" geen natuurwet. Echte natuurwetten hebben meestal de vorm van vergelijkingen die samenhangen beschrijven.

Maar in de klassieke natuurkunde wordt die wet toch doorlopend gebruikt.Denk er bv. aan versnelling is het gevolg van een kracht.

In de speciale relativiteitstheorie heeft men 2 postulaten die de oorzaak zijn van de theorie die eraan vasthangt.

[Bartjes]

Maar in de klassieke natuurkunde wordt die wet toch doorlopend gebruikt.Denk er bv. aan versnelling is het gevolg van een kracht.

Dat is nu precies zo'n vergelijking waar ik op doelde. Deze wet is bovendien symmetrisch in de tijd, wat haaks staat op de gedachte dat gevolgen niet aan oorzaken vooraf kunnen gaan.

In de speciale relativiteitstheorie heeft men 2 postulaten die de oorzaak zijn van de theorie die eraan vasthangt.

Hier verwar je de logische implicatie met de fysische oorzaak-gevolg-relatie.

[kotje]

Ik begrijp je antwoord niet. Daarom zal ik mijn vraag anders stellen.

De klassieke natuurkunde en algemene relativiteitstheorie zijn deterministisch (d.w.z. als men de oorzaak kent dan kent men ondubbelzinnig het gevolg) . In de kwantummechanica is dit niet zo (de kat van Schrödinger zie).

Klopt dit dan is de cosmos op kwantumniveau niet deterministisch(dus als men de oorzaak kent dan kent men niet ondubbelzinnig het gevolg).

Mijn vraag: Waarom niet deterministisch op kwantumniveau en toch deterministisch op de andere niveaus.

[Bartjes]

Mijn vraag: Waarom niet deterministisch op kwantumniveau en toch deterministisch op de andere niveaus.

Wie zegt dat de zaken wel deterministisch zijn op andere niveaus?

[physicalattraction]

Het deterministische karakter van de macroscopische wereld vloeit voort uit de kwantummechanica en de wet van de grote getallen. Ook in de macroscopische wereld zou je volgens de kwantummechanica over kansen moeten praten, alleen liggen die heel vaak heel dicht bij 0 of bij 1, zodat het voor ons beter deterministisch te beschrijven is.

[Neutra]

Echte natuurwetten hebben meestal de vorm van vergelijkingen die samenhangen beschrijven.

Een tegenvoorbeeld: de lichtsnelheid in vacuüm is constant.

[Bartjes]

Een tegenvoorbeeld: de lichtsnelheid in vacuüm is constant.

Wiskundig gezien is dat een differentiaalvergelijking.