Door veel bijbelvertalingen, verschrijvingen, herschrijvingen is de kracht van het orginele verhaal verloren gegaan. Dat Adam uit klei is gemaakt kom uit een oud Babylonische tekst van ca. 2000 jaar voor Christus wordt verteld dat moeder godin (naam is mij ontschoten, maar ik meende dat dit ANU was), die de mens "uit klei gemixt met vlees en bloed creeerde". Deze Babylonische mythe werd later door Joodse schriftlezers overgenomen voor het samenstellen van het eerste boek Genesis.
De naam van die Godin was NIN-TI, wat betekent "godin van het verwekken". Zij deed dit in opdracht van ENLIL, "god van de lucht/hemel". (ANU was hun oervader en heeft al die goden verwekt)
De joden hebben in ballingschap in Babylon de schepping opgeschreven.
In het Babylonisch hebben alle woorden 2 betekenissen. TI betekent zowel verwekken als rib, haha, tel uit je winst.
Foute vertaling dus!
Gilgamesj is zelf ook een kopie... (mythen die in Gilgamesj voorkomen bestonden in det derde milenium v.Chr. ook al in mesopotamië. Gilgamesj is gewoon een bundel van die verhalen en vervolgens tot één gemaakt.)
Gilgamesh was de koning van Uruk (waar overigens geen bewijzen van zijn op de Babylonische koningslijsten) en die wordt rond het 3e millenium voor onze jaartelling geschat. Gilgamesh kan dus geen kopie zijn en het epos over zijn levenswandel was dat ook niet voor zover wij weten, want dit is de oudste bron van dit epos (er is niet veel van gevonden, hoor, maar hij is wel compleet).
Verders verteld de bijbel dat Adam en Eva man en vrouw waren, maar ze waren ook broer en zus. Als dit waar mocht zijn, is hier sprake van incest. Persoonlijk neem ik het Adam en Eva-mythe met een vette korrel zout, maar hoe zit het dan? Logisch gezien: we weten het niet.
Om het te begrijpen moet je weten dat er in de huidige bijbel twee versies staan in Genesis. 1 zegt dat er eerst Adam was en daarna Eva en een ander stukje zegt dat Adam en Eva geschapen zijn.
"Adam" is het Semitisch woord voor "mens" en het zou goed mogelijk kunnen zijn dat de mens in oertijden gesplitst is in mannelijk en vrouwelijk. Om welke reden? Om dezelfde reden dat God alles geschapen heeft: om "gekend" te worden. Heel mystiek allemaal....
Ramses II was een waardige tegenstander voor Mozes. Maar Ramses II regeerde van 1279 tot 1213 voor Christus. Dat is ruim twee eeuwen na de vermeende uittocht.
De jaartelling die gebruikt wordt voor de farao-opvolging wordt nog steeds bijgesteld want die klopt niet en dat geldt ook voor andere koningslijsten...
Trouwens, ik hoorde laatst dat Genesis 2 en 3 ouder zijn dan het verhaal van genesis 1.
Veel "bewijzen" wijzen idd in deze richting (o.a. het verhaal over de rib, lees terug).
Broer en zus? Waar staat dat in de bijbel? Zo ver ik weet is Adam uit klei gemaakt en Eva uit Adams rib. Nergens lees ik over iets als een vader en moeder waaruit ze verwekt zijn.
Ze kwamen uit dezelfde bron, wat is broer en zus in deze mythische tijden?
Niks vreemd aan trouwens, alle farao's waren getrouwd met hun zus, dit was de enige reden waarom ze farao konden worden!
De fabeltjeskrant mag ik niet als primair schriftelijke bron gebruiken.
De bijbel mag je wel als primaire schriftelijke bron gebruiken, maar dat wil niet zeggen dat het echt gebeurd is! De 4 evangelieen zijn niet alle 4 primaire bronnen, 3 of zeker 2 hiervan hebben de ander gekopieerd. Maar alle vier zijn ze fake!
Hoewel Marcus waarschijnlijk de primaire schriftelijke bron is, hebben geen van de 4 evangelisten Jezus gekend en staan ze in de bijbel alleen omdat Paulus (uit Turkije, ook nooit Jezus gekend) hen de auteursrechten heeft gegeven!
Dus laat je niet bedotten door vaktermen!!
Afgezien van Adam en Eva zelf en hun kinderen, is alles daarna dus wel incest.
Zie hier weer een reden om de bewoning van de aarde van toen met wat symboliek te zien. Nadat Kain Abel dood had geslagen (en zij waren de enige zoons van Adam en Eva) staat er in de bijbel dat Kain naar zijn vrouw ging!!
Het Gilgamesh Epos is trouwens niet het enige wat veelvuldig door meerdere religies is gekopieerd, vele mesopotamische teksten en egyptische teksten vertonen vele overeenkomsten met teksten uit de religieuze geschriften.
Welke?
Lees "Myths of Mesopotamia, Creation, the Flood, Gilgamesh and others" ISBN 0-190281789-2 Oxford University over o.a. Atrahasis (oude man die een ark bouwde voor de zondvloed) of de verschillende scheppingsmythen. Daarin vind je veel overeenkomsten met andere scheppingsverhalen.
Iets makkelijker en minder wetenschappelijk is "De Schepping" ISBN 90-234-3645-8 bij de Bezige Bij. Leuk boekje...
Ik heb het niet over een biologische olifant nee, eerder een metafysische. Hij heeft de hele biologie (inclusief "normale" olifanten) gemaakt
En waarop ik baseer dat er een Grote Onzichtbare Olifant bestaat die leven schept? Nou, hij maakt graag mensen en dieren en planten en dingen precies zoals we die overal in de wereld om ons heen zien. Met zo'n Grote Onzichtbare Olifant is de kans dus groot (misschien wel 100%?) dat die dingen ontstaan, terwijl de kans astronomisch klein is dat al die dingen zomaar ontstaan. Daarom is het toch zéér voor de hand liggend dat die Grote Onzichtbare Olifant bestaat?
Het maakt niet uit wat voor naam je aan het beestej geeft, hoor. Maar het is toch jammer dat mensen altijd een beeld moeten hebben bij het Goddelijke.... Is die Olifant van jou dus wel een Hij? Waarom niet alles op zijn kop gooien en er een Zij van maken, of gaat jouw geprovoceer ook weer niet zo ver, haha?
Vind je het Godslaster om te denken dat God een vrouw kan zijn? Zeker na eeuwen een illusie opgebouwd te hebben dat God mannelijk zou zijn?
Het valt me tegen, jouw paradigma gaat niet verder dan een mannelijke Olifant??
Pffff... mannen....
De bijbel is een verzameling boeken die onderling totaal anders geschreven zijn. Het één is een visioen, het ander een oog getuigen verslag en het ander een lied. Wat de bijbel niet is, is een koran die recht streeks uit de hemel aangereikt is.
Helemaal mee eens!
En genesis 1 is gewoon proza. Ik ken maar weinig mensen die proza lezen als een geschiedenis boek. Daarnaast zal het vast ook niet ontgaan zijn dat de link naar de mesopotaamse mythes ook niet zover te zoeken zijn. Maar daar gaat het ook niet om, het gaat om wat het verhaal te zeggen heeft. En dat word al een stuk duidelijker als je idd die oude scheppings mythes er naast legt.
Ook mee eens!
Wat trouwens grappig is, is dat verreweg de meeste Joden helemaal geen jonge aarde creationist zijn maar gewoon in de evolutie theorie geloven. Daarnaast heb ik quotes van de vorige paus gelezen die ook erg open staat voor evolutie theorie.
Kan de waarheid niet in het midden liggen?
In de Koran staan allerlei wetenschappelijke dingen, heel normaal, hoor.
Je kunt de evolutietheorie en de scheppingsmythe heel goed combineren met elkaar.
Het probleem was alleen dat na de middeleeuwen in Europa de wetenschap is ontwikkeld "van God los", uit angst voor vervolging.... Jammer, he, dat de bezieling eruit is gehaald. Nou lopen er allerlei wetenschappers rond die allergisch zijn voor het woord "God"...
Maar er is storm op komst! Verdiep je maar eens in "The Field" van Lynne McTaggart. Daar herontdekken wetenschappers God weer! Eindelijk komen ze thuis....
Dus die oogverslagen blijft door de ogen gezien van de schrijver. (vandaar ook dat er soms wat verschilletjes in de evangeliën zitten.)
Die verschilletjes komen alleen door slecht kopieren, want ze hadden geen van alleen Jezus echt gezien of gehoord!! Ze hebben allemaal geleefd rond 70 na chr. en toen was Jezus al dood (denkt men.... Ook daar valt weer over te discussieren, haha)
Ik wens jullie een goede nachtrust toe!
Salaam,
Monique, moslima, oudheidkundige
Puzzels
Maar zo letterlijk kun je een 2000 jaar oud boek niet nemen en hier moet ik de letterlijke-interpreteerders afvallen. Adam en Eva zijn in mijn ogen, in dit verhaal, de geboorte van het bewustzijn. Het verlaten van de onwetendheid. (Eden). Het denken en de last daarvan. Een bijzonder belangrijk moment voor alle spiritualiteit en daarom vooraan geplaatst in de bijbel, in een mooi en begrijpelijk verhaal. Laat ik het zo zeggen; Stel nu dat mijn kat nu ineens hetzelfde niveau van bewustzijn zou krijgen als jij en ik. Dan zou het best een kunnen dat ze zich ineens schaamt de volgende keer dat ze iets verkeerd doet. Ze gaat reflecteren. Ze beseft zich misschien dat ze compleet zinloos in een huis opgesloten zit en niet in het wild is. Dat zou haar appel van kennis zijn. Ze zou er niet veel gelukkiger van worden misschien. 
