Olieboringen op zee moeten verboden worden

[Antoine47]

Tot nu toe zie ik een meerderheid tegen verbieden... m.i. terecht. Het zou verboden moeten worden als het kon, maar het kan niet.

Om het kort te houden: een groot deel van de huidige productie komt van buitengaats. Een onmiddellijk verbod zou de olieprijs vreselijk opdrijven met alle ekonomische gevolgen van dien.

Net als andere bedrijven moeten olie- en gasproducenten winst maken. Anders is niemand meer geinteresseerd in dat soort activiteiten. Zo werkt dat nou eenmaal. Een onmiddellijk verbod zou veel energiebedrijven in een keer failliet doen gaan. En wie gaan ons dan op korte termijn van energie voorzien?

Er zal hard gewerkt moeten worden aan alternatieve energiebronnen. Dat moest toch al, want olie- en gasvoorraden zijn eindig.

Er kan een dan beperkte productie van olie gehandhaafd worden voor de chemische en farmaceutische industrie, bij voorkeur aan land, want dat is goedkoper. Maar ook niet 100% veilig. Wat is 100% veilig, trouwens?

Dus: pas verbieden als het niet meer echt nodig is, en daar naar toe werken.

[osama]

Om een lang verhaal kort te houden: Wel eens gehoord van de Bilderbeek conferenties?

In 2006 is besloten dat de olie prijs verdrievoudigd moet worden. Reden: er is nog voor +/- 35 jaar olie. Ligt aan de snelheid van ontwikkeling in India en China.

En wij maar denken dat wij bepalen wat we doen.

[Katagua]

Zoals al reeds een aantal mensen voor mij hebben geantwoord:

Het zou heel fijn zijn als we zouden kunnen leven zonder olie, maar we zijn er momenteel te veel van afhankelijk.

Wat mensen vaak lijken te vergeten is dat niet alleen benzine en plastic van aardolie worden gemaakt, maar nog vele vele andere dingen. De cosmetische en farmaceutische industrie zouden instorten.

Natuurlijk moeter we het milieu niet uit het oog verliezen, sterker nog, het milieu is de eerste voorwaarde van onze welvaart.

Echter is een radicaal plan van per direct stoppen van alle olieconsumptie niet alleen een zeer onrealistisch, maar ook een heel slecht plan. Onze andere bronnen van energie bestaan uit andere fossiele brandstoffen (steenkool en aardgas), bioproducten (hout en andere plantenresten), kernenergie en groene energie (wind, water, hoogte, zon, aardwarmte etc.) Wat echter vergeten wordt is dat voor het laatste in nagenoeg alle gevallen olieproducten nodig zijn om de benodigde apparatuur dan wel duurzaam dan wel überhaupt mogelijk te maken.

Uiteindelijk zal de oplossing waarschijnlijk (helaas) komen wanneer de olie inderdaad begint op te raken en zo duur wordt dat andere oplossingen goedkoper worden, of we tegen die tijd ons zelf niet reeds naar de knoppen hebben geholpen blijft echter de vraag.

[Antoine47]

Om een lang verhaal kort te houden: Wel eens gehoord van de Bilderbeek conferenties?

In 2006 is besloten dat de olie prijs verdrievoudigd moet worden. Reden: er is nog voor +/- 35 jaar olie. Ligt aan de snelheid van ontwikkeling in India en China.

En wij maar denken dat wij bepalen wat we doen.

Bilderbeek? Je bedoelt Bilderberg. De Bilderberg Conferenties hebben niets te besluiten. Ze hebben geen wetgevende macht. In 2006 was de olieprijs gemiddeld $60. Nu is die rond de $80. Verdrievoudiging in 2006 zou $180 betekenen; we zijn daar eventjes niet zo erg ver vanaf geweest. Dat had relatief weinig effect (behalve op de betalingsbalans van olie-invoerende landen) omdat de prijs voornamelijk reageert op het aanbod en veel minder op de vraag. Die laatste is merkwaardig constant en daarom hebben de OPEC landen jarenlang met succes de productie kunnen beperken om de prijs constant te houden.

Je goede punt is dat wij niet moeten denken dat wij bepalen wat we doen. Met name India is hard bezig een offshore producent te worden om aan de eigen vraag te kunnen voldoen, en de ekonomische ontwikkeling in China hebben we niet in de hand. De olieprijs ook niet. En een verbod op boringen op zee zou de prijs zodanig opdrijven dat veel ontwikkelingslanden die olie moeten invoeren geen schijn van kans meer hebben. Wie zou die boringen trouwens kunnen verbieden? Een wereldregering? Die bestaat niet.

[Hildebrand]

Doorgaan met boren en wel omdat het moet. Andere technologiën zijn nog niet rijp genoeg en al waren ze dat wel, dan zouden ze schromelijk tekortschieten om een zelfde levensstandaard op peil te houden. Wel zorgen dat veiligheidsnormen streng worden nageleefd. Daarnaast dient het materieel dat gebruikt wordt bij het ruimen van olie een update te krijgen. Het was werkelijk geen gezicht om vrijwilligers aan de kusten van Louisiana, Mississippi en Alabama met een handschepje en een plastic zakje te zien lopen om kwakjes olie van het zand te scheppen. Daar is apparatuur voor beschikbaar die dat allemaal beter kan. Men wende zich hiervoor tot een Nederlandse fabrikant die m.b.t ruiming van olie het neusje van de zalm in zijn machinepark heeft. Wellicht had het tijdig inzetten van dit materieel de schade aanzienlijk kunnen beperken.

[propedeusantRecht]

Tegen de stelling.

Dus doorgaan met boren. Wel strengere milieu-, en veiligheidseisen stellen. Voorts kan BP gewoon aansprakelijk gesteld worden via een civiele en/of strafrechterlijke procedure. Dus in het algemeen strengere eisen (van overheidswege) invoeren, om dergelijke rampen te voorkomen, althans de kans daarop aanzienlijk te verminderen.

[resetmind]

Om dingen als dat te kunnen verbieden heb je macht (geld) nodig.

[Ger]

Vandaag is er een uittreksel van het rapport van het Witte Huis verschenen over deze ramp: klik hier. Volgende week verschijnt het volledige rapport, aldus Nu.nl.

Het lijkt erop dat er door het management voornamelijk naar kostenreductie is gekeken, ten koste van de veiligheid.

[leekmetinteresse]

Obama heeft in ieder geval al nieuwe boringen beloofd in de Golf van Mexico:

http://www.bbc.co.uk/news/business-13399360

Overigens nog een interessante documentaire over de "oil spill" in de Golf van Mexico, uitgezonden in Panorama op Canvas:

Panorama - BP De Olie, De Winst en De Politiek

http://www.youtube.com/watch?v=gvb4aCjYFFE

En interessant in de toekomst: als de poolkappen smelten (ik zeg dus wel "als", weet niet als het ook effectief zal gebeuren), komt hierdoor een tot nu toe ongeëxploiteerd gebied vrij, waarvan men vermoedt dat er nog veel olie te vinden is. Dit zou wel eens wat geopolitieke spanningen kunnen opleveren, aangezien het niet altijd duidelijk is tot welk land deze gebieden behoren...

http://www.nytimes.com/2005/10/10/science/10arctic.html