Wat maakt lichtsnelheid?

[Adi]

Ik bedoel, als het higgsveld "versterkt" zou worden, dat je dan normale materie kan verkrijgen met een verhoogde massa. Omdat in een kernreactor energie wordt opgewekt door het later "verdwijnen" van massa zou verhoogde massa in mijn ogen dan ook meer energie op moeten leveren. Dit is voor mij in strijd met de wet van energiebehoud

Ik volg het helemaal. Een sterker higgsveld zorgt voor een verhoogde massa. Deze verhoogde massa levert dan ook meer energie op. Een zwakker energieveld levert per (in verhouding met onze massa) massa minder energie op, ofwel, de deeltjes bewegen bij een zwak higgsveld sneller, en bij een sterk higgsveld langzamer. Het vraagteken is waarom dit in strijd met de wet van energiebehoud is? Ik ken deze wet theoretisch niet, maar iets in mij zegt dat deze niet ingaat op eventuele veranderingen in het higgsveld?

[kleine fysicus]

Ik bedoel, als het higgsveld "versterkt" zou worden, dat je dan normale materie kan verkrijgen met een verhoogde massa. Omdat in een kernreactor energie wordt opgewekt door het later "verdwijnen" van massa zou verhoogde massa in mijn ogen dan ook meer energie op moeten leveren. Dit is voor mij in strijd met de wet van energiebehoud, dus in [url=http://java%20script:void(0);]java script:void(0);[/url] is voor mij dan de enige optie om c omlaag te brengen, dus een aanpassing van de lichtsnelheid.

Ik volg het helemaal. Een sterker higgsveld zorgt voor een verhoogde massa. Deze verhoogde massa levert dan ook meer energie op. Een zwakker energieveld levert per (in verhouding met onze massa) massa minder energie op, ofwel, de deeltjes bewegen bij een zwak higgsveld sneller, en bij een sterk higgsveld langzamer. Het vraagteken is waarom dit in strijd met de wet van energiebehoud is? Ik ken deze wet theoretisch niet, maar iets in mij zegt dat deze niet ingaat op eventuele veranderingen in het higgsveld?

Als Adi jouw verhaal goed uitlegt, dan heb ik het aardig begrepen. Even een quotje van wiki:

Sinds [url=http:///wiki/Albert_Einstein]Einstein[/url] poneerde dat massa ook een vorm van energie is met zijn beroemde formule [url=http:///wiki/Massa-energierelatie]E = mc²[/url] heeft men ontdekt dat de eerste wet nog steeds geldt mits massaverandering als vorm van energie wordt meegeteld.

Hier en hier staat nog het een en ander over energiebehoud.

Dit maakt alles duidelijk toch?

[Paul_1968]

Er wordt gezegd dat de snelheid waarmee materie zich voortbewoog véél sneller lag dan c, de lichtsnelheid. Omdat alle materie zo "dicht" bij elkaar lag, zou de gravitatie ervoor gezorgd hebben dat deze uitdijing vertraagde.

Wordt er niet beweerd dat materie zich pas vormde een tijdje na de Big Bang ?

Echter zijn we tot de conclusie gekomen dat de uitdijing juist versneld (Roodverschuiving van bijna alle sterrenstelsels).

Als we even terugkomen op de werking van zwaartekracht op licht, zullen we ons eerst wat moeten verdiepen in Einsteins Algemene Relativiteitstheorie. Deze theorie zegt dat ruimte en tijd 'buigen' onder de invloed van zwaartekracht.

Ik zou eerder zeggen dat de ruimte/tijd wordt vervormd door materie en dat we die vervorming zwaartekracht of gravitatie noemen.

Het licht zelf ondergaat geen verandering: het gaat rechtdoor door een Voor zover ik weet is dit het enige effect van zwaartekracht op licht (kan iemand dat confirmeren?). Ik heb nog nergens gelezen dat de snelheid van het licht op bijvoorbeeld de Zon anders is dan die op de Aarde.

Ik denk dat licht inderdaad ten opzichte van de (eventueel gekromde) ruimte niet van snelheid verandert.

Maar bijvoorbeeld vanaf de aarde gemeten kan licht net als alle andere dingen versnellen in de richting van het gravitatieveld.

Sommigen (nee, de meesten) proberen nog vast te houden aan de bewering dat c door iedereen gelijk gemeten wordt en zeggen dat licht alleen van richting veranderd kan worden. Dat hebben we immers gezien in de mooie plaatjes van de Gravitational Lensing.

Maar ik denk dat wanneer Gravitatie de richting van een snelheid kan veranderen, ook de grootte van die snelheid beinvloed kan worden.

Het is alleen lastig te meten omdat de versnelling relatief kort de tijd heeft om licht te versnellen in het gravitatieveld van de aarde en dus de positieve versnelling erg klein zal zijn ten opzichte van de toch al moeilijk te meten grote snelheid.

[Paul_1968]

Ik bedoel, als het higgsveld "versterkt" zou worden, dat je dan normale materie kan verkrijgen met een verhoogde massa. Omdat in een kernreactor energie wordt opgewekt door het later "verdwijnen" van massa zou verhoogde massa in mijn ogen dan ook meer energie op moeten leveren. Dit is voor mij in strijd met de wet van energiebehoud, dus in

\(E=mc^2\)

is voor mij dan de enige optie om c omlaag te brengen, dus een aanpassing van de lichtsnelheid.

Waarom ga je er van uit dat het versterken van een Higgsveld geen energie zou kosten ?

Laten we die Higgs-deeltjes eerst maar eens goed zoeken !

[Paul_1968]

Ik volg het helemaal. Een sterker higgsveld zorgt voor een verhoogde massa. Deze verhoogde massa levert dan ook meer energie op. Een zwakker energieveld levert per (in verhouding met onze massa) massa minder energie op, ofwel, de deeltjes bewegen bij een zwak higgsveld sneller, en bij een sterk higgsveld langzamer. Het vraagteken is waarom dit in strijd met de wet van energiebehoud is? Ik ken deze wet theoretisch niet, maar iets in mij zegt dat deze niet ingaat op eventuele veranderingen in het higgsveld?

Ik geloof dat de behoudswetten juist de meest betrouwbare uitgangspunten zijn in de natuurkunde.

Als er iets in elke situatie opgaat ....

Higgsvelden moeten we nog aantonen en dan is het de vraag of we ze ook kunnen versterken.

Gravitatievelden kennen we al erg lang, maar we kunnen het nog steeds niet versterken of verzwakken.

Dus bij het opbouwen van wetenschappelijke kennis moet je er niet van uit gaan dat je makkelijk een fundament kunt verwijderen, terwijl je nog op zoek bent naar een dak.

[buizensmurf]

Wat maakt lichtsnelheid?.Snelheid in't algemeen is een verplaatsing tussen 2 punten.De tijd die je nodig hebt om te overbruggen.Met lichtsnelheid is dit hetzelfde.Hoe zit dit dan in het universum?Tussen 2 bewegende objecten.Stel een ster staat 1 lichtjaar van ons verwijderd en beweegt zich met halve lichtsnelheid vanonsdaan.Dan doed het licht er toch 1,5 lichtjaar over om ons te bereiken?En wat met de snelheid van die objecten in't algemeen in het universum?Lichtsnelheid,ja maar tenopzichte van wat en waar?

[aestu]

De lichtsnelheid blijft de lichtsnelheid in elk referentiestelsel, dat is juist wat de overgang is van Galileï naar speciale relativiteit.

Als een foton naar mij toekomt en ik beweeg met c/2 naar dat foton, dan komt dat foton toch nog steeds met de lichtsnelheid naar mij toe. Dit zie je mooi in de optellingswet. De snelheden mag je niet zomaar meer optellen.

v = ( v1 + v2 )/( 1 + v1*v2/c² )

v = (c - c/2)/( 1- 1/2) = c

[peterdevis]

Ik denk dat licht inderdaad ten opzichte van de (eventueel gekromde) ruimte niet van snelheid verandert.

Maar bijvoorbeeld vanaf de aarde gemeten kan licht net als alle andere dingen versnellen in de richting van het gravitatieveld.

In de eerste zin zeg je dat licht niet van snelheid veranderd en in de tweede zin beweer je het tegengestelde.

Sommigen (nee, de meesten) proberen nog vast te houden aan de bewering dat c door iedereen gelijk gemeten wordt en zeggen dat licht alleen van richting veranderd kan worden. Dat hebben we immers gezien in de mooie plaatjes van de Gravitational Lensing.

Heb ik enkele experimenten gemist? Tot op heden bevestigen alle experimenten nog dat de lokaal gemeten (en je kunt niet anders dan lokaal te meten) lichtsnelheid constant is.

De bewering dat licht van richting veranderd klopt niet. Licht volgt in de gekromde ruimtetijd een geodetische baan, dwz een baan waar de snelheidsvector niet van richting veranderd.

[digi]

Ik heb ook nog even een hersenspinsel over snelheidsbegrenzing (lichtsnelheid dus).

Wat denk ik hier fout qua relativiteitstheorie ?

Stel men meet de snelheid van een passerend ruimteschip met 1 cm/s onder de lichtsnelheid (dus 300.000 km - 1cm / sec.) vanaf de aarde. Dit moet mogelijk zijn.

Stel dat die snelheid constant is voor dat ruimteschip (ook voor ons dus), en dat men binnenin dat ruimteschip bezig is met bowlen (men moet de "tijd" doden).

Als op het passerende moment iemand de bal gooit met 10 m/s mee met de passerende richting en wij hebben ons meetpunt op die bal gericht, dan komen we niet boven de lichtsnelheid uit ? In ieder geval kunnen we het waarschijnlijk niet meten omdat onze signalen te traag zijn (gelijk lichtsnelheid)!

Dan nog een andere vraag: wie kent een makkelijk populair leesbaar boek over de relativiteitstheorie (dus geen zwaar natuurkundig boek voor degenen die al 10 jaar natuurkunde hebben gestudeerd) ?

[Morzon]

We komen nooit boven de lichtsnelheid uit omdat optellen van snelheden in SRT anders gaat.

Ik heb wel een mooie pdf voor je:

http://www.science.uva.nl/onderwijs/wns/on...eitstheorie.pdf

[aestu]

De optellingswet voor snelheden in de speciale relativiteit, zegt dat vanaf v1 of v2 de lichtsnelheid heeft, dat de samengestelde snelheid (volgens de optellingswet voor de snelheden) automatisch de lichtsnelheid heeft.

Wat ik dus nog eens zeg: In de speciale relativiteit geldt niet dat

v = v1+ v2

maar dat

v = ( v1 + v2 )/( 1 + v1*v2/c² )

[Paul_1968]

In de eerste zin zeg je dat licht niet van snelheid veranderd en in de tweede zin beweer je het tegengestelde.

Het verschil tussen het wel of niet versnellen van licht zit hem in de context. Dat staat ook in die twee zinnen. Ik denk dat daarin ook de relativiteit van de ART zit.

Heb ik enkele experimenten gemist? Tot op heden bevestigen alle experimenten nog dat de lokaal gemeten (en je kunt niet anders dan lokaal te meten) lichtsnelheid constant is.

Dat we niet anders dan lokaal kunnen meten, wil toch niet zeggen dat op grotere schaal ook de snelheid constant is ?

Wanneer Galileo ook alleen met een microscoop had gewerkt had hij misschien ook geen versnelling gemeten ...

Maar gelukkig kon hij de juiste schaal kiezen voor z'n experimenten.

Gelukkig had Cavendish ook niet twee pingpongballen naar elkaar toe willen laten bewegen door de onderlinge zwaartekracht.

M.a.w. Ik hoop dat we binnenkort wel lichtsnelheid op grotere schaal kunnen meten.

Waarom worden er in de SRT eigenlijk voorbeelden gebruikt die (nog) niet geverifieerd kunnen worden ?

Of wordt in die voorbeelden ook alleen lokaal gemeten ? Ik denk het niet.

De bewering dat licht van richting veranderd klopt niet. Licht volgt in de gekromde ruimtetijd een geodetische baan, dwz een baan waar de snelheidsvector niet van richting veranderd.

Nee, inderdaad, als licht altijd de geodeten volgt en die lopen niet recht, dan zou je kunnen zeggen dat licht rechtdoor gaat, maar de geodeten niet.

Maar is dat niet een beetje een zwakke verklaring ? We zien namelijk wel het licht en niet de geodeten .....

Ik zou dan liever zeggen dat licht wordt afgebogen in een gravitatieveld.

[gouwepeer]

Wordt er niet beweerd dat materie zich pas vormde een tijdje na de Big Bang ?

Tot 10 ^-43 seconden na de oerknal zijn de quantumeffecten en natuurwetten onbekend.

Daarna zijn quarks, antiequarks, elektronen en positronen ontstaan. (volgens Stephen Hawking).

[digi]

We komen nooit boven de lichtsnelheid uit omdat optellen van snelheden in SRT anders gaat.

Ik heb wel een mooie pdf voor je:

http://www.science.uva.nl/onderwijs/wns/on...eitstheorie.pdf

Ik heb deze theorie op zondag doorgelezen, bedankt daarvoor en probeer het een en ander voor mijzelf in beeld te brengen, al lukt dat niet natuurlijk (iedere keer begin je weer opnieuw).

Maar goed toch 1 zaak met eigen voorbeeld nog voor mijzelf om af te sluiten :

Een lichtstraal (snelheid c natuurlijk) volgt de x-as in stelsel S en ergens zijn twee punten p1 en p2 gemarkeerd, de snelheid tussen die punten is c natuurlijk (begin lichtstraal van p1 naar p2), we laten een belletje rinkelen als lichtstraal in p2 aankomt.

Nu hebben we een voortbewegend stelsel S1 (met constante snelheid v) ook langs de x-as en laten we voorbij de punten p1 en p2 komen en wel op het moment dat de lichtstraal in punt p1 arriveert (tijdseenheid en meeteenheid zijn in beide stelsels hetzelfde, dus 1s=1s en 1m=1m), als in het stelsel S1 de lichtsnelheid tussen p1 en p2 wordt gemeten moet dit ook weer c zijn, en omdat de tijd trager is zal de afstand tussen p1 en p2 korter zijn binnen S1 (dit alles volgt uit de relativiteitstheorie) en het belletje rinkelt daardoor gelijktijdig als de lichtstraal in p2 aankomt.

Zo stel ik me dit nu voor ... juist ?

Maar hoe kan men nu met met een meetstok (dezelfde als in S gebruikt) in S1 gebruiken (deze moet immers korter worden waardoor weer dezelfde afstand wordt gemeten, dus m.a.w. hoe zou men dat in de werkelijkheid moeten bewijzen) ? Of mogelijk door een maatverdeling te nemen die past bij het korter worden en minder dan 1 meter presenteert maar waarbij 1 cm echt 1 cm is net zoals in S ?

Ben benieuwd naar de antwoorden zodat het mogelijk duidelijk mag worden of ik er iets van begrepen heb

Ik neem toch wel aan dat men in een deeltjesversneller al reeds tot lichtsnelheid kan komen, en dat 2x de meegegeven energie bij lichtsnelheid steeds weer de lichtsnelheid geeft ? Is dit al ECHT aangetoond want dan is de relativiteitstheorie wel erg duidelijk bewezen of moet dit nog gebeuren ...

[digi]

Kan begrijpen dat licht de c snelheid heeft overal omdat het geen massa heeft dus door niets wordt afgeremd, dit geldt dus voor alle electromagnetische golven. Maar dat het in alle omstandigheden zo wordt gemeten is natuurlijk moeilijk te bevatten ... dus onze hersenen hebben moeite met de werkelijkheid te bevatten .... ik zou me ook kunnen voorstellen dat de snelheid hoger wordt in S1 maar een kortere tijd zodat vergeleken met S de tijd ook trager is (afstand hetzelfde) maar dat is op zich net zo moeilijk te begrijpen ...