Olieboringen op zee moeten verboden worden

[ypsilon]

Het zal niemand ontgaan zijn: op 20 april 2010 vond er een zware explosie plaats op het olieplatform Deep Horizon van BP in de Golf van Mexico. De 5 kilometer diepe olieput kwam daardoor open te staan en kon, vanwege het ontbreken van het platform, niet worden afgesloten. Duizenden liters olie stroomden per dag de oceaan in. Het is waarschijnlijk het grootste olielek op zee in de geschiedenis van de VS, en één van de grootste milieurampen ooit in de regio. De olie is een bedreiging voor het leven in de zee en aan de kusten, en is een economische ramp voor toerisme en visserij.

De ramp vond plaats een kleine maand nadat president Obama zijn plannen om offshore boringen uit te breiden bekendmaakte. De zaak dreigde dan ook een PR-ramp te worden. Obama heeft het rampgebied verscheidene malen bezorgd, en heeft zich bijzonder kritisch opgesteld voor BP. Er wordt ook werk gemaakt van een fonds om de slachtoffers van de ramp te vergoeden, maar de natuur zal bijzonder veel tijd nodig hebben om zich te herstellen.

De technologie die de ramp had kunnen voorkomen werkte niet, en de oliemaatschappij had geen "plan B" voor ongevallen. Alle moeite ten spijt, lukte het lange tijd maar deels om de lekkende olie op te vangen. Zowel Obama als voormalig kandidate voor het vicepresidentschap Sarah Palin lijken hun heil te zoeken in gebed... Het hoeft niet te verwonderen dat critici zich grote vragen stellen bij de houding en de mentaliteit van oliemaatschappijen: het milieu lijkt steeds weer te moeten wijken voor het economische belang van multinationals.

Derhalve schuiven wij de stelling naar voor:

Olieboringen op zee moeten verboden worden

[Joeriii]

Ik ben het eens met de stelling.

Sterker nog, laten we olieboringen maar HELEMAAL verbieden. We kunnen er net zo goed alvast mee stoppen want over een jaartje of 50 is het toch op, en omschakelen moeten we toch.

We passen ons heus wel aan, zonder olie overleven we ook wel. China is hard op weg om wereldleider in electisch aangedreven voertuigen te worden, en zonder weerstand van oliemaatschappijen zal er ook sneller een nieuwere groene energiebron ontwikkeld worden ( denk aan kernfusie ).

Misschien heb ik de laatste tijd teveel sci-fi gelezen maar ik denk : Hoe eerder we stoppen met olie hoe beter.

Meer on topic : Omdat mulitnationals zonder uitzondering egoistisch en totaal onverandwoordelijk omgaan met het welzijn van mensen, dieren en de rest van de natuur, lijken strengere regels opleggen het enige dat we kunnen doen om meer rampen te voorkomen.

[Oishi]

Niet verbieden! of ben ik nu ook egoistisch... door daarmee te zeggen dat ik het fijn vind als mijn pc kan blijven draaien, dat ik het fijn vind dat er auto's gemaakt kunnen worden(ook elektrische auto's worden voor een groot gedeelte van aardolie produkten gemaakt) en dat ik er zo af en toe in kan rijden ook (toon mij de eerste auto die volledig zonder tussenkomst van olie rijdt). Ook ben ik blij met de plastic zak rond mijn brood, zodat het net iets langer te eten blijft..en als ik erover nadenk schrik ik bijna van de hoeveelheid van olie afgeleide spullen ik hier in huis heb.

Zijn er alternatieven zodat mijn nokia ook werkt voor dezelfde prijs... hoe zit het met de lak op mijn mooie houten vloer...en mijn senseo apparaat...

noem het egoistisch, ik denk dat het realistisch is. ik vermoed dat als de meesten eerlijk zijn en om zich heen kijken, alles wegdenken dat van of door aardolie gemaakt is, zij ook die luxe niet willen missen. En dan kunnen we nog het nog hebben over of we het dan nog wel redden met zovelen. Ja heel vroeger redden we het we het ook zonder, maar toen hadden de 3 boeren rond het dorp genoeg land en koeien om het hele dorp van voedsel te voorzien. Nu is dat dorp een stad en wonen de boeren ergens in een buitenland, en wordt al het voer ingevlogen.

niet verbieden, wel verplicht investeren in zoeken naar echte en reeds bruikbare alternatieven.

[mcs51mc]

Wat doen we dan hiermee:

1. Exxon Valdez
   
   Amoco Cadiz

Alle supertankers aan wal of naar de schroothoop?

Neen zeker niet verbieden die boorplatformen maar misschien vééééééél meer energie/geld/middelen steken in manieren om olievlekken op te ruimen, (werkende) B plannen uitdokteren in één woord veiligheid verbeteren!

Na

1. Three mile island
   
   Tsjernobyl

werden kerncentrales ook niet verbannen.

Even off topic over Joeriii zijn ".....China is hard op weg om wereldleider in electisch aangedreven voertuigen te worden....."

Over welke voertuigen spreken we hier dan? Tweewielers misschien wel maar vierwielers, zeker niet.

De laatste 2 jaren ben ik regelmatig in China voor mijn werk, ik heb niet veel elektrische vierwielers gezien hoor. Wel auto' auto's en nog eens auto's op benzine/diesel zonder te spreken over de straatoude rammelende trucks waar zwarte rook uit komt zoals je nog nooit gezien hebt

[E.Desart]

Enige ideeën van de moment .....

Ik denk dat je een accident moet afsplitsen van de discussie over olie zelf.

Hoe groter een risico hoe groter en beter de preventieve veiligheidsmaatregelen en gerelateerde research moeten zijn.

Indien hier andere dingen meespelen, als nalatigheid, bewust of onbewust, dienen, weer in verhouding met verantwoordelijkheid en risico's, reorganisaties doorgevoerd worden.

Indien bewuste nalatigheid of ontkenning, onderschatting of omzeiling van risico's om directe of indirecte commerciële of persoonlijke belangen dient aangepast strafrechterlijk opgetreden te worden (zelfs als hiervoor uitbreiding/aanpassing van het strafrecht nodig zou zijn).

Het lijkt mij dat bij vele topfuncties de persoonlijke aansprakelijkheid een veel belangrijkere rol moet kunnen spelen.

Per definitie dient een schuldig bedrijf of dit nu een accident is of door schuld, op te draaien voor alle directe en indirecte kosten (in zover haalbaar). Een oliebedrijf dat op langere termijn failliet gaat veroorzaakt alleen een verschuiving van productiecapaciteit (anderen nemen dit over).

De discussie rond een accident moet los staan van de discussie rond energiewinning op zich, tenzij de risico's bij een bepaald type van winning niet verantwoord onder controle te krijgen zijn.

Indien deze splitsing niet doorgevoerd wordt kan je het bestaan van 1001 dingen in vraagt gaan stellen. Vliegtuigrampen worden onderzocht ter voorkoming van verdere rampen, niet om het bestaan van vliegen in vraag te stellen.

De belangrijkste vraag is voor mij: in hoever is dit een accident dat wel of niet te voorzien was, zich zou kunnen voordoen (rampen bij natuurkrachten zijn onvoorspelbaar), en in hoever werden rampenplannen en equipement voorzien om de gevolgen snel in hand te krijgen.

[csmmm]

(nog) niet verbieden, maar wel zeer strenge exploitatievoorwaarden opleggen. Compartimenteren van schachten naar de bron en afsluitbaar maken, plan B ingeval van explosie, herhaalde doorlichting van de site door extern (overheids)personeel, ...

En indien er iets misgaat, sowieso kostendekkend remediëren.

En tegelijk natuurlijk blijven zoeken naar en optimaliseren van alternatieve energiegebruiksvormen.

M.

[317070]

... herhaalde doorlichting van de site door extern (overheids)personeel, ...

DAT vind ik ook belangrijk. Ik zie dit niet echt als een fenomeen eigen aan de oliewinning, maar eerder als een gevolg van de doorgedreven neo-liberale houding in de VS.

Voor een zuiver bedrijf heeft 'milieu' een economische waarde dicht bij 0. Als je dan, zoals in de VS, zelfs de controle op de boorplatformen laat liberaliseren, dan gebeuren zulke dingen nu eenmaal. Als BP het olieplatform heeft, en zelf moet controleren of zijn activiteiten legaal zijn, op een locatie die zo ontoegankelijk is als een eilandje op zee, dan gebeuren ongelukken. Sowieso.

Ik zie een deel van de verantwoordelijkheid dan ook bij Ayn Rand en Greenspan liggen, eerder dan de olie-industrie in het algemeen. Voor een oliebedrijf is het enkel haalbaar om veilig te werk te gaan met de olie, als zijn concurrenten dat ook doen. Zo wordt de markt in het neo-liberalisme automatisch gefilterd van de veilige oliemaatschappijen. Controle lijkt me dan ook een van de dringendste dingen om te doen, en vooral op de internationale wateren.

Een ander argument is dat olieboringen op zee verbieden praktisch niet haalbaar is. Je kunt met de huidige internationale politiek zoiets niet afdwingen. Landen als Noorwegen en Rusland doen sowieso, 100% niet mee. Landen als China en Rusland gaan sowieso de freerunner spelen. Als je het verbiedt, is het voor een individueel land des te leuker om het toch te gaan doen. In Afrika hebben de regeringen soms zo goed als geen controle over hun territoriale wateren. Wie beslist er of er geboord mag worden in de internationale wateren? Dus bij gebrek aan een sterk internationaal toneel gaan die olieboringen toch doorgaan, of we het nu leuk vinden of niet.

[osama]

Verbieden niet. Maar alles wat met olie te maken heeft eerlijk naar buiten brengen.

Dus:

1. Geen oorlog meer om grondgebied waar olie ligt.

2. Geen landen ompraten met zogenaamde"Wereldbank leningen"om olie te gaan raffineren, terwijl er geen olie ligt. Maleisië.

3. Maak olie veel duurder zodat de arme landen waar de olie "gehaald"wordt beter betaald worden. Dwing de regeringen daar om het zo te doen.

4. Laat de Wereldbank ophouden om eisen te stellen aan het gebruik van de leningen. Onze kapitalistische maatschappij moet niet uitbreiden. ( het verdeel en heers principe moet weg)

5. Verplicht de oliemaatschappijen tot het gebruik van 99,9 % veilige installaties.

6. Let op dat Soedan niet een tweede Irak wordt. Ligt heel veel olie. Praat daar open over.

[Bouwknudde]

Op het moment dat het gebruik van olie afneemt, zal meer gebruik worden gemaakt van 'biologische brandstoffen'. Met andere woorden: er zal met behulp van bruikbare landbouwgrond (waar normaal gesproken voedsel wordt geproduceerd) brandstof worden gemaakt. Ik heb geen economie gestudeerd, maar ook ik zie dan in dat de voedselprijzen extreem de pan uit zullen rijzen. Het woord 'biologisch' mag dan heel fijn klinken in onze oren, maar de mensen die toch al niet al te veel te eten hebben, zullen het alleen maar moeilijker krijgen. Daarnaast zullen ook vruchtbare regenwouden aantrekkelijker worden voor 'brandstofteelt', want dat is het in feite.

Het gaat er gewoon om hoe we met energie omgaan. Of deze energie nou uit fossiele brandstoffen komt, of biologisch wordt gekweekt: er moet gewoon veel minder energie per persoon op deze planeet worden gebruikt. Daarmee wil ik zeggen dat we onze Amerikaanse vriendjes (want laten we eerlijk blijven, zij zijn toch echt wel het meest verbruikende volk) vriendelijk moeten vragen om niet meer in dikke brandstofslurpende SUV's rond te rijden, wijzelf niet meer bij iedere aankoop bij de Hema om een plastic zak moeten vragen en iedereen gemiddeld wat minder vlees te eten in een reguliere week.

Alleen dan zal een economische knop worden omgedraaid die ervoor zorgt dat olie niet de meest waardevolle vloeistof is op deze planeet, maar dat schoon drinkwater dat wel is!

[rene69]

Wat een hypocriete stelling.

Nu de ellende eens zichtbaar wordt is iedereen verontwaardigd.

Onze soort( MANNEN) is de veroorzaker van alle ellende.

Hoe meer van onze soort hoe groter het probleem dus als we eens beginnen met het probleem aan te pakken. DE MENS.

Bijna niemand is bereid de auto te laten staan of afstand te doen van luxe.

We vinden ons zo geweldig dat we steeds meer blijven maken van ons ( tis ook veel te lekker gemaakt). Zolang we dat accepteren moeten we ook accepteren dat er olieboringen,kerncentrales etc nodig zijn.

En tuurlijk is de olieramp verschrikkelijk maar ons mensen zijn nog steeds de allergrootste ramp op deze aarde.....

Ik hoor in ieder geval niemand in mijn omgeving die het zo erg vind van de olie in de zee dat hij of zij de auto laat staan zodat er minder geboord hoeft te worden!!

[SamosAlex]

Laten we wel reëel blijven.

Begin jaren 80 knalden 2 Boeing 747 op elkaar op Tenerife en toen werd het vliegtuig ook niet in de ban gedaan.

Ik denk dat het beter is om, voordat er naar olie geboord gaat worden, van een oliemaatschappij niet alleen een plan A, maar ook een plan B en misschien een plan C, D, E enz. te eisen als er calamiteiten optreden.

Bovendien viel het mij op dat er van de andere oliemaatschappijen niemand een helpende hand uitstak naar BP. Uit economisch oogpunt kan ik dat begrijpen (de één z'n dood .....) maar daaruit blijkt tevens dat het milieu bij die maatschappijen geen enkele prioriteit heeft. Maar daarmee trap ik een open deur in, denk ik.

Bovendien vind ik dat alle oliemaatschappijen jaarlijks 10% van hun miljarden winsten in een pot moeten doen om dit soort rampen te kunnen beteugelen. Die pot kan worden beheerd door de VN want het milieu is toch van iedereen.

In het onderhavige geval zou BP failliet kunnen gaan. Wie ruimt dan de rommel op en betaalt de kosten? Precies ja, jij en ik. En de aandeelhouders strijken nog steeds de miljarden winst op in de vorm van dividend.

We hebben voorlopig nog olie nodig en afschaffen van alle boringen of op zee zou betekenen dat we alles, wat gevaar voor de mensheid of milieu zou kunnen betekenen, in de ban moeten doen.

Dat is niet reëel. Het één kan gemakkelijk naast het andere bestaan.

Het gaat erom hoe we dat naast elkaar laten bestaan.

[gustavear]

Ik denk dat we met de huidige aanwas van de wereldbevolking gewoon nog niet zonder die olie kunnen. Buiten de brandstoffen bestaat bijna alles wat we dagelijks gebruiken uit olieproducten. De grote haast om olie op te boren maakt dat mensen steken laten vallen en alleen maar aan de winst denken. Een beter doordachte boorput met een doordacht slot om problemen te voorkomen zou meer op z'n plaats zijn. Misschien zijn boringen met een kleinere diameter beter om de druk te hanteren of af te laten nemen voordat men met de eigenlijke 100% productie pijpleiding aan de gang gaat. Een pakket van eisen met dit soort details zou altijd nodig moeten zijn. Het neemt niet weg dat vooral de warme landen een veel grotere bijdrage met zonne energie zouden kunnen leveren zodat we de olie niet meer als energiebron hoeven te gebruiken.

[simco]

Ik denk dat de olieplatform niet hoeft te verdwijnen als er meer geld wordt ingestoken in het ontwikkellen van de veiligheid.

Ik denk ook dat het nu tijd is om met alle man en macht te zorgen dat we van de olie af zijn als behoefte om te kunnen rijden met auto's. We kunnen al té lang op lucht en electriciteit rijden om olie nodig te hebben en daardoor het milieu in gevaar te brengen.

Het enige waar alle mensen aan denken is geld. De wereld zou in de eerste plaats moeten komen. We moeten dankbaar zijn dat de natuur ons zover gebracht dat we nu de heersers zijn van deze planeet. Door rampen van welk omvang dan ook te veroorzaken voor geld vind ik niet loyaal.

Het zou eerlijk zijn als de natuur ons een koppie kleiner zou maken, uit bescherming voor zichzelf en andere levende wonderen.

Groetjes Jacob

[fredgebhard]

(...) Derhalve schuiven wij de stelling naar voor:

Olieboringen op zee moeten verboden worden

Het dure sap uit de aarde hebben we de komende 30 jaar nodig. Boren in zee, vanaf nu met het materiaal erbij

( afstopklok ) waarmee de lek uiteindelijk goed gedicht is. Dus het goede hulpmateriaal in reserve, bij de boorput.

[HansNL]

Misschien moeten we inderdaad wat nauwkeuriger zijn met een reactie.

Dus spliten van de algemen vraag van het gebruik van fisiele brandstoffen en de ondergavige calimiteit.

Wat de ondergavige calimiteit moet om nauwkeurig te zijn vastgesteld worden dat er wel eeb plan B was (een reserveklep om de bron af te schermen, maar geen cpan C en D.

Plan B werd echter gedeactiveerd nadat gebleken was dat hier een storing in zat omdat reparatie 2 mln $ per dag zou kosten. Dit is dus schande en al helemaal bij gemis aan een plan C en D.

Menseljke fout dus.

Kortom een goede controle vooraf of er plannen B, C en D bestaan, beoordelen of dit realistiche plannen zijn en vervolgens periodiek controle of de opties nog werkzaam en realistisch zijn.

Dan heb je in elk geval een hoop meer gedaan dan nu en was met een beetje geluk deze situatie niet ontstaan.