Scheiding van kerk en staat

[klein duimpje]

Hoi iedereen,

Bij het studeren van mijn cursus had ik volgende vraag. Tijdens de reformatie is in België de scheiding tussen kerk en staat uitgeroepen wat dus impliceert dat de overheid zich niet mag bemoeien met de religieuze overtuiging van een individu. Nu is mijn vraag of het dan wel correct is dat er een hoofdoekenverbod is uitgeropen, want nu is er toch wel inmenging van de overheid in iemand zijn religieuze overtuiging?

Bedankt alleszins op voorhand!

[Mrtn]

Als iemand uit religieuze overtuiging een bom in zijn rugzak doet en die in een vol cafe tot ontploffing brengt, mag de overheid daar dan wat van zeggen?

Op dit voorbeeld lijkt het antwoord me vrij duidelijk maar met je vraag zit je op een grensgebied.. meningen zullen erover verschillen. Is het correct? Dat valt te bezien. Maar of het mag? Blijkbaar..

[Xenion]

Edit: ik ga hier altijd teveel in op

Concreet: persoonlijk vind ik dat de overheid zich niet mag inlaten met religie. Dit houdt in geen lonen voor geestelijken en geen religieuze symbolen in openbare instellingen. En dit is volgens mij ook wat de scheiding van kerk en staat bedoelt.

[klein duimpje]

Juist gevonden op internet dat scheiding van kerk en staat impliceert dat er geen religieuze symbolen mogen zijn in het openbaar. Dus dit is dan ook meteen de oplossing voor het antwoord als je de hoofddoek ziet als religieus symbool.

[ypsilon]

Er is in België geen grondwetsartikel dat expliciet de scheiding van kerk en staat regelt.

Als iemand uit religieuze overtuiging een bom in zijn rugzak doet en die in een vol cafe tot ontploffing brengt, mag de overheid daar dan wat van zeggen?

Op dit voorbeeld lijkt het antwoord me vrij duidelijk maar met je vraag zit je op een grensgebied.. meningen zullen erover verschillen. Is het correct? Dat valt te bezien. Maar of het mag? Blijkbaar..

Het verschil zit 'm erin dat jouw voorbeeld een inbreuk zou zijn op het recht om niet middels een bom vermoord te worden, en de hoofddoek euh... tja, volgens mij geen inbreuk is op enig recht, maar ja.

Juist gevonden op internet dat scheiding van kerk en staat impliceert dat er geen religieuze symbolen mogen zijn in het openbaar. Dus dit is dan ook meteen de oplossing voor het antwoord als je de hoofddoek ziet als religieus symbool.

Waar heb je dat gevonden? Het klopt niet: dat zou betekenen dat geen enkele moslima zich met een hoofddoek in het openbaar mag begeven, geen enkele jood met een keppeltje, geen enkele christen met een kruisje. De scheiding van kerk en staat betekent gewoonweg dat de kerk geen zaken regelt die de staat aangaan, en omgekeerd. Dat impliceert wél dat openbare diensten die deel uitmaken van de staat niet partijdig mogen zijn op basis van religie. Sommigen zijn van mening dat het dragen van een hoofddoek een schijn van partijdigheid met zich meebrengt, en ten gevolge daarvan verbiedt men het dragen van een hoofddoek aan moslima's die in publieke dienstverlening afhankelijk van de staat (zoals de loketten van de gemeente) werken. Ik vind die redenatie BS trouwens, maar laten we die discussie hier maar niet voeren...

[off-topic]

Ik zie trouwens ook een niet-religieuze kant aan de zaak: het is in onze westerse wereld gewoon onbeleefd om hoofddeksels te dragen in openbare gebouwen. Ik zou mij er ook aan storen moest ik bediend worden door een ambtenaar met een pet of een cowboy-hoed. Wie hier wil leven moet zich in zekere mate aanpassen aan de standaarden hier. Het is niet de bedoeling dat immigranten hun cultuur en religie opdringen aan ons.

Ach boe, ik heb niet het gevoel dat een moslima met een hoofddoek mij haar religie opdringt. Wat beleefdheid betreft: ik ben al vaak genoeg boers behandeld door hoofddekselloze stropdassendragers. Een kledingsstuk doet daar weinig aan.

Ik heb zelf de Koran niet gelezen, maar ik heb al vaak gehoord dat het helemaal niet verplicht zou zijn van een hoofddoek te dragen.

Dat moeten wij niet uitmaken voor de moslima's, lijkt me.

Priesters en dergelijke krijgen (hier in België toch) naar schijnt een loon en pensioen dat betaald wordt door de overheid. Ik was me hier niet van bewust en vind dit ook helemaal niet kunnen.

Het ministerie van justitie betaalt de lonen van de clerus, da's een overblijfsel van het napoleontische recht. Erger vind ik dat het geld disproportioneel verdeeld wordt: de katholieke kerk krijgt het grootste deel van de koek ongeacht het aantal mensen die ingeschreven zijn in de doopregisters. We hebben nood aan een systeem van Kirchensteuer, zoals in Duitsland. [/off-topic]

[klein duimpje]

Bedankt iedereen! Ik heb alleszins genoeg stof om over na te denken!