Theorie over het hiernamaals

[propedeusantRecht]

Beste mensen,

Hierbij poneer ik een theorie, althans enkele gedachten van mij over wat er met ons (onze geest, ons lichaam) gebeurt, als wij komen te overlijden.

Mijn gedachte is als volgt:

Als wij mensen overlijden, vind er een scheiding plaats tussen het fysieke en metafysische/het tastbare en bovenzintuiglijke. Het lichaam blijft op Aarde achter, en vergaat tot stof (op lange termijn.)

De geest echter, "reist" naar het wat wij noemen het 'hiernamaals.'

Wat is nu het hiernamaals wetenschappelijk bekeken ?

Ik denk dat de geest een tijd-ruimte-reis maakt, door een/het zwarte gat, en aan de andere kant van het zwarte gat er weer uitkomt, in het 'paradijs.'

Het paradijs is dus de wereld aan de andere kant van het zwarte gat.

Helaas schiet onze kennis nog tekort, om in de huidige tijd, zo een reis door een zwart gat te maken. Laat staan er aan de andere kant ongeschonden in het 'paradijs' te komen.

Maar de geest komt er wel, ons lichaam blijft (nog) achter hier op Aarde.

Ziezo, dat zijn enkele gedachten over het hiernamaals.

Bij voorbaat biedt ik al mijn excuses aan, aan degenen die hier aanstoot aangeven. Of dit anderszins beledigend vinden/indruisen tegen het geloof.

Echter, ik verzeker U allen, dat ik volledig te goeder trouw ben, en deze gedachten openbaar om de wetenschap in het algemeen te bevorderen.

Met vriendelijke groet,

propedeusantRecht.

[Jona444]

Hierbij ga ik ervan uit dat jijzelf in een ziel gelooft. Geloven is echter één ding, wetenschap iets anders. Kun jij bewijzen dat een ziel bestaat? Je theorie gaat ervan uit dat een ziel bestaat. Stel dat een ziel niet zou bestaan, dan valt jouw hele theorie. Pas als je het bestaan van een ziel kunt bewijzen kun je een theorie uitwerken van wat er met die ziel gebeuren zal.

[Squawk]

Persoonlijk geloof ik niet in een ziel of het hiernamaals. Ik denk dat vele mensen en culturen dat wel geloven, omdat ze het concept 'dood' te pijnlijk vinden. Toch is de dood erg belangrijk, want als er geen dood zou zijn, zou het leven een stuk minder belangrijk en saaier worden. Dankzij de dood heeft het leven zin. Dankzij de dood is er evolutie. Als we niet doodgaan door ziekte, ongeluk of moord, doen onze genen vroeg of laat het licht uit: ouderdom en dood gebeurt met voorbedachte rade van ons DNA.

Toch wil ik wel iets kwijt over deze materie: als er een foto van iemand wordt genomen blijft deze informatie bestaan, ook al is de betreffende persoon overleden. Net als met muziek of liedjes. Telkens als iemand spontaan of door een foto of door muziek aan een overleden persoon denkt, leeft deze persoon als het ware een beetje voort in de gedachten van andere mensen. Dat is dan toch een klein beetje een leven na de dood. Dankzij de sporen die je hebt achtergelaten. En als je nageslacht hebt, leeft er ook een stukje genetische informatie van jou voort. Je kan jezelf ook beschouwen als een voertuig, een estafette-loper waar het DNA jou voor gebruikt, of heeft gebruikt. Wij gaan dood, maar ons DNA niet. (Tenzij de aarde vergaat, en misschien zweeft er wel DNA door de ruimte).

Tot slot heb ik wel eens gehoord over een theorie die wellicht meer onderzoek verdient: je hersenactiviteit bestaat uit elektrochemische processen. Als er een elektrisch stroompje loopt, is er ook een magnetisch veldje. Als je een heftige emotie hebt, is er meer elektrische activiteit en daardoor ook een groter magnetisch veldje. Het schijnt dat er mensen zijn die deze magnetische golfjes kunnen ontvangen. Want er is technisch weinig verschil tussen een zender en een ontvanger. Dat is dan een verklaring voor telepathie. Het schijnt ook nog mogelijk te zijn dat een heftige emotie magnetische sporen achterlaat in een soort ether. Dat betekent dat iemand die op een plek loopt waar iets heftigs met veel emoties is gebeurd, dit als het ware herbeleeft. Dit zou betekenen dat je niet alleen fysieke sporen kan achterlaten zoals een foto of een uitvinding, maar ook magnetische sporen.

Zo'n magnetisch spoor zou dan wat mij betreft het dichtst in de buurt komen van 'leven na de dood'. Overigens is het al in laboratoria aangetoond dat wisselende magnetsiche velden bepaalde sensaties kunnen opwekken bij proefpersonen. Sensaties als 'er staat nu 100% zeker iemand achter me'. Magnetische fluctuaties zouden een goede verklaring kunnen zijn voor geestverschijningen (in het hoofd dus).

Hopelijk kun je hier iets mee. Ik denk wel dat geesten in een levend lichaam, zoals wij, relevanter zijn dan geesten zonder lichaam. Juist vanwege onze beperkte tijd dat we 'mind over matter' kunnen toepassen, is het denk ik belangrijk om optimaal van de beperkte tijd gebruik te maken. Dat is wat mij betreft de grote toegevoegde waarde van de dood: dat veel mensen zoveel mogelijk zinvol bezig willen zijn en van het leven willen genieten.

[longfun]

Als wij mensen overlijden, vind er een scheiding plaats tussen het fysieke en metafysische/het tastbare en bovenzintuiglijke. Het lichaam blijft op Aarde achter, en vergaat tot stof (op lange termijn.)

Hoe bewijs jij deze scheiding?

[el simono]

Ik neem enkel aanstoot van het feit dat u dit poneert onder [fysica] ( als we die , theologie even weglaten )

Ik hoop dat ik u niet kwets als ik meen dat dit soort gissingen en gezwets niet thuishoort op een

wetenschapsforum...

[Hausser]

Ik zou je het boek "eindeloos bewustzijn" van Pim van Lommel willen adviseren. Best een aardig boek. Volgens velen pseudo-wetenschap, volgens anderen niet.

[EvilBro]

Hierbij poneer ik een theorie ...

Nee, dat doe je niet. Het is tenminste geen theorie in de wetenschappelijke zin. Daardoor heeft dit onderwerp op dit moment weinig bestaansrecht op dit forum.

Er zijn voor zover ik kan zien 2 mogelijkheden: (1.) je komt met (meetbaar) bewijs voor je 'theorie', of (2.) je benadert je 'theorie' als een soort gedachtenexperiment. De eerste optie lijkt mij erg onwaarschijnlijk. Als je voor de tweede optie gaat dan zul je je ideeen nauwkeuriger moeten formuleren en wel op zo'n manier dat anderen vanuit jouw opzet mee kunnen denken. Daarbij kom je dan niet tot iets wat iets zegt over de werkelijkheid, maar ontstaat er wel iets wat consistent is en waarover gepraat kan worden.

Even ter verduidelijking, hetgeen je nu gepresenteerd hebt voldoet daar niet aan. Ik kan bijvoorbeeld 'een zwart gat' zonder enige moeite vervangen door 'een roze geglazuurde donut' en het maakt helemaal niks uit voor de strekking van het verhaal. Het is niet meer of minder zinvol.

[Hausser]

Nee, dat doe je niet. Het is tenminste geen theorie in de wetenschappelijke zin. Daardoor heeft dit onderwerp op dit moment weinig bestaansrecht op dit forum.

Er zijn voor zover ik kan zien 2 mogelijkheden: (1.) je komt met (meetbaar) bewijs voor je 'theorie', of (2.) je benadert je 'theorie' als een soort gedachtenexperiment. De eerste optie lijkt mij erg onwaarschijnlijk. Als je voor de tweede optie gaat dan zul je je ideeen nauwkeuriger moeten formuleren en wel op zo'n manier dat anderen vanuit jouw opzet mee kunnen denken. Daarbij kom je dan niet tot iets wat iets zegt over de werkelijkheid, maar ontstaat er wel iets wat consistent is en waarover gepraat kan worden.

Even ter verduidelijking, hetgeen je nu gepresenteerd hebt voldoet daar niet aan. Ik kan bijvoorbeeld 'een zwart gat' zonder enige moeite vervangen door 'een roze geglazuurde donut' en het maakt helemaal niks uit voor de strekking van het verhaal. Het is niet meer of minder zinvol.

Ik kan bijvoorbeeld 'een zwart gat' zonder enige moeite vervangen door 'een roze geglazuurde donut' en het maakt helemaal niks uit voor de strekking van het verhaal. Het is niet meer of minder zinvol.

Het toevoegen van een 'een roze geglazuurde donut' is zeker niet zinvol. De strekking van het verhaal (gedachtenexperiment) van propedeusantRecht wordt daarmee minder aannemelijk.



Een zwart gat vervangen voor een 'een roze geglazuurde donut' ontneemt het gedachtenexperiment van een legitiem wetenschappelijk fenomeen. Het is een algemeen geacepteerd feit dat een roze geglazuurde donut niet als wetenschappelijk fenomeen wordt betiteld, maar het gevolg is van menselijk ingrijpen (welke soms best lekker kan smaken). Is een dergelijke vervanging zinvol bij het ontwikkelen van een model? Nee toch?

Inhoudelijk is het gedachtenexperiment van propedeusantRecht mager. Je kunt er niet zoveel mee. Je oproep om met een inhoudelijk model/gedachte te komen is legitiem. Ik begrijp ook best dat op dit forum enig niveau bewaakt dient te blijven. Toch is dit gedeelte van het forum nu juist een mooie plek de teugels enigzins te laten vieren. Of druist dit in tegen de policy?

Mocht ook ik de theoretische grondbeginselen niet begrijpen, please let me know.

Groet, Hausser

[EvilBro]

Het toevoegen van een 'een roze geglazuurde donut' is zeker niet zinvol. De strekking van het verhaal (gedachtenexperiment) van propedeusantRecht wordt daarmee minder aannemelijk.

Nee, dat wordt ie niet. De strekking blijft precies hetzelfde.

Een zwart gat vervangen voor een 'een roze geglazuurde donut' ontneemt het gedachtenexperiment van een legitiem wetenschappelijk fenomeen.

Jij bent niet bekend met roze geglazuurde donuts? Jij arme man... net zoals bij het zwarte gat worden er ongekende eigenschappen toegekend aan iets dat wel gekend is. Er is geen verschil. Het enige verschil is dat de meeste mensen een donut normaal vinden en een zwart gat iets waar ze met hun verstand niet bij kunnen.

Is een dergelijke vervanging zinvol bij het ontwikkelen van een model? Nee toch?

Een dergelijke vervanging heeft geen enkele invloed op het model. Dat is het probleem.

Toch is dit gedeelte van het forum nu juist een mooie plek de teugels enigzins te laten vieren. Of druist dit in tegen de policy?

Dat is een beetje een misvatting. Je dient hier wetenschappelijk te zijn (net zoals op alle andere plekken in het wetenschapsforum).

[Hausser]

Nee, dat wordt ie niet. De strekking blijft precies hetzelfde.



Jij bent niet bekend met roze geglazuurde donuts? Jij arme man... net zoals bij het zwarte gat worden er ongekende eigenschappen toegekend aan iets dat wel gekend is. Er is geen verschil. Het enige verschil is dat de meeste mensen een donut normaal vinden en een zwart gat iets waar ze met hun verstand niet bij kunnen.

Een dergelijke vervanging heeft geen enkele invloed op het model. Dat is het probleem.

Dat is een beetje een misvatting. Je dient hier wetenschappelijk te zijn (net zoals op alle andere plekken in het wetenschapsforum).

Jij bent niet bekend met roze geglazuurde donuts? Jij arme man... net zoals bij het zwarte gat worden er ongekende eigenschappen toegekend aan iets dat wel gekend is. Er is geen verschil. Het enige verschil is dat de meeste mensen een donut normaal vinden en een zwart gat iets waar ze met hun verstand niet bij kunnen.

Het zal wel aan mijn beoordelingsvermogen liggen. Bovenstaande komt bij mij als onlogisch over. Een donut is het resultaat van menselijk handelen. Een zwart gat niet. Je kunt dan toch niet stellen dat het voor het model niet uitmaakt of je te maken hebt met een zwart gat of donut? Excuses voor mijn onwetendheid.

ps. iets niet weten hoeft per definitie geen armoede te zijn. Iemand voor arme man uitmaken is dan ook onnodig.

[EvilBro]

Een donut is het resultaat van menselijk handelen.

Nou en?

Je kunt dan toch niet stellen dat het voor het model niet uitmaakt of je te maken hebt met een zwart gat of donut?

Het 'model' maakt op geen enkele manier gebruik van de eigenschappen van de donut danwel het zwarte gat. Dat is het probleem.

[Hausser]

Ik wil best aannemen dat wat jij zegt, formeel wetenschappelijk klopt.

Begrijpen doe ik het nog steeds niet helemaal, maar dat heeft meer met mijn wetenschappelijke achtergrond te maken.

Die ontbreekt bij mij volledig. Dat maakt verder niets uit. Kost mensen zoals jij enkel wat meer moeite om dit soort zaken uit te leggen. Wetenschapper zijn in mijn ogen ook onderwijzers (autoriteiten).

[EvilBro]

Begrijpen doe ik het nog steeds niet helemaal

Ik snap niet goed wat je niet begrijpt. De 'theorie' die hier gepresenteerd wordt zegt dat er een object is waarvan we bepaalde eigenschappen kennen en kent vervolgens eigenschappen toe die volledig onbekend zijn en op geen enkele manier volgen uit de gekende eigenschappen. Waarom denk je dan dat het uitmaakt wat het object is? Op het moment dat je willekeurige eigenschappen gaat toekennen aan bestaande objecten, waarom zou een donut dan niet de poort tot het paradijs kunnen zijn? Dat is het probleem van deze 'theorie'. Alles is mogelijk en niks wordt uitgesloten. Het is daardoor ook onmogelijk om iets zinnigs over deze 'theorie' te zeggen. Dit maakt de 'theorie' ongeschikt voor dit forum.

[Hausser]

Ik snap niet goed wat je niet begrijpt. De 'theorie' die hier gepresenteerd wordt zegt dat er een object is waarvan we bepaalde eigenschappen kennen en kent vervolgens eigenschappen toe die volledig onbekend zijn en op geen enkele manier volgen uit de gekende eigenschappen. Waarom denk je dan dat het uitmaakt wat het object is? Op het moment dat je willekeurige eigenschappen gaat toekennen aan bestaande objecten, waarom zou een donut dan niet de poort tot het paradijs kunnen zijn? Dat is het probleem van deze 'theorie'. Alles is mogelijk en niks wordt uitgesloten. Het is daardoor ook onmogelijk om iets zinnigs over deze 'theorie' te zeggen. Dit maakt de 'theorie' ongeschikt voor dit forum.

De 'theorie' die hier gepresenteerd wordt zegt dat er een object is waarvan we bepaalde eigenschappen kennen en kent vervolgens eigenschappen toe die volledig onbekend zijn en op geen enkele manier volgen uit de gekende eigenschappen.

Dus je moet eerst van elk object de eigenschap(pen) leren kennen (weten) voordat je uberhaubt aan theorieontwikkeling kan/mag doen binnen de wetenschap?

Begrijp ik je dan goed?

[EvilBro]

Dus je moet eerst van elk object de eigenschap(pen) leren kennen (weten) voordat je uberhaubt aan theorieontwikkeling kan/mag doen binnen de wetenschap?

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat als je eigenschappen gaat lopen verzinnen dat dat alleen zinnig is als je dat doet op een manier zodat er logisch iets uit volgt. Zo zou je bijvoorbeeld kunnen verzinnen dat er magnetische monopolen bestaan en je kan dan logisch verder werken met de gekende wetten om te zien wat dat dat voor situaties oplevert. Als je hier de monopolen vervangt door donuts dan krijg je wezelijk andere gevolgen. Op het moment dat je zegt dat een zwart gat de hemelpoort is dan zijn de gevolgen niet anders dan als je zegt dat een donut de hemelpoort is. Daarom is het een zinloze uitspraak.