Formule en theorie

[Rogier]

Rogier, misschien moet je morgen eens naar de huisarts gaan en vragen aan deze: Kan jij voor mij kijken of ik leef? Zo ja, dan vraag je aan hem wat het gewicht is van dat levende lichaam en vervolgens is mijn voorzichtige inschatting, zal deze om dat te bepalen, je vragen om op een weegschaal te gaan staan.

Nou ben ik toevallig vanmiddag nog geweest. Resultaat: ik leef, en ik weeg 75kg. Maar het gekke is, ik heb ook een zak stenen op de weegschaal gelegd, en die woog ook 75kg. En die leefde niet.

En na mij was een vent van 120kg aan de beurt, maar die leefde niet meer of minder dan ik.

Dus wat is nu precies de betekenis van de formule "Leven = Lichaam x Dynamiek" ?

[Rogier]

Een filosofische formule is een formule waar termen in voorkomen, die niet wiskundig kunnen bepaald of berekend worden .

Akkoord. Maar E=mc² is wel een wiskundige formule met een hele duidelijke, welgedefinieerde betekenis. En er kan uitstekend mee gerekend worden, dat is het hele idee ervan.

Nou lijken "materie is een manifestatie van de geest" (of andersom) en E=mc² twee heel verschillende dingen. De een is filosofie, de ander is natuurkunde (die van wiskunde gebruik maakt). Het heeft allebei beslist z'n waarde, maar zie de toegevoegde waarde niet om het samen in een formule te stoppen. Vooral omdat er geen logisch of berekenbaar aspect aan zit. Dat geldt voor E=mc² duidelijk wel, en in principe voor "Cogito

\(\Rightarrow\)

Sum" ook, dat is een logische propositie.

Maar het filosofische concept "materie is een manifestatie van de geest" heeft volgens mij niets met de natuurkundige verhouding tussen energie en massa te maken.

[Valere De Brabandere]

Akkoord. Maar E=mc² is wel een wiskundige formule met een hele duidelijke, welgedefinieerde betekenis. En er kan uitstekend mee gerekend worden, dat is het hele idee ervan.

Nou lijken "materie is een manifestatie van de geest" (of andersom) en E=mc² twee heel verschillende dingen. De een is filosofie, de ander is natuurkunde (die van wiskunde gebruik maakt). Het heeft allebei beslist z'n waarde, maar zie de toegevoegde waarde niet om het samen in een formule te stoppen. Vooral omdat er geen logisch of berekenbaar aspect aan zit. Dat geldt voor E=mc² duidelijk wel, en in principe voor "Cogito

\(\Rightarrow\)

Sum" ook, dat is een logische propositie.

Maar het filosofische concept "materie is een manifestatie van de geest" heeft volgens mij niets met de natuurkundige verhouding tussen energie en massa te maken.

-Het gaat natuurlijk over drie verschillende dingen . Stoffelijke materie is helemaal wat anders dan energie, en energie anders dan bewustzijn of geest .

-En de omzetting volgens de Q.M. of de gelijkwaardighezid volgens Einstein van E=mc2 is ook niet zo evident ?

En berekeningen maken met lichtsnelheid in het kwadraad is evenmlin evidend .

-M.a.w; de sprong van massa of materie naar energie is even moeilijk als de sprong van geest naar energie (zie het vb. van onze eigen wil die energie kan voortbrengen .) .

-En een diep inzicht hebben we zeker niet in geen van de drie termen : wat is nu juist materie of wat is energie of wat is bewustzijn of geest ?

[Troetel]

Dus wat is nu precies de betekenis van de formule "Leven = Lichaam x Dynamiek" ?

E=mc2 is Leven=Lichaam x Dynamiek(lichaam en geest) en de betekenis van deze formule is gewoon als er één wegvalt je gewoon dood bent Rogier.

wees gegroet,

[Troetel]

E=mc2 is Leven=Lichaam x Dynamiek(lichaam en geest) en de betekenis van deze formule is gewoon als er één wegvalt je gewoon dood bent Roger, je bent gewoon dood, morsdood.

wees gegroet,

Zoals men wel eens roept, Het één kan niet zonder het ander.....

[Rogier]

E=mc2 is Leven=Lichaam x Dynamiek(lichaam en geest) en de betekenis van deze formule is gewoon als er één wegvalt je gewoon dood bent Roger, je bent gewoon dood, morsdood.

En wat is de relatie tot Einsteins formule E=mc², die over energie en massa gaat? Is leven lineair evenredig afhankelijk met Lichaam en Dynamiek?

Waarom is het niet de stelling van Pythagoras, a²=b²+c²? Of de wet van Ohm, U=I*R ?

In plaats van een verhouding lijk jij meer een logische equivalentie te bedoelen.

Moet het dan niet eerder iets als "Leven

\(\Rightarrow\)

Lichaam

\(\wedge\)

Dynamiek" zijn, dat wil zeggen: Leven impliceert Lichaam en Dynamiek.

[ypsilon]

Dit heeft lang genoeg geduurd, lijkt me. Metafysica betekent geen excuus om aan slechte wetenschap te doen.

-slotje-