Geen vliegtuig in Pentagon ?????

[Anonymous]

1. Waarom is er geen vliegtuigwrak gevonden?

2. waarom zijn er geen slachoffers gevonden?

alles verbrand?

3. Waarom zijn er zo weining brandsporen?

4. waarom zijn de banden uit alle observatiecamera's rondom het wtc in beslag genomen en nooit publiekelijk vertoond. Zelfs beveiligingscamera's van hotels en tankstations zijn in beslag genomen.

5. Waarom is er meteen na impact slechts een klein gat in de gevel te zin en is het dak niet ingestort? IS het vliegtuig in dit kleine gat verdwenen?

nou ik kan nog wel even doorgaan, maar kijk maar even op de volgende sites:

http://www.asile.org/citoyens/numero13/pen.../erreurs_en.htm

http://www.kontraband.com/show/show.asp?ID...nims&NSFW=#Main

Ja, misschien moet ik het nog even toelichten.

Ten eerste, het is niet het amerikaanse volk dat verantwoordelijk is voor de aanslagen, maar de echte machthebbers van amerika. De neocons, en de poppetjes achter de schermen bij de regering, cia, fbi etc. En die geven echt geen reet om een paar onschuldige slachtoffers meer of minder. Het principe dat hier gebruikt werd wordt ook wel problem-reaction-solution genoemd. Dit wordt al eeuwen gebruikt door alle machthebbers over heel de wereld (vb oa 911, de brand in de rijksdag als inleiding tot de machtgreep door Hitler).

Het komt er op neer dat je iets voor elkaar wilt krijgen, maar als je het openlijk aankondigd of doorvoert weet je dat je ongelofelijk veel kritiek en weerstand krijgt. Dus je creeert een probleem en geeft hier iemand anders de schuld van. Vervolgens komt de reactie van de bevolking, dat dit te gek is en er iets aan gedaan moet worden. Vervolgens dragen de machthebbers hun oplossing aan ( de maatregelen die ze in eerste instantie al door wilden voeren) en het volk heeft nu zelfs geen bezwaar tegen deze maatregelen maar is er zelfs blij mee.

In het geval van 911 zijn er uiteindelijk twee doelen die de machthebbers willen nastreven:

1. veiligstellen van olie reserves in het midden oosten

2. het vergroten van hun macht in eigen land.

punt 1 lijkt me vrij duidelijk uit te leggen:

geef Bin laden de schuld van de aanslagen.

Bin laden is overigens opgeleid door de CIA, werkte voor de CIA en de familie bush en bin laden zijn zeer vriendelijk met elkaar. De familie bin laden bouwt zelfs alle amerikaanse legerbasissen in het midden-oosten. Bin Laden lag een paar maanden voor 911 nog in een amerikaans ziekenhuis in Dubai en werd bezocht door een CIA agent. Vergeet niet dat Bin laden toen al een van de meest gezochte terroristen op de lijst van de FBI was. Allemaal erg verdacht lijkt me zo....

Dus geef bin laden de schuld van 911, verklaar de oorlog aan het terrorisme en val Afghanistan binnen. Zodra daar het Taliban regime verwijderd is komt na 'verkiezingen' ene Karzai aan de macht die toevallig medewerker was van de oliemaatschappij die de dag na zijn aantreden als president het contract tekent om een oliepijpleiding dwars

Afghanistan aan te leggen (die de taliban dus niet wilde) die weer een aanvoer grote hoeveelheden olie richting westen tot gevolg heeft. Bin laden uiteraard niet gepakt.

Vervolgens ligt er ook nog olie in Irak en die willen we natuurlijk ook wel. Onder valse voorwentselen (massa vernietigingswapens, herbergen van terroristen, blalba) wordt irak binnengevallen. De Carlyle groep (een van die neocons, ik geloof Rumsfeld zit daar in de directie/bestuur) verdient ook hier weer bakken geld met het leveren van wapens aan het amerikaans leger.

Ik kan nog wel ff doorgaan, maar ik heb ook nog punt 2:

Sinds 911 is er continue het gehamer over veiligheid. Men moet zijn vrijheden inleveren zodat we allemaal veilig kunnen zijn. In amerika werd de grondwet verkracht met de partiot act. Die werd overigens goed gekeurd zonder dat de mensen van het senaat het document hadden mogen lezen. Patriot act II stuit gelukkig op meer weerstand en is er nog niet door. In Nederland begint het geleuter sinds de moord op Theo van Gogh nu ook.

Om maar te stoppen met een paar citaten:

“The easiest way to gain control of the population is to carry out acts of terror. The public will clamor for such laws if the personal security is threatened.”

Josef Stalin.

“It is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along. That is easy, all you have to do is tell them they are being attacked and denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same for any country.”

Hermann Goering

"They that can give up liberty to obtain safety deserve neither liberty nor safety."

Benjamin Franklin

Voor de geinteresseerde kan ik o.a. de volgende docus aanraden:

Alex Jones - 911 the road to Tyranny

911 - the great illusion

911 - the greatest lie ever sold

Te vinden op het Emule/edonkey2000 netwerk

[Anonymous]

was ik nog vergeten: "operation northwoods"

Lees en huiver:

http://www.whatreallyhappened.com/northwoods.html

check even deze link op zijn site

http://www.infowars.com/articles/sept11/cn...ne_pentagon.htm

Eerste nieuwsberichten van CNN bij het pentagon rapporteren dat er geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen. Later op de dag moesten ze dit natuurlijk bijstellen aan het 'officiele' verhaal.

Ooit gehoord van de Carlyle groep?

Bekijk de docu 'de ijzeren driehoek' van tegenlicht:

http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/af...ingen/11838857/

Erg interessant.

zoek ook eens naar "operation northwoods":

Plannen van de VS om terroristische aanslagen te gebruiken om hun eigen agenda door te drukken. In dit document wordt het plegen van aanslagen met vliegtuigen op afstandsbediening als optie genoemd.

http://www.whatreallyhappened.com/northwoods.html

[Bart]

Ik heb dit soort discussies al veel te vaak met conspiracy theorists gevoerd en zal het dus kort houden.

1. Waarom is er geen vliegtuigwrak gevonden?

Zowel de motoren, de staart en het landingsgestel zijn in herkenbare staat teruggevonden.

2. waarom zijn er geen slachoffers gevonden?

van de passagiers uit het vliegtuig is begrijpelijkerwijs niet veel over. Vrijwel alle slachtoffers in het Pentagon zijn wel teruggevonden.

3. Waarom zijn er zo weining brandsporen?

Er is een sectie van het pentagon afgebrand. Noem je dat weinig brandsporen?

4. waarom zijn de banden uit alle observatiecamera's rondom het wtc in beslag genomen en nooit publiekelijk vertoond. Zelfs beveiligingscamera's van hotels en tankstations zijn in beslag genomen.

Zolang het onderzoek gaande is worden dit soort beelden vrijgegeven. Het is mogelijk dat deze helemaal niet worden vrijgegeven.

5. Waarom is er meteen na impact slechts een klein gat in de gevel te zin en is het dak niet ingestort? IS het vliegtuig in dit kleine gat verdwenen?

Bij impact is het vliegtuig aardig versplinterd. Het dak is meteen ingestort vanwege de speciale constructie van het pentagon.

[Anonymous]

Waar zijn de bewijzen op je antwoorden.

[Anonymous]

en vind je dit niet allemaal erg verdacht? of ben jij ook lid?

http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/af...ingen/11838857/

[Bart]

en lees dit ook maar eens door:

http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm

http://www.christian-patriots.us/PentagonC...shAnalysis.html

http://www.pubs.asce.org/ceonline/ceonline...3/0203feat.html

[TimeTraveler]

Waar zijn de bewijzen op je antwoorden.

Je kan het ook omdraaien.

Waar zijn de bewijzen betreffende jouw aanname dat :

- er geen lichamen gevonden zijn?

- er een klein gaatje in de muur van het pentagon zat?

- het slechts om een klein fikkie ging.

Ennu ... Als het geen vliegtuig was. Wat dan wel?

Ach dit soort geleuter doet het altijd goed op Internet. Als je het maar vaak en veel leest ga je er bijna in geloven.

[Anonymous]

Ooit gehoord van de Carlyle groep?

Bekijk de docu 'de ijzeren driehoek' van tegenlicht:

http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/af...ingen/11838857/

Erg interessant.

Vooral dit

http://www.vpro.nl/info/tegenlicht/carlyle/index.html

Of is dat niet verdacht en gewoon de normaalste zaak van de wereld.

Verder heb ik geen mening wat er gebeurt is , de waarheid is zo makkelijk te manipuleren.

Ik heb wat teveel de aandacht gelegt op het pentagon.

[TimeTraveler]

De Carlyle Groep opereert wereldwijd en heeft 14 miljard dollar onder management.

Dit zegt al genoeg. Marginaal clubje.

14 miljard... lijkt veel, is bijzonder weinig voor een investerings/beleggings groep. Weet je wat bijv het ABP in kas heeft?

Hierdoor hebben ze amper invloed. Zeker niet die grote invloed die gesuggereerd word in de docu. 14 miljard... Bill M$ verdiend dat op een namiddag

[xLerrie]

De Carlyle Groep opereert wereldwijd en heeft 14 miljard dollar onder management.

Dit zegt al genoeg. Marginaal clubje.

14 miljard... lijkt veel, is bijzonder weinig voor een investerings/beleggings groep. Weet je wat bijv het ABP in kas heeft?

Hierdoor hebben ze amper invloed. Zeker niet die grote invloed die gesuggereerd word in de docu. 14 miljard... Bill M$ verdiend dat op een namiddag

het gaat meer om de us government met >300miljard per jaar aan militaire black projects enz daarnaast is er ook nog zwart drugs geld wat nog niet eens meegetelt is om 'above topsecret' spul te financieren

[Ramon]

911 is dit niet een beetje toevallig, wat bel je in de VS als je de alarmlijn wil hebben?

Waarom is het Witte Huis niet geraakt en de rest wel?

Waarom is er een gedeelte van het pentagon geraakt dat geen belangrijke computers enz. hadden?

Waarom waren alle mensen die ook maar iets te zeggen vrij?

Is misschien wel een beetje te toevallig?

[xLerrie]

http://www.daanspeak.com/AlQaida01.html

interesant stukje

[Bart]

911 is dit niet een beetje toevallig, wat bel je in de VS als je de alarmlijn wil hebben?

Dus ?

Waarom is het Witte Huis niet geraakt en de rest wel?

Omdat UA93 nooit zover is gekomen.

Waarom is er een gedeelte van het pentagon geraakt dat geen belangrijke computers enz. hadden?

Het deel van het Pentagon waar AA77 zich inboorde werd gerenoveerd en was dus grotendeels onbezet.

Waarom waren alle mensen die ook maar iets te zeggen vrij?

Bron?

Is misschien wel een beetje te toevallig?

Misschien probeer je er wel te veel achter te zoeken.

http://www.daanspeak.com/AlQaida01.html

interesant stukje

Dat Bin Laden dood is geloof ik niet, maar de stukjes over Al-Qaida zelf zijn zeer interessant.

[Anonymous]

en lees dit ook maar eens door:

http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm

http://www.christian-patriots.us/PentagonC...shAnalysis.html http://www.pubs.asce.org/ceonline/ceonline03/0203feat.html

interessant sites en foto's, maar ik ben nog steeds niet overtuigd dat er een vliegtuig in het pentagon is gecrashed.

Ten eerste is de hoeveelheid wrakmateriaal te weinig voor een groot commercieel vliegtuig.

Ten tweede is nog steeds niet verklaard waarom het gat op de plaats van inslag zo klein is en waarom zelfs de ramen daarom heen niet gesneuveld zijn. Dat kleine gat is alleen te verklaren als slechts de romp (gedeeltelijk) de gevel penetreerde, maar dan zouden overblijfselen van vleugels en staartstuk van buiten af zichtbaar moeten zijn. Bovendien is er een nog kleiner gat zichtbaar in de binnenste ring.

Een bunkerbuster of iets dergelijks lijkt me nog steeds de meest voor de hand liggende verklaring.

[Bart]

interessant sites en foto's, maar ik ben nog steeds niet overtuigd dat er een vliegtuig in het pentagon is gecrashed.

Ten eerste is de hoeveelheid wrakmateriaal te weinig voor een groot commercieel vliegtuig.

Ten tweede is nog steeds niet verklaard waarom het gat op de plaats van inslag zo klein is en waarom zelfs de ramen daarom heen niet gesneuveld zijn. Dat kleine gat is alleen te verklaren als slechts de romp (gedeeltelijk) de gevel penetreerde, maar dan zouden overblijfselen van vleugels en staartstuk van buiten af zichtbaar moeten zijn. Bovendien is er een nog kleiner gat zichtbaar in de binnenste ring.

Een bunkerbuster of iets dergelijks lijkt me nog steeds de meest voor de hand liggende verklaring.

Van een aluminium buis blijft niet veel over als deze zich met 600 km/h in een versterkt betonnen complex boord. Het toestel is verpulverd. Heb je wel eens de crash site van een neergestort toestel gezien. Is meestal ook niks van over.

De meeste ramen zijn niet gebroken omdat deze bestendigd waren tegen een bomaanslag.

Een bunkerbuster had die hele sectie weggevaagd ipv een gat gemaakt.