Oerknal mythe?

[semavoor]

Ik was altijd in veronderstelling dat de bigbang theory best mogelijk zal kunnen zijn, maar is het nou echt aanneemlijk dat er iets uit het NIETS knalt of uitdijdt. En dat daar ook nog eens materie en zwaartekracht uit ontstaat, waardoor de rest volgde. En er zijn geen concrete bewijzen hoe oud het universum is.

theorie:

Het universum heeft geen begin. Puur om het feit dat eruit NIETS niets voortvloeit. Veel dingen waren er al.

Uit bepaalde materie en zwaartekracht zijn een aantal dingen later ontstaan (denk aan sterren, planeten en leven).

Het universum lijkt oneindig, maar omdat we in een gigantisch ballon (singulariteit) zullen we geen kant kunnen vinden. We zouden altijd rondjes gaan. Om deze ballon zit niets. Niets is datgene wat we ons voor de geboorte kunnen herinneren. Deze ballon kan niet groeien ook niet door grote druk van binnenuit, want er is niets om naar uit te dijen.

Dit houdt in dat het misschien mogelijk is om het gehele universum te verkennen in de toekomst.

[Marko]

Hoe verklaar je dan de roodverschuiving?

[dafboy]

Ik denk eerder dat de zogeheten 'oerknal' voortvloeit uit een super super verzadigt 'zwart gat' die alle materie van een nog eerder universum had verobert en uiteengeknalt is onder invloed van zijn eigen zwaartekracht en de centrifugale krachten.

Nu ja, ik ben geen wetenschapper, maar denk er wel graag eens over na.

Ik vind het ook sterk dat alles wat wij kennen voortkomt uit een singulariteit voorkomt ter groote van een atoom. Hoe klein zouden wij dan niet moeten zijn ?

[semavoor]

Hoe verklaar je dan de roodverschuiving?

Goed dat je het vraagt.

Roodverschuiving: bronnen die van ons weg worden getrokken sneller dan het licht, door een bepaalde kracht.

1 Is er ooit aangetoond wat er uiteindelijk met deze bronnen gebeurd?

2 Die kracht moet gigantisch groot zijn, waarom is dat hier niet merkbaar?

3 De berekening is niet 100% betrouwbaar hij is al meerdere malen bijgesteld.

Je kunt het vergelijken met de snelheid van het water in een rivier. Hier en daar zit er verschil in de snelheid door versmallingen, diepte en dergelijke.

Als het water van een waterval gaat, die zo diep is dat je het einde niet kan zien, dan gaat het water vele malen sneller en weet je niet waar het terecht komt. Toch is het er nog je kunt het alleen niet zien.

Deze bronnen kunnen in een bepaalde baan komen, waarin ze worden aangetrokken door planeten die wij nog niet ontdekt hebben.

[eendavid]

De filosofische afkeer die mensen van de oerknal hebben ontstaat doordat mensen het alledaags begrip van tijd extrapoleren naar het heelal. Je kan die filosofische voorkeur hebben, maar deze is niet aanwezig in algemene relativiteit. Dit wordt door wetenschappers gezien als een goede eigenschap van de theorie, omdat tijd een waarnemerafhankelijk begrip is.

Dat gezegd zijnde, de metingen van de roodverschuivingen zijn ondertussen voldoende nauwkeurig, en de Hubble constante is nu gekend tot 1/70 nauwkeurigheid (met andere woorden, die waarde zal de komende jaren niet al te veel meer veranderen). Zie ook hier.

[Rogier]

Ik was altijd in veronderstelling dat de bigbang theory best mogelijk zal kunnen zijn, maar is het nou echt aanneemlijk dat er iets uit het NIETS knalt of uitdijdt.

Geen idee, maar dat zegt de oerknaltheorie helemaal niet. De oerknaltheorie zegt alleen wat er is gebeurd vanaf t=0 (of t>0 eigenlijk), maar geenszins hoe dat is gekomen of "dat het uit niets is ontstaan" ofzo.

En dat daar ook nog eens materie en zwaartekracht uit ontstaat, waardoor de rest volgde.

Nee, de oerknaltheorie zegt niet hoe en of de zwaartekracht is ontstaan. En in feite ook niet hoe materie is ontstaan, alleen dat het er (zij het in rudimentaire vorm) aan het begin al was, en later is "gestold" tot de materie die we nu kennen, atomen enzo.

En er zijn geen concrete bewijzen hoe oud het universum is.

Wel waar, die zijn er zat (volg eens wat links vanaf deze wiki).

Let op dat volgens de huidige inzichten, tijd met de big bang is begonnen. Ik zeg dus niet "door de big bang gemaakt of onstaan", maar wel toen begonnen. Dat houdt in dat er geen "daarvoor" is. En als we het hebben over oorzaak en gevolg, zijn dat opeenvolgende zaken in de tijd. Dus aangezien er niks "voor" de big bang was (aangezien zo'n moment niet bestaat), lijkt het me lastig om met logische argumenten een oorzaak voor de big bang te vinden (of die te ontkrachten).

[Marko]

Goed dat je het vraagt.

Roodverschuiving: bronnen die van ons weg worden getrokken sneller dan het licht, door een bepaalde kracht.

Misschien toch maar even verder lezen. Roodverschuiving slaat op het feit dat alle stelsels, in welke richting we ook kijken, zich van ons af bewegen, niet noodzakelijk sneller dan het licht.

Die roodverschuiving heeft een aantal kenmerken: Hij is in alle richtingen even groot, en verder weg staande stelsels bewegen zich sneller van ons af. De vraag is hoe je die waarnemingen verklaart. Want dat is het eerste wat je moet doen als je de big-bangtheorie wenst te verwerpen, die verklaart deze waarnemingen namelijk wél.

[Jajaja]

Misschien toch maar even verder lezen. Roodverschuiving slaat op het feit dat alle stelsels, in welke richting we ook kijken, zich van ons af bewegen, niet noodzakelijk sneller dan het licht.

Die roodverschuiving heeft een aantal kenmerken: Hij is in alle richtingen even groot, en verder weg staande stelsels bewegen zich sneller van ons af. De vraag is hoe je die waarnemingen verklaart. Want dat is het eerste wat je moet doen als je de big-bangtheorie wenst te verwerpen, die verklaart deze waarnemingen namelijk wél.

Maar we kennen toch ook blauwverschuivingen? hoe past dat dan in het plaatje? want dat zou betekenen dat ze juist naar ons toekomen.

of ben ik in de war?

[remember]

Let op dat volgens de huidige inzichten, tijd met de big bang is begonnen. Ik zeg dus niet "door de big bang gemaakt of onstaan", maar wel toen begonnen. Dat houdt in dat er geen "daarvoor" is. En als we het hebben over oorzaak en gevolg, zijn dat opeenvolgende zaken in de tijd. Dus aangezien er niks "voor" de big bang was (aangezien zo'n moment niet bestaat), lijkt het me lastig om met logische argumenten een oorzaak voor de big bang te vinden (of die te ontkrachten).

Als ik het goed begrijp staat er dus dat er geen tijd was zoals wij die kennen voor de big bang, wat natuurlijk iets anders is als dat er niet een soort van voortgang was daarvoor, tenslotte was, is de big bang een feit, en wat dat laatste betreft, de, onze, tijd is dus begonnen met de big bang,,,wil dat dan niet zeggen dat de big bang zelf niet ( onze) tijd gebonden is en mischien nog "steeds aan de gang" is??? en is dat eventueel een verklaring voor het steeds sneller uitdijen van het heelal??

Alvast dank voor het antwoord

[eendavid]

Maar we kennen toch ook blauwverschuivingen? hoe past dat dan in het plaatje? want dat zou betekenen dat ze juist naar ons toekomen.

of ben ik in de war?

Er zijn enkele nabije sterren die naar ons toe bewegen. Je kan dit als volgt bezien. De ruimte expandeert. De materie, ihb de sterren, bewegen gemiddeld genomen mee met de ruimte. Gemiddeld genomen neemt de afstand van sterren tot de aarde dus toe, maar een afzonderlijke ster doet dit niet exact een fictieve meebewegende ster dat doet: afhankelijk van haar afwijking ten opzichte van meebewegen zal de roodverschuiving lager of wat hoger liggen. Echter, voor sterren die dichtbij zijn, is het effect van meebewegen klein ten opzichte van de 'snelheid' die de ster heeft. De dichte sterren kunnen dus naar ons toe of van ons weg bewegen, en er zijn verschillende sterren die naar ons toe bewegen doen. Voor verre sterren is dit niet het geval, daar is de expansie van de ruimte dominant.

Samenvattend, je moet de frequentieverschuiving van de sterren zien als een indirecte meting van de expansie. Enkel een uitmiddeling vertelt ons iets over de ruimte, een ster zelf kan immers een willekeurige snelheid hebben (binnen zekere grenzen).

[scorchingthevortex]

Het idee van opeenvolgende big crunches-big bangs bevalt mij beter. Het idee dat universa voortkomen uit de overblijfselen van vorige universa antwoord wel niet waar alles dan vandaan komt, maar het verschuift wel de bewijslast

[semavoor]

Let op dat volgens de huidige inzichten, tijd met de big bang is begonnen. Ik zeg dus niet "door de big bang gemaakt of onstaan", maar wel toen begonnen. Dat houdt in dat er geen "daarvoor" is. En als we het hebben over oorzaak en gevolg, zijn dat opeenvolgende zaken in de tijd. Dus aangezien er niks "voor" de big bang was (aangezien zo'n moment niet bestaat), lijkt het me lastig om met logische argumenten een oorzaak voor de big bang te vinden (of die te ontkrachten).

Oorzaak en gevolg: Als er geen "daarvoor" was, (niks) kan er nooit geen gevolg zijn.

Conclusie: Alles was er al.

[Rogier]

Oorzaak en gevolg: Als er geen "daarvoor" was, (niks) kan er nooit geen gevolg zijn.

Conclusie: Alles was er al.

Het feit dat alles er al was heeft dan op zich geen oorzaak, dus dat is ook niet zaligmakend.

Alternatief: conclusie = de big bang is geen "gevolg". Althans niet in logische / causale zin.

Als ik het goed begrijp staat er dus dat er geen tijd was zoals wij die kennen voor de big bang, wat natuurlijk iets anders is als dat er niet een soort van voortgang was daarvoor, tenslotte was, is de big bang een feit, en wat dat laatste betreft, de, onze, tijd is dus begonnen met de big bang,,,wil dat dan niet zeggen dat de big bang zelf niet ( onze) tijd gebonden is en mischien nog "steeds aan de gang" is??? en is dat eventueel een verklaring voor het steeds sneller uitdijen van het heelal??

Dat lijkt me alleen een beetje gegoochel met definities. Wat noem je precies de big bang? Als je meer onder de big bang verstaat dan alleen dat allereerste moment (wat overigens misschien niet eens bestaat, is er een t=0 of alleen t>0?) dan is het een proces dat gewoon met de tijd verstrijkt, zoals alle processen in onze ruimtetijd.

[toofen]

Ik ga liever uit van de string-theorie waardoor je kunt redeneren dat twee botsende universums, op de plaats van de botsing een nieuw universum zou kunnen vormen=de Big Bang

dize theorie over het ontstaan van het universum is ook wel theorie "M" gemoemd.

dus komt niet van mij!(plagiaat protect)

[MacHans]

Dit verklaard dan wel waar ons Universum vandaan komt, maar niet hoe het Multiversum waarin ons Universum zich bevindt is ontstaan.

Dus daar schieten we ook niet veel mee op (hoewel ik zelf ook denk dat er een multiversum bestaat).