Hedentijdse goden linken terug naar Sumerië

[Johan2]

Wat fijn toch dat je zonder argumentering Nano plus zijn theorie genadeloos afkraakt. Komt de sfeer beslist ten goede! Ga zo door!

Beste Troy,

er zijn theorieën zó absurd dat elk woord dat je er aan besteed er één teveel is. Een verwijzing naar een ander forum lijkt mij dan een heel beschaafde manier om dat duidelijk te maken.

Zo, en dat was het laatste dat er hier over te zeggen had.

[Veertje]

Wat fijn toch dat je zonder argumentering Nano plus zijn theorie genadeloos afkraakt. Komt de sfeer beslist ten goede! Ga zo door!

Beste Troy,

er zijn theorieën zó absurd dat elk woord dat je er aan besteed er één teveel is. Een verwijzing naar een ander forum lijkt mij dan een heel beschaafde manier om dat duidelijk te maken.

Zo, en dat was het laatste dat er hier over te zeggen had.

Ik wilde je eigenlijk vragen om in een PB aan Troy je motieven duidelijk te maken. Maar ik was te laat.

Troy, vanuit jouw perspectief snap ik je ergernis maar wat ik dan weer niet begrijp is waarom je vervolgens niet inhoudelijk ingaat op hetgeen hier door NanoRageing te berde wordt gebracht. Zie jij hierin dan iets wat te bespreken is? Ik heb er persoonlijk moeite mee. Ik zie (ergens) wel een stelling, maar vervolgens nergens een degelijke onderbouwing.

Welke argumentatie zie jij die deze "theorie" bespreekbaar maakt? Even onafhankelijk van je ergernis m.b.t. Johan2?

[Veertje]

@ NanoRageing: ik wil ik graag het volgende weten:

• Wat zijn de bronnen van de Nederlandse tekst in je startpost, en van de Engelse tekst in je vervolgpost ( http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...d=276324#276324 )
• Is deze blog van jouw hand? : http://www.volkskrantblog.nl/bericht/98007 .

[Johan2]

Ik wilde je eigenlijk vragen om in een PB aan Troy je motieven duidelijk te maken.

Je hebt gelijk, als altijd.

[Troy]

wat ik dan weer niet begrijp is waarom je vervolgens niet inhoudelijk ingaat op hetgeen hier door NanoRageing te berde wordt gebracht. Zie jij hierin dan iets wat te bespreken is?

Ik heb inderdaad niet inhoudelijk gereageerd, omdat ik totaal niet thuis ben in dit wetenschapsgebied. Voordat ik wat zinnigs kan zeggen over deze theorie moet ik me inlezen in de betreffende materie.

Maar ik bestrijd de opvatting dat je in dit geval zonder argumenten mag zeggen dat dit onzin is. Misschien ís het wel onzin, dat weet ik niet, maar geef dan in ieder geval bewijs dat het onzin is. En waarom zou het gelinkte religieforum een betere plek zijn voor deze gebruiker dan Wetenschapsforum?

[Veertje]

Maar ik bestrijd de opvatting dat je in dit geval zonder argumenten mag zeggen dat dit onzin is. Misschien ís het wel onzin, dat weet ik niet, maar geef dan in ieder geval bewijs dat het onzin is. En waarom zou het gelinkte religieforum een betere plek zijn voor deze gebruiker dan Wetenschapsforum?

Als Lucifer een verbannen engel is en God zou volgens de "theorie" in deze topic Lucifer moeten zijn, wie heeft Lucifer dan verbannen? Verder valt er niet zoveel op in te gaan. Maar lees de blog eens waarnaar ik gelinkt heb, komt het je bekend voor?

Anyway, hiervoor:

christelijke god= Enki(ea)  

mogelijk de rebel, lucifer.  

(?)  

Islamitische god= Enlil(el)  

(babylonische stroming dmv ismael)  

Joodse god= Ninurtu  

(judea stroming dmv Isak)

zou het me benieuwen of jij een onderbouwing in de startpost kan ontdekken. Meer dan wat gegoochel met meervouden, enkelvouden en namen en de stelling dat Enki een rebel was zie ik er niet in.

Ik zie geen enkele degelijke onderbouwing voor de stelling dat een mythologische god van de onderwereld, Enki, dezelfde zou moeten zijn als de Christelijke God. Ook niet waarom hij dezelfde zou moeten zijn als Lucifer. En zolang TS niet duidelijk uitlegt en laat zien hoe de verbanden zijn valt er ook niet veel te ontkrachten. Roepen dat Enki een rebel was, dat het OT en het sumerische scheppingsverhaal letterlijk hetzelfde zijn zonder bronvermelding met een stuk tekst waar niet duidelijk is waar het vandaan komt en waar bovendien nog niet eens instaat wat er beweerd wordt is m.i. niet voldoende om de interesse op te wekken bij mensen die wel verstand van zaken hebben.

[NanoRageing]

@ NanoRageing: ik wil ik graag het volgende weten:

• Wat zijn de bronnen van de Nederlandse tekst in je startpost, en van de Engelse tekst in je vervolgpost ( http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...d=276324#276324 )
• Is deze blog van jouw hand? : http://www.volkskrantblog.nl/bericht/98007 .

Bron van nederlandse tekst ben ik zelf, bron van engelse tekst is uit een discussie op een ander forum, het was overgetikt door iemand vanuit een boek waarvan de titel mij ontgaan is.

En ja die blog is van mijn hand.

[NanoRageing]

Ik zie geen enkele degelijke onderbouwing voor de stelling dat een mythologische god van de onderwereld, Enki,  dezelfde zou moeten zijn als de Christelijke God. Ook niet waarom hij dezelfde zou moeten zijn als Lucifer.  En zolang TS niet duidelijk uitlegt en laat zien hoe de verbanden zijn valt er ook niet veel te ontkrachten. Roepen dat Enki een rebel was, dat het OT en het sumerische scheppingsverhaal letterlijk hetzelfde zijn zonder bronvermelding met een stuk tekst waar niet duidelijk is waar het vandaan komt en waar bovendien nog niet eens instaat wat er beweerd wordt is m.i. niet voldoende om de interesse op te wekken bij mensen die wel verstand van zaken hebben.

Waar haal jij vandaan dat ik geen verstand van zaken heb?

Ik onderzoek de sumerische geschiedenis al jaren, en probeer deze te volgen door de geschiedenis heen de toekomst in tot het heden.

Ik zeg niet out of the blue dat Enki Lucifer is, ik kom voorzichtig tot die conclusie vanwege een aantal grote overeenkomsten.

Zo is Enki de god die zichzelf niet bij naam noemde maar zei "ik ben"

Duidelijk een teken dat hij niet wilde dat men wist wie hij was.

Enki is de god van water maar ook de onderwereld,

Enki ging tegen ANU zijn wil in om de mens te onderwerpen aan de elohim.

Hij is dus de eerste rebel, en samen met de nephilim (de zonen der goden)

is hij een gevallene, een afvallige van de elohim.

Hoever komt dit overheen met de teksten over Lucifer?

Zo kom ik aan mijn hypothese dat Enki waarschijnlijk Lucifer is.

Maar dit soort discussieverwarring is precies waarom ik dit topic liever in Geschiedenis zie staan omdat ik niks met het geloof van doen heb.

[NanoRageing]

* Ik heb trouwens mijn blog nu aangepast, die posts waren erg oud en ik heb nieuwe inzichten opgedaan zodat wat er stond niet meer relevant is.

Heb ook wat meer oude posts verwijderd over andere dingen.

Maar ik was inderdaad de auteur daarvan.

[Veertje]

* Ik heb trouwens mijn blog nu aangepast, die posts waren erg oud en ik heb nieuwe inzichten opgedaan zodat wat er stond niet meer relevant is.

Heb ook wat meer oude posts verwijderd over andere dingen.

Maar ik was inderdaad de auteur daarvan.

Nu staat er niets meer op de blog. Was dat de bedoeling?

[Veertje]

@ NanoRageing: ik wil ik graag het volgende weten:

• Wat zijn de bronnen van de Nederlandse tekst in je startpost, en van de Engelse tekst in je vervolgpost ( http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...d=276324#276324 )
• Is deze blog van jouw hand? : http://www.volkskrantblog.nl/bericht/98007 .

Bron van nederlandse tekst ben ik zelf, bron van engelse tekst is uit een discussie op een ander forum, het was overgetikt door iemand vanuit een boek waarvan de titel mij ontgaan is.

En ja die blog is van mijn hand.

Nog even hierop terugkomend: Dank voor je eerlijke antwoord, en ik wil niet voor de lol vervelend gaan doen maar ik heb toch wel mijn bezwaren.

Kijk, in je startpost zeg je een stuk tekst van jezelf te posten en een stuk Nederlandse tekst te quoten, waarvan je in je startpost zei dat je die ergens had gelezen. Nu blijkt dat ook dat stuk tekst van jouw hand is. Wat de Engelse tekst betreft is het jammer dat je niet even de link naar het forum in kwestie geeft.

In een andere post vraag je me:

Waar haal jij vandaan dat ik geen verstand van zaken heb?  

Ik onderzoek de sumerische geschiedenis al jaren, en probeer deze te volgen door de geschiedenis heen de toekomst in tot het heden.

Okee, maar het feit dat je de sumerische geschiedenis al jaren volgt wil uiteraard niet zeggen dat je kort geformuleerde, summiere beschrijving van zogenaamde overeenkomsten tussen het OT en sumerische geschriften voeten in de aarde hebben. Van iemand die al jaren iets volgt en die blijkbaar overeenkomsten ziet, verwacht ik toch wel een diepgaande analyse met voorbeelden van teksten uit beide bronnen die duidelijk laten zien dat er inderdaad sprake is van overeenkomsten. Je zegt bijvoorbeeld:

Ik zeg niet out of the blue dat Enki Lucifer is, ik kom voorzichtig tot die conclusie vanwege een aantal grote overeenkomsten

Waarom is dan de enige overeenkomst die ik uit jouw betoog kan lezen dat Enki een rebel was? En dit is Chinees voor mij:

Zo is Enki de god die zichzelf niet bij naam noemde maar zei "ik ben"  

Duidelijk een teken dat hij niet wilde dat men wist wie hij was.

Wat zegt dat? Wat bewijst dat?

En waar blijft de beschrijving van het grote aantal overeenkomsten?

Je schrijft verder:

Maar dit soort discussieverwarring is precies waarom ik dit topic liever in Geschiedenis zie staan omdat ik niks met het geloof van doen heb.

Hoe kom je erbij dat hier een soort van discussieverwarring zou zijn vanwege het feit dat deze topic naar dit forum is verplaatst? Het maakt m.i. niet uit waar deze topic staat, de discussieverwarring zit in jouw (gebrek aan) onderbouwing en niet in de noemer waaronder deze topic geplaatst zou moeten worden. Als jij wel vindt dat dat zo is, dan moet je toch echt met een gedegen analyse komen waarom we het hier over een geschiedkundig vraagstuk zouden moeten hebben.

[NanoRageing]

Spraakverwarring omdat mensen in het religie subforum het vertalen naar hun geloof en ik ben enkel bezig met de archeologische geschiedenis ervan.

[Enki]

Hallo,

Ik ben blij dat ik een nederlandstallig bericht ben tegengekomen omtrent sumerië en hun goden.

Heel de schepping van de mens hebben zij in "de zeven tabletten van de schepping" (= Enuma elisj) vervat. Wat letterlijk in het nederlands vertaald is door Selma Schepel in. Het OT is van enuma elisj afgeleid. Ik denk ook dat de sumerische beschaving sterk onderschat wordt. Want tussen het gebied van de Tigris en de Eufraat (waar ook voglens OT Eden ongeveer moet gelegen hebben) was er een explosie van ontwikeling zoals schrift, wiel, de ploeg, irrigatie, rechter, parlementen met 1e en 2e kamer, wiskunde, astronomie, astrologie. De sumeriërs hadden een sexadecimaal talstelsel. Dus 60 is voor hen wat voor ons 10 was en 360 was voor hen wat voor ons 100 is en 3600 was voor hen wat voor ons 1000 is. Zij telden dus 60 maal 6 maal 10 maal 6 maal 10 ... zo verder. Vandaar ook dat wij 360 graden gebruiken, 60 minuten, 60 seconden, 24 uur op een dag, 12 maanden, 12 sterrenbeelden. Ja waarom toch zestig ? 60 is een hogelijk samengesteld getal maw heeft meer delers dan elk kleiner getal dan 60. nl 1;2;3;4;5;6;10;12;15;20 en 30. Dus wat het enorm makkelijk maakt om te delen omdat de kans héél groot is om een geheel getal uit te komen.

Nu zij stelden dat zij hun kennis hadden gekregen van de Annunaki wat letterlijk betekent “zij die van de boven naar beneden kwamen” of een verzamelnaam voor de goden.

Ik denk dat er een onderscheid moet gemaakt worden tussen enerzijds de Vader en de Goden. De Vader wordt gezien als de oerschepping die overal en altijd aanwezig is en de goden zijn diegene die naar beneden kwamen en de kennis bijbrachten aan de mensen die zijzelf had gecreëerd nl. Enki. (En = heerser, Ki = aarde, leven in Sanscriet) Dus Annunaki was een verzamelnaam voor de goden zoals enki, enlil, ninjirta, marduk, ishtar, ... bij babyloniërs en Sumeriërs. Maar ook bij de Grieken, Egyptenaren, Maya’s, Hopi’s enzoverder. Want als we de goden van verschillende godsdiensten op een rijtje zetten zien we dat vaak men dezelfde goden aantreft die dezelfde beteking hebben in de verschillende culturen. Het markantste voorbeeld vind ikzelf de overeenkomst tussen Ra/Re van de Egyptenaren en Quetzalcoatl van de maya’s beide de zonnegod. Nu het symbool voor Re waren twee slangen gekronkeld rond de levensleutel met vleugels. Ff googlen levert deze afbeelding op: http://www.mysticgiftsandcharms.co.uk/imag...a3_caduceus.jpg .

Bij de Maya’s betekende Quetzalcoatl letterlijk “gevederde slang”

http://rahelio.homestead.com/files/plumed_serpent.jpg

https://dragonart.wikispaces.com/file/view/...tzalcoatl...jpg

Bij de Hindoes is er trouwens ook de allombekende draak die jaarlijks gevierd wordt bij het nieuwe jaar.

Trouwens het symbool van Enki zijn ook twee slangen die in een helixvorm rond een paal zijn gedraaid.

Dit allemaal zijn harde feiten en heel merkwaardige symbolen.



Nu in de eerste post las ik dat de sumeriërs de aarde zagen als platte schijven, dit moet ik wel weerleggen. De sumeriërs zagen de planeten als bollen en de aarde als een halve bol omdat deze voortkwam uit tiamat die in 2 splitte na een oorlog met Marduk/Nibiru. Hieruit ontstond de aarde (ki) en de maan. (dit staat letterlijk in de 7 tabletten van de creatie)

Nu ik dacht hier af te sluiten omdat hieromtrent zoveel te vertellen valt maar toch wou ik even aanduiden dat het hier weer 7 tabletten zijn zoals de 7 dagen van de schepping net zoals de 7 dagen en 6 nachten van de schepping bij de Maya’s.

Bewijzen die ik hierboven heb gegeven kan men zeer moeilijk weerleggen en vanuit deze feiten moet men vertrekken in de speurtocht naar welke geheimen godsdiensten te bieden hebben. Dus vlakaf zeggen dat iets onzin is, is onverantwoordelijk en heel makkelijk.

[de grijze muis]

.......

Bij de Hindoes is er trouwens ook de allombekende draak die jaarlijks gevierd wordt bij het nieuwe jaar.

...Dit allemaal zijn harde feiten en heel merkwaardige symbolen.......

.

Bewijzen die ik hierboven heb gegeven kan men zeer moeilijk weerleggen en vanuit deze feiten moet men vertrekken in de speurtocht naar welke geheimen godsdiensten te bieden hebben. Dus vlakaf zeggen dat iets onzin is, is onverantwoordelijk en heel makkelijk.

Jij steekt de draak met het hindoeistische nieuwjaar. Tijdens het hele Holi Pagwa komt er geen draak aan te pas, onzin wat je erover zegt, dat is een hard feit. Wanneer is een symbool 'merkwaardig'?

[Enki]

Jij steekt de draak met het hindoeistische nieuwjaar. Tijdens het hele Holi Pagwa komt er geen draak aan te pas, onzin wat je erover zegt, dat is een hard feit. Wanneer is een symbool 'merkwaardig'?

Ja dat moest het Chinese nieuwjaar zijn. Ik kon mijn post niet editen. Ik had nog foutjes die ik wou aanpassen zoals rechtspraak ipv rechters...

Ik vind het merkwaardig als duizend jaar oude symbolen op verschillende uithoeken van de wereld gebruikt worden voor iets gelijksaardig te duiden. Zo kennen de Hopi's het gelijkaardige labyrint van bij de Grieken... Is zoiets toeval?