Energie opslaan

[Norman4Sir]

Ja op zich wel interresant, maar helaas voor mij geen optie.

Het nadeel van warmteopslag vindt ik de investering en het onderhoud van pompen. Daarnaast zit ik in de Krimpenerwaard, een veengebied, en betwijfel ik het rendement in veenachtige gebieden. ( er is trouwens erg weinig te vinden over daadwerklijk gerealiseerde rendementen)

De schuur heeft een mansardekap en staat met de lengterichting op het zuiden, niet echt optimaal dus. De lengte van de kap is 12 meter. Ik ben van plan om de volledige kap te "behangen" met heatpipes, 4*12*1,80= ca 86 m2. Voorlopig wordt het geheel aangesloten op en zonneboiler van 250 liter. Vanwege de slechte ligging en verschillende invalshoeken een leuk project. De vier dakdelen worden apart gemonitord. Voor de heatpipes is subsidie aangevraagd bij SenterNovem. Ik verwacht trouwens elk moment uitslag van de aanvraag.

Je begrijpt dat de installatie op zomerse dagen een overcapaciteit zal genereren, die op e.o.a manier afgevloeid/ opgeslagen moet worden. Een van de opties is inderdaad de grond in pompen, een andere was fysieke opslag. ( Ik begrijp dat een 250 liter "boilertje" in bepaalde situaties lachwekkend is.)

Zo'n melktank is goedkoop en technisch gezien een eenvoudige oplossing en onderhoudsvriendelijk.

Ik vraag me toch af hoe ik de overcapaciteit beter kan benutten.

[Jan van de Velde]

betwijfel ik het rendement in veenachtige gebieden.

De toestand van de bovengrond zegt helemaal niets. Je gaat een en ander opslaan in aquiferen, grondwatervoerende (zand)lagen. Ook onder de Krimpenerwaard ligt een dik pakket zand.

Of dat pakket geschikt is of niet hangt o.a. af van de stroomsnelheid van het grondwater in die aquifer ter plaatse. (uitgedrukt in m/jaar). M.a.w. als jij 's zomers duizenden kubieke meters grondwater opwarmt, tot wáár is die "bel" dan in de winter al "weggedreven" ? Ligt die dan al 200 m verderop, tja, pech.

Dat soort geohydrologische informatie bestaat, en is te verkrijgen bij DINOloket, onderdeel van TNO. Maar zonder verstand van (geohydrologische) zaken is er geen beginnen aan interpretatie van dat soort data.

[Norman4Sir]

De toestand van de bovengrond zegt helemaal niets. Je gaat een en ander opslaan in aquiferen, grondwatervoerende (zand)lagen. Ook onder de Krimpenerwaard ligt een dik pakket zand.

Je hebt gelijk. Maar ik zoek een goedkope oplossing. Het totale project heb ik op 30.000 euro begroot (24 heatpipes incl pompen en installeren). Mijn gasverbruik is 10.000 m3 Andere projecten a 15.000 a 30.000 euro ( zoals je voorsteld; aanleg warmtepompsysteem) zijn niet realistisch. Welliswaar praat ik nu over een andere vorm van rendement maar uiteindelijk niet onbelangrijk.

....

[Nassarius]

De toestand van de bovengrond zegt helemaal niets. Je gaat een en ander opslaan in aquiferen, grondwatervoerende (zand)lagen. Ook onder de Krimpenerwaard ligt een dik pakket zand.

Of dat pakket geschikt is of niet hangt o.a. af van de stroomsnelheid van het grondwater in die aquifer ter plaatse. (uitgedrukt in m/jaar).

De bovenlaag zegt wel wat... De bovenlaag zegt namelijk wat over de doorlatendheid van regenwater en hoe sneller regenwater door een bovenlaag zakt hoe hoger de stroomsnelheid van het grondwater er onder.

gemiddelde stroomsnelheid = doolatendheid x grondwaterverhang / porositeit x 365

[Nassarius]

Je kan het probleem van ondergronds grondwaterverplaatsing wegnemen,door de aanvoer buizen te verplaatsen en wel zo ver tot het aantal meters dat het grondwater zich kan verplaatsen binnen 1 jaar.(En dat zal niet veel wezen..).Maar zo ver als ik het heb kunnen vinden is er in de Krimpenerwaard bijna geen grondwaterstroming.Dus eigenlijk behoorlijk geschikt voor zo'n systeem.

[Jan van de Velde]

De bovenlaag zegt wel wat... De bovenlaag zegt namelijk wat over de doorlatendheid van regenwater en hoe sneller regenwater door een bovenlaag zakt hoe hoger de stroomsnelheid van het grondwater er onder.

Ik kan je verzekeren dat je hier hélemaal mis bent. Ik ken hier in mijn eigen omgeving meerdere plaatsen met een 1,5 m dikke laag hollandveen op 2-3,5 m diepte, die for all practical purposes waterdicht is. Daaronder stroomt het grondwater als een relatieve razende onder invloed van een verval van 2,5 m over ca 10 km, tussen een zee-arm en een kreek die door het waterschap op -2mNAP gehouden wordt, het laagste punt in een afwateringsgebied van ca 200 km².

gemiddelde stroomsnelheid = doolatendheid x grondwaterverhang / porositeit x 365.

voor deze grootheden zag ik graag een verklaring, met gewenste eenheden. Ik kan de dimensies in deze formule niet aan elkaar knopen.

[lucien1990]

Beste Allen,

Misschien zijn jullie al te lang bezig met het niet "ver" genoeg "door"denken van oplossingen...

Als we nou niet maar 100 meter onder de grond gaan, maar een paar kilometer...

Daar heb je volgens mij genoeg energie...

Een voorbeeld...:

Je maakt een slang naar beneden van 2km,

die laat je weer omhoog komen...

en als dan beide (in en uit) slangen precies even lang zijn...

Heb je bij wijze van spreken genoeg aan een vijverpomp...

Doordat de aarde verwarmt, en warm water bovenop koud water "drijft".

Kun je dus in de winter genieten van je Hot-Tub in je (diepe) achtertuin...

Veel discussies en een gelukkig nieuwjaar toegewenst!

[Ernstig]

Senternovem heeft daarover een fantastich rapport op de site staan, http://www.senternovem.nl/duurzameenergie/...zonnewarmte.asp

Houd er meer rekening mee dat je al snel 400m3 water en isolatie nodig hebt voor een beetje woning. Er staan ook veel geschiktere materialen in het rapport om de warmte "op te slaan". Zelf ga ik daar wat meer onderzoek naar doen.

[Magick]

Ik kan je verzekeren dat je hier hélemaal mis bent. Ik ken hier in mijn eigen omgeving meerdere plaatsen met een 1,5 m dikke laag hollandveen op 2-3,5 m diepte, die for all practical purposes waterdicht is. Daaronder stroomt het grondwater als een relatieve razende onder invloed van een verval van 2,5 m over ca 10 km, tussen een zee-arm en een kreek die door het waterschap op -2mNAP gehouden wordt, het laagste punt in een afwateringsgebied van ca 200 km².

voor deze grootheden zag ik graag een verklaring, met gewenste eenheden. Ik kan de dimensies in deze formule niet aan elkaar knopen.

Wet van Darcy(v = k x i),die deel je weer door de porositeit maal het aantal dagen in het jaar.En ik heb het heelemaal niet mis... Je kan er zelfs een simpele proef op bedenken.

[Jan van de Velde]

Wet van Darcy(v = k x i),die deel je weer door de porositeit maal het aantal dagen in het jaar.En ik heb het heelemaal niet mis... Je kan er zelfs een simpele proef op bedenken.

wet van Darcy toegepast op inzijgend regenwater dat een veenlaag ontmoet:

k_veen = 0 ==> v = k·i = 0

Regenval boven een veenlaag heeft dus geen invloed op de stroomsnelheid in een watervoerend pakket ónder die veenlaag, simpelweg omdat dat regenwater niet door de veenlaag heen tot in het watervoerend pakket kan dringen.

v is een snelheid met de eenheid m/s. of in geohydrologische literatuur vaker m/dag

i is een verhang, dwz m daling per m hor. afstand, m/m, en dus dimensieloos.

k heeft dus noodzakelijk dezelfde dimensie als v, m/dag.

Alsnog gaan delen door porositeit zou, bij grotere porositeit, de snelheid juist verlagen.

De k-waarde is zélf al een factor waarin de poriegrootte van het doorstroomde materiaal weerspiegeld wordt.

Er is namelijk geen enkel direct verband tussen porositeit en stroomsnelheid. Klei heeft een hogere porositeit (40- 50%) dan zand (ca 30-45%, afh van korrelvorm en -grootte) maar is beduidend minder doorlatend, met een verschilfactor die in de miljarden loopt. Veen is ondanks een porositeit van 60-80% nóg minder doorlatend.

Het resultaat vermenigvuldigen met 365 dagen geeft je dus de (horizontale) verplaatsing van een hoeveelheid grondwater in een watervoerend pakket in meters .

gemiddelde stroomsnelheid = doolatendheid x grondwaterverhang / porositeit x 365.

en dan klopppen hier de dimensies links en rechts van het =-teken niet.

Dat is overigens een zinvolle en logische stap indien je de verplaatsing in een jaar tijd wil weten. Maar verder levert het niets op.

[Jan van de Velde]

www.ouderkerk.pvda.nl/download.do/id/300001991/cd/true/

geeft het MER deel van een grontmijrapport over de Krimpenerwaard. Met betrekking tot de grondwatersituatie aldaar vond ik (pag 25/54):

Grondwater

Het freatische (oppervlakkige) grondwater staat voornamelijk onder invloed van het neerslagoverschot en de gehanteerde polderpeilen. Volgens de bodemkaart ligt de gemiddeld hoogste grondwaterstand (GHG) op minder dan 0,4 m beneden maaiveld en de gemiddelde laagste grondwaterstand (GLG) tussen 0,5 en 0,8 m beneden maaiveld.

Het grondwater in het eerste watervoerend pakket stroomt in noordwestelijke richting naar de laaggelegen Zuidplaspolder (polderpeil circa NAP -6,5 m). De stromingssnelheid bedraagt ongeveer 40 m/jaar. De stijghoogte varieert in het plangebied van circa NAP -3,3 m in het (zuid)oosten tot NAP -3,9 à -4,5 m in het westen. De seizoensfluctuatie is klein (fluctuatie +/- 0,2 m). De infiltrerende invloed van de Hollandsche IJssel op de grondwaterstroming is gelet op de stijghoogten nabij de rivier niet significant.

Omdat de stijghoogten in het watervoerend pakket 1 à 2 m lager zijn dan de polderpeilen en de freatische grondwaterstanden, is sprake van een inzijgingssituatie. Vanwege de grote weerstand van de deklaag (5.000 dagen volgens de Grondwaterkaart) zal het grootste deel van het neerslagoverschot via drainage en sloten worden afgevoerd en niet in de bodem infiltreren.

40 m/jaar kun je niet "bijna geen grondwaterstroming" noemen, al is dat op te lossen. Maar plaatselijk kan dit nog veel sterker zijn, nl nabij de grens met de Zuidplaspolder, en rond enige drinkwaterwateronttrekkingen nabij de Lek, waarnaar ik referenties vond in diverse documenten. Dit zou plaatselijk veel sterkere stromingssnelheden kunnen veroorzaken. Cijfers hieromtrent kan ik niet vinden.