bestaat tijd eigenlijk wel?

[Phys]

Verklaar waarom het lichtdeeltje zijn omgeving waarneemt als puure energie aangezien het lichtdeeltje alles in die vorm waarneemt gezien de snelheid van alles om hem heen

Helaas doet de speciale relativiteitstheorie hier geen uitspraken over. Licht beweegt aan de snelheid c ten opzichte van alle materie. Er is niet zoiets als 'een waarnemer met de snelheid c', licht kan niets waarnemen, althans niet in fysische zin.

[Nassarius]

Helaas doet de speciale relativiteitstheorie hier geen uitspraken over. Licht beweegt aan de snelheid c ten opzichte van alle materie. Er is niet zoiets als 'een waarnemer met de snelheid c', licht kan niets waarnemen, althans niet in fysische zin.

Dat begrijp ik... Neemt niet weg,dat iemand mijn stelling onderuit moet kunnen halen gezien de gedachte experimenten die er al waren. (2 raketten,wie beweegt er ten opzichte van wie met snelheid x,als geen van bijde een versnelling heeft gevoeld.) Ik geef je op een briefje dat voor het licht de tijd ook niet stilstaat... Ik denk dat ik het bewijs heb...

Als voor ons geldt dat de ruimte uitdijt en er dus uitzetting waar genomen kan worden (visueel),geld dit ook voor het licht die in deze zelfde ruimte zich verplaatst... Het licht kan deze veruiming net zo waarnemen zoals wij dat kunnen (In principe...) Hierdoor veranderd voor het licht ook steeds zijn omgeving binnen een tijdsbestek.

Neem een schijnwerper in het donker op een wit doek en verplaats hem 5 minuten niet... Je neemt visueel geen tijdsverplaatsing waar... Beweeg hem nu gedurende 5 minuten naar achteren en voila we nemen tijd waar... Dit doet het licht dus ook.

De stelling t=0 is onzin voor licht.

[Nassarius]

Echter.......... Als het licht zich SNELLER kan bewegen dan de ruimte zich kan vormen,dan loopt voor het licht de tijd in tegenovergestede richting,als of alles dan op de kop naar hem toe beweegt.Dit zou er voor kunnen zorgen dat licht zich oneindig lang zonder snelheidsverlies kan verplaatsen,het licht kan niet in de toekomst kijken,het loopt er iets op vooruit of het licht is de toekomst gewoon zelf.En om de toekomst te kunnen schrijven,moet het licht zich sneller kunnen bewegen dan het verleden. Zoals een straaljager voor het geluid uit vliegt zijn geluid niet kan horen.Is dit geen verklaring voor het feit dat het heelal steeds harder lijkt uit te dijen?Het licht beweegt dan voor ons steeds harder van ons af. Dat zou betekenen dat het licht of energie de bouwsteen is van ruimtelijke vorming... En ruimtelijke vorming is de eerste vereiste om massa vorm te geven,ergens wel logisch.... Vreemde bedoeling allemaal.... Ohhhh.... Als je dan kijkt naar de bal en de touwen,kan het licht niet vertragen aangezien de werkelijkheid en het verleden zijn massa niet kan vormen omdat het licht deeltje zich voor het punt van het heden en het verleden bevind...

[rogerakkerman]

mijn conclussie: Tijd bestaat niet. Dag en nacht

gewoon een handigheidje uit de geschiedenis.

[franzchief]

'onze' tijd is bepaald door de rotatie van de aarde en de baan om de zon:

1 jaar is 1 toertje rond de zon en op 1 dag is de aarde rondgedraaid "draai een keer in het rond..."

dus ongeveer hetzelfde als 1 atmosfeer. Ook wee de druk van onze atmosfeer.

Zoals geocentrisme, dat wij het middelpunt van het heelal zouden zijn.

Dus volgens mij bestaat tijd niet. wij hebben dat gewoon bepaald.

[Nassarius]

'onze' tijd is bepaald door de rotatie van de aarde en de baan om de zon:

1 jaar is 1 toertje rond de zon en op 1 dag is de aarde rondgedraaid "draai een keer in het rond..."

dus ongeveer hetzelfde als 1 atmosfeer. Ook wee de druk van onze atmosfeer.

Zoals geocentrisme, dat wij het middelpunt van het heelal zouden zijn.

Dus volgens mij bestaat tijd niet. wij hebben dat gewoon bepaald.

Wat onze tijdseenheid is zegt helemaal niets over het concept tijd... Die natuurlijke klok liep ook al ver voor onze indeling,wij hebben niets bepaald,hoogstens geconstateerd dat het bestaat.Tijd is een opeenvolging van momenten,waarvan ook de indeling relatief kan worden gezien.

[Nassarius]

De kans is groot dat de natuur MOMENTEN indeeld in 2 dimensies,zoals ook wij dat doen bij filmbeelden.

De Lorentzcontractie lijkt hier een verklaring voor te zijn,en wil men de tijd stil zetten dan zal de natuur een dimentie moeten uitschakelen,zodat een opeenvolging van momenten onmogelijk wordt.

Immers.... Zolang er 3 dimensies zijn kan men deze verdelen in 2 dimensionaale momenten.Waneer men zo'n moment er uit haald,zegt de natuur dit is 0 sec waneer je er dan een tweede bij pakt ontstaat de 1ste seconde.Hoe ver deze momenten uit elkaar liggen,is moeilijk te zeggen en liggen vast tegen het oneindige aan.

En zolang we aan het licht een lengte kunnen geven,staat zelfs de tijd bij de lichtsnelheid niet stil... Hiervoor moet het licht een golf lengte 0 hebben.

[Nassarius]

Daarmee is tijd zélf niets. Tijd beschrijft.

Tijd beschrijft niets.... Tijd geeft de natuur de gelegenheid om iets te laten verlopen of te beschrijven.De vraag is echter... Heeft de natuur tijd nodig om iets te beschrijven,als tijd zelf er pas is op het moment dat een 3de dimensie ontstaat... Nee... Want als men naar een 2 dimensionaal plaatje kijkt (foto) kan de natuur al iets beschrijven,het kan echter GEEN proces laten verlopen in 1 moment.

[DeTimmerman]

Ik weet dat ik me zo niet echt geliefd maak bij de wetenschappers en de kenners. Maar hoe kan ik als niet gestudeerde boerenlul (om het maar zo te zeggen) weten dat tijd wel echt bestaat. Juillie zeggen het maar is er enig tastbaar bewijs dat tijd bestaat? Ik bedoel zover ik weet zit bijvoorbeeld in een klok een mechanisme dat zorgt dat de wijzers in een bepaald ritme lopen. Maar is dit echt tijd? De wijzers doen er een bepaalde "tijd" over om zich te verplaatsen. Stel dat je zo snel gaat dat de tijd langzamer en dit kan want een auto haalt de snelheid dat jouw tijd al net wat langzamer gaat t.o.v. de omgeving. Daar maak je een beweging (bijv. je krapt even aan je hoofd ofzo.) Dan is dat een gebeurtenis. Die gebeurtenis gaat even snel als dat je thuis op de bank zit en even op je hoofd krapt. Maar eigenlijk hoort die handeling langzamer te gaan omdat jij sneller beweegt dan je omgeving. En als dat niet zo is dan maak je dus twee tijd zones: (zoals ik het maar even noem.) eentje voor in de auto en eentje daarbuiten. Want jouw tijd is nog steeds langzamer dan die van daarbuiten. Maar je doet met de zelfde energie verbruik, de zelfde inspanning, de zelfde omstandigheden dat je op je hoofd krapt even lang over. Jij hebt er dus voor gezorgd dat jouw identieke gebeurtenis sneller gaat dan die van de identieke gebeurtenis van buiten. (Omdat je tijd langzamer gaat). Je maakt dus een nieuwe tijdsbepaling. Of tijdszone zoals ik het daarnet noemde. Je kunt een gebeurtenis dus aan de hand hoe snel je gaat de tijdsduur steeds verkorten. In tijd dan bedoel ik. Dus je kunt het dan in theorie ook zo kort maken dat er geen tijd meer overheen gaat. Maar je doet er eigenlijk volgens de klok even lang over dan als je stilstaat. Dit is waarom ik denk dat tijd eigenlijk niet bestaat en door de mens is verzonnen. En dat het eigenlijk uit gebeurenissen bestaat. Maar ik kan het natuurlijk heel erg mis hebben. Daarom zou ik het op prijs stellen als iemand mij een verwijzing naar een site of boek kan geven waarin wordt bewezen dat tijd echt bestaat.

ok dit wordt mijn eerste reactie hier,groetjes aan iedereen hier!

ik denk dat tijd een bijproduct is van het ontstaan van ons heelal.

tijd ontstaat wanneer je een opeenvolging van gebeurtenissen hebt.

de eerste gebeurtenis in ons heelal was de big bang en daarmee ontstond dus tijd

de voortgang van tijd is wel relatief.

het hangt er van af hoe snel jij je voortbeweegt, maar ook zwaartekrachtvelden of krommingen in de ruimte

hebben invloed op het verloop van jou tijd.(of jou klok)

hoe dichter jouw klok zich bevind in de buurt van een kromming in de ruimte en hoe groter deze kromming is

des te langzamer zal jouw klok gaan.

dus zoals ik het begrijp word onze klok beinvloed door;onze aanwezigheid op deze planeet ,de snelheid waarmee de aarde om de zon draait,de snelheid waarmee ons zonnestelsel om het centrum van ons sterrenstelsel draait en de snelheid waarmee ons sterrenstelsel zich voortbeweegt en ......wie weet de snelheid waarmee ons heelal zich voortbeweegt.

[simp230]

hee allemaal,

tijd is gewoon een coördinaat net als een raster op een kaart daar heb je graden bv 60 breedtegraden geeft een bepaalde afstand aan net als 60 sec en waarom 60 = 1 min dat vonden ze toen gewoon de beste schaalverdeling. Veel meer is er eigenlijk niet aan

Simp

[Morzon]

edit:sorry

[299792.458]

Als je zegt dat tijd en daarbij beweging dus niet bestaan zit je weer bij het door mij pas ontdekte probleem (dat blijkbaar al wat langer bestaat). We kunnen dus 2 dingen aannemen ofwel zitten we bij het probleem van de (ikbendenaamvergeten prijs) ofwel zitten we met de conclusie dat tijd gewoon wel bestaat.

[wubs23]

gijs, een van je aannames is niet juist.

je zegt dat een handeling bij hoge snelheid dezelfde energie kost als een handeling bij stilstand.

dit is niet waar.

je laat nu de energie die de snelheid kost buiten beschouwing.

je zegt eigenlijk: de energie die neuskrabben kost bij hoge snelheid is relatief even hoog als de energie die het kost bij stilstand.

verder neemt de energie die een object heeft toe bij snelheid.

E=mc^2 is energie in rusttoestand.

voor beweging moet je mc^2 nog maal factor gamma doen.

ik weet niet precies hoe dit werkt, kun je wel vinden bij natuurkundefora.

je kunt het verder ook niet zo kort maken dat er geen tijd voorbij gaat. je kunt het alleen zo maken dat er voor de stilstaande waarnemer geen tijd voorbij gaat.

maar dan ga je uit van een objectieve waarnemer, wat niet mag omdat tijd relatief is.

of zit ik nu ook verkeerd te denken?

[Richardww]

Hey mensen, is het niet simpel? Al eerder in het forum is gezegd dat tijd eigenlijk een opeenvolging van gebeurtenissen is. Nou, er gebeuren simpelweg heel veel dingen, dus is er ook een opeenvolging van gebeurtenissen.

Maar het gaat er natuurlijk ook om wat je onder tijd verstaat als je wilt weten of het ook echt bestaat.

[apb.uiterwijkwinkel]

Hey mensen, is het niet simpel? Al eerder in het forum is gezegd dat tijd eigenlijk een opeenvolging van gebeurtenissen is. Nou, er gebeuren simpelweg heel veel dingen, dus is er ook een opeenvolging van gebeurtenissen.

Maar het gaat er natuurlijk ook om wat je onder tijd verstaat als je wilt weten of het ook echt bestaat.

Tijd vormt geen zelfstandige fysische grootheid. Binnen de heelalcyclus is het fenomeen tijd namelijk onlosmakelijk gekoppeld aan ruimte. Dat zie je pas als je de cyclus afloopt die het heelal als geheel doorloopt. Die heelalcyclus bestaat uit 25 precies te omschrijven stappen waarvan het doorlopen, naar huidige inzichten, circa 25.000 miljard jaar in beslag neemt. Daarna start het heelal opnieuw en daarmee de zelfde cyclus van tijd en ruimte opnieuw. Die cyclus duurt tot op de seconde net zo lang als alle vorige cycli en alle nog komende cycli. Binnen deze cyclus zijn tijd en ruimte dus beiden eindige grootheden met ieder een eigen maximum.

In januari 2009 verschijnt op www.uiterwijkwinkel.eu document J met de 25 antwoorden op de 25 vragen van David Gross.

In het antwoord op vraag 1 worden de hoofdlijnen van die heelalcyclus in het kort beschreven evenals de superkoud en volkomen explosieloos verlopende Little Bang die ik als alternatief opvoer voor de Big Bang theorie.