bestaat tijd eigenlijk wel?

[Phys]

Ik weet niet aan wie je bericht gericht was ("Wat je niet lijkt te begrijpen"), maar KeathFloris is niet bepaald een actieve gebruiker (laatst aanwezig: 9 mei).

[Griertens]

Het was eigenlijk bedoeld aan de starter van de discusie en iedereen die denkt dat tijd niet "bestaat" . Excuses voor de verwarring

[Spitfire28]

als tijd niet zou bestaan , waarom kunnen we het dan meten?

de mens heeft er natuurlijk wel zijn eigen waardes aangegeven

als tijd niet zou bestaan, hoe verklaar je dan de biologische klok van mensen en dieren (en planten?)?

[Musixiq]

Ik ben het eens met jebevers. Tijd is afstand die benoemd wordt ten aanzien van een status verandering van een onderwerp of voorwerp, gerelateerd aan een van te voren bepaalde meetwaarde, veelal de rotatie van de aarde ten opzichte van de zon.

Je kan tijd wel zien, maar niet vastpakken. Tijd is naar mijn idee een noodzakelijke dimensie, die ervoor gezorgt heeft dat het oeral in oerknal veranderde, of liever gezegd, mogelijk maakte.

Om te zeggen dat tijd stop is ook onmogelijk. Tijd loopt niet, in vergelijking met een andere tijd. Tijdloos is zinloos. Tijd kan je ook niet ergens weer terug instoppen, dan zal het namelijk nooit weg zijn geweest.

Tijd is, was en maakt zijn in wezen mogelijk. Zonder tijd geen ruimte. Maar zonder ruimte geen tijd. Ruimte moet gerelateerd worden aan een maat.

Het enige wat opzichzelf een bestaanrecht heeft in het universum is feit.

Een feit heeft geen tijd nodig, noch ruimte. Een gedachte heeft een geest nodig en een geest een lichaam. Een feit mag zijn vanwege de aanwezigheid van het feit zelf.

[Musixiq]

tijd: afstand tussen twee of meerdere achtereenvolgende gebeurtenissen, meestal uitgedrukt in de eenhied seconde.

mooie defenitie dacht ik zo.

Een gebeurtenis bestaat, maar is niet altijd aan te raken. Tijd is overal, maar niemand schijnt het te hebben. Die goeie ouwe tijd, waar is ie toch, als je hem nodig hebt. Foutje, gezelligheid, die kent geen tijd.

[Phys]

tijd: afstand tussen twee of meerdere achtereenvolgende gebeurtenissen, meestal uitgedrukt in de eenhied seconde.

Aangezien men normaal gesproken 'afstand' in lengte-eenheden meet, zul je een definitie moeten geven van jouw 'afstand' gemeten in tijd. Anders ben je geen stap verder. Bovendien is 'achtereenvolgend' vaag: in dat woord zit het tijdsbegrip inbegrepen (no pun intended).

[Richardww]

Er wordt gezegd dat tijd bestaat uit een volgorde gebeurtenissen. Ik vind van niet: ik vind dat tijd ''iets'' is, waarin een volgorde van gebeurtenissen voorkomen. Als er helemaal niks gebeurt(bijvoorbeeld voor de Big Bang) dan loopt de tijd gewoon door(lijkt mij). Er zijn dan geen gebeurtenissen(behalve dat er niks gebeurt, maar dat moeten we maar niet zien als gebeurtenis).

Er werd ook iets gezegd over liefde, dat het niet bestaat. Dat is niet zo, ookal kun je het niet vastpakken, zien of ruiken ofzo. Je kunt het voelen, het is gewoon een hormoon.

Er wordt ook gezegd dat je tijd niet kunt waarnemen, maar als je denkt aan zwemmen bijvoorbeeld. Dan ''voel'' je dat de laatste keer dat je dat gedaan hebt ongeveer 1 maand geleden is bijv. Misschien is tijd gewoon een gevoel, tijdsbesef in ieder geval wel. Maar er bestaat dus tijdsbesef en aangezien je je moeilijk van iets kunt beseffen, wat niet bestaat, zou tijd moeten bestaan..

[ZonnTroLL]

Maar het is niet omdat tijds'besef' bestaat, dat tijd effectief bestaat. Net zoals bij God...Het geloof van iemand in God betekent niet dat God bestaat.

Er is niet "één tijdsbesef"...Ieder ervaart tijd anders. Tijd als gevoel bestaat en is heel handig om te gebruiken in de wetenschappen, maar of het echt bestaat...

En nu mijn gedachtekronkels...

Je ziet dingen gebeuren, is dat dan tijd? Dat is dan gewoon een andere naam geven aan "dingen gebeuren", toch?

Iets dat gebeurt is niet, het gebeurt. Een kast wordt verplaatst: er gebeurt een verplaatsing, er IS geen verplaatsing.

Dan kan je stellen dat alles gebeurt en niets IS.. Gebeuren kan dus ook niet bestaan uit een opeenvolging van momenten, want momenten ZIJN, die gebeuren niet. Er is geen "nu" bij gebeuren, bij 'tijd'.

En hier stop ik, want ik vind het zelf heel abstract.

[ZonnTroLL]

En ik wil er ook nog aan toevoegen: zonder momenten, geen begin en einde.

Als er momenten zouden zijn, zou er dan ergens een microscopische schaal zijn, waar niets gebeurt (want een moment is)?

Ik ga nu slapen...'k Heb nog chemie morgen.

[Esera]

Tijd kan op tenminste twee manieren benaderd worden.

Ten eerste speelt de taalkundige kwestie. Tijd bestaat, zoals al enkele keren is opgemerkt, in ons bewustzijn als een abstractie van waargenomen veranderingen.

Deze manier van 'bestaan' moet onderscheiden worden van het fysiek bestaan van een fiets, een huis, enz. Het bestaan van een gedachte of een geluid (als trilling) is altijd nog fysieker dan het bestaan van tijd.

Kant legt in zijn Kritik des Reinen Vernunft goed leesbaar uit hoe tijd en ruimte bestaan als abstractie van de fysieke ruimte. Voor zover ik weet is de huidige opvatting van het ontstaan van het heelal ook hieraan ontleend: tijd en ruimte ontstonden toen de materie ging expanderen na de Big Bang.

Het meetbare karakter van tijd staat los van deze vormen van bestaan. Wat we met klokken meten is een arbitraire indeling van veranderingen van de tweede definitie van bestaan, namelijk cycli van de zon-aarde omloop. De biologische klok is geen 'klok' (ook hier speelt de taal ons parten), het is beeldspraak voor besef van veranderingen en processen. Let wel: de zon-aarde cyclus is 24 uur, de biologische klok ongeveer 25 uur.

Zoals het hier staat is de poll m.i. niet te beantwoorden: het is niet duidelijk om welke betekenis van 'bestaan' het gaat.

[Daffidj]

Neem je daadwerkelijk "tijd" waar? Of neem je alleen maar "veranderingen" waar? Dat zijn namelijk niet perse overeenkomstige concepten.

Stel je een volledig lege ruimte voor, zonder grenzen, zonder krachten, zonder materie. Hoe kan "tijd" worden waargenomen in deze ruimte? Wie wat of wie? ...

Maar stel je zit in een kamer met grenzen en spullen maar gedurende 1 sec gebeurt er werkelijk niets, niets veranderd.. Is er dan die ene second geen tijd geweest? Nee, er is 1 second voorbijgegaan..

[Phys]

stel je zit

Als er wérkelijk niets plaatsvindt, dan kun je ook niet leven: alle chemische processen in je lichaam zouden niet voorkomen. Er is geen tijd te meten gedurende die 1 seconde, dus hoe weet je dat het 1 seconde heeft geduurd?

[Nassarius]

Tijd is er altijd al geweest en zal er ook altijd blijven. Tijd is niets anders als de opeenvolging van momenten en zonder opeenvolging van momenten kan NIETS in gang worden gezet.Alles om ons heen is in beweging en verloopt van moment naar moment.Dit is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven,ook al wordt alle energie tot het oneindige uitgesmeert.

Ik heb een leuk vraagje....

Ik kijk naar het licht en neem volgens de wetenschap waar dat....

A) Het licht massaloos is.

B) Het licht met de lichtsnelheid beweegt.

C) Voor het licht geldt t = 0

Gedachte experiment...

Ik zit op een licht deeltje en kijk om me heen en zie...

Alles beweegt met lichtsnelheid langs me heen,toch is de materie om me heen in massavorm (planeten sterren...)...

En naar alles waar ik naar kijk neem ik waar in t = 0

Hoe komt het dat de theorie voor mij op het lichtdeeltje niet klopt,maar de theorie die wij over het licht hebben wel? Volgens Einstein kon ik in een lift in de ruimte ook niet waarnemen of ik omhoog ging of dat er een massa onder me zit,hoe zit dit dan met bovenstaand experiment?

[Phys]

Hoe komt het dat de theorie voor mij op het lichtdeeltje niet klopt,maar de theorie die wij over het licht hebben wel?

Omdat jij een massa groter dan nul hebt, en je je dus niet met de snelheid van het licht kunt voortbewegen. Echter verwijs ik je daarvoor door naar hier.

Je hebt een grote neiging om offtopic te gaan, dat is niet de bedoeling.

[Nassarius]

Omdat jij een massa groter dan nul hebt, en je je dus niet met de snelheid van het licht kunt voortbewegen. Echter verwijs ik je daarvoor door naar hier.

Je hebt een grote neiging om offtopic te gaan, dat is niet de bedoeling.

Bij een gedachte experiment heb ik geen massa,maar leg me gedachtegang in het massaloose deeltje... Verklaar waarom het lichtdeeltje zijn omgeving waarneemt als puure energie aangezien het lichtdeeltje alles in die vorm waarneemt gezien de snelheid van alles om hem heen... Het heeft ook met deze topic te maken... Staat de tijd namelijk wel stil voor het licht...