Leven na de dood

[Levalis]

Mijn geloof gelooft dat er na de dood niets meer is en je niet naar de hemel gaat.

Gen. 3:19: „In het zweet van uw aangezicht zult gij brood eten, totdat gij tot de aardbodem terugkeert, want daaruit werdt gij genomen. Want stof zijt gij en tot stof zult gij terugkeren.”

De doden zijn zich dan ook van niets bewust.

Pred. 9:5: „De levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust.”

Ps. 146:4: „Zijn geest gaat uit, hij keert terug naar zijn grond; waarlijk, op die dag vergaan zijn gedachten

Jesaja 26:14 : " Zij zijn dood; zij zullen niet leven. Machteloos in de dood, zullen zij niet opstaan. Daarom hebt gij uw aandacht [op hen] gericht, om hen te verdelgen en elke vermelding van hen teniet te doen. "

Maar wij geloven wel in een belofte daarna.

Openbaring 21:3, 4 : "Toen hoorde ik een luide stem, afkomstig van de troon, zeggen: „Zie! De tent van God is bij de mensen, en hij zal bij hen verblijven, en zij zullen zijn volken zijn. En God zelf zal bij hen zijn. 4 En hij zal elke traan uit hun ogen wegwissen, en de dood zal niet meer zijn, noch rouw, noch geschreeuw, noch pijn zal er meer zijn. De vroegere dingen zijn voorbijgegaan.”

[Pimm]

Ik geloof ook niet in een zogenaamd "leven na de dood". Maar ik ontken niet dat er argumenten voor zijn waarop ik geen antwoord heb.

Ten eerste zien wij inderdaad leven na de dood als een contradictie, maar wie zegt dat dit waar is. We hebben het leven en de dood immers zelf zo genoemd.

Ten tweede is het onderbewustzijn ongeveer 200.000 keer zo groot als ons bewustzijn. Wie zegt dat wanneer ons bewustzijn sterft het 200.000 keer sterkere onderbewustzijn ook sterft?

[1207]

Ten tweede is het onderbewustzijn ongeveer 200.000 keer zo groot als ons bewustzijn. Wie zegt dat wanneer ons bewustzijn sterft het 200.000 keer sterkere onderbewustzijn ook sterft?

zonder zuurstoftoevoer sterven de hersenen.

als de hersenen stilvallen stopt de chemie (transmitters, neuronen, etc). elke vorm van denken (bewust of onbewust) eindigt daar.

[ypsilon]

Ten tweede is het onderbewustzijn ongeveer 200.000 keer zo groot als ons bewustzijn. Wie zegt dat wanneer ons bewustzijn sterft het 200.000 keer sterkere onderbewustzijn ook sterft?

Waar komt dat cijfer overigens vandaan?

[Spitfire28]

hoe meet je dan onderbewustzijn?

[ypsilon]

Ik weet niet of dat überhaupt kán. Dat er iets als het onbewuste is, is aantoonbaar. Dat er psychologische kliniek iets bestaat als "het niet willen weten" (waarbij men zich van de oorzaak van symptomen niet bewust wordt), daar zijn aanwijzingen voor, en dat kun je het "onderbewuste" noemen. Het is echter zeer moeilijk om de capaciteit van het niet-bewuste te onderzoeken: er is het langetermijngeheugen, dat niet bewust (je bent je niet van al je kennis tegelijk bewust), maar over het algemeen wel gemakkelijk toegankelijk is. Dat moet er dus niet bijgerekend worden. De andere zaken, die moeilijk toegankelijk zijn, moeten eerst bewust worden, vooraleer de hoeveelheid meetbaar is. Men kan wel de effecten van de inhoud van het onbewuste observeren, maar niet de hoeveelheid inhoud.

Het lijkt mij dat het hierboven gepresenteerde cijfer een derivaat is van de stelling dat we maar een twintigtal (het cijfer varieert naargelang de bron) procent van onze hersenen gebruiken. En die stelling klopt van geen kanten.

[Spitfire28]

Ik weet niet of dat überhaupt kán. Dat er iets als het onbewuste is, is aantoonbaar. Dat er psychologische kliniek iets bestaat als "het niet willen weten" (waarbij men zich van de oorzaak van symptomen niet bewust wordt), daar zijn aanwijzingen voor, en dat kun je het "onderbewuste" noemen. Het is echter zeer moeilijk om de capaciteit van het niet-bewuste te onderzoeken: er is het langetermijngeheugen, dat niet bewust (je bent je niet van al je kennis tegelijk bewust), maar over het algemeen wel gemakkelijk toegankelijk is. Dat moet er dus niet bijgerekend worden. De andere zaken, die moeilijk toegankelijk zijn, moeten eerst bewust worden, vooraleer de hoeveelheid meetbaar is. Men kan wel de effecten van de inhoud van het onbewuste observeren, maar niet de hoeveelheid inhoud.

Het lijkt mij dat het hierboven gepresenteerde cijfer een derivaat is van de stelling dat we maar een twintigtal (het cijfer varieert naargelang de bron) procent van onze hersenen gebruiken. En die stelling klopt van geen kanten.

Mijn vraag was eigenlijk een retorische vraag op de post van Pimm , omdat ik het ook onwaarschijnlijk vind dat men daar (in deze tijd) een getal op kan plakken.

Maar toch bedankt voor de interessante post.

[Pimm]

Tja, overal wordt tegenwoordig toch een getal op geplakt? Hoe ze er precies aan gekomen zijn weet ik niet.

Wie hier meer over wilt weten moet het boek "het slimme onbewuste" van Ap Dijksterhuis lezen.

Hoe komt het bijvoorbeeld dat daniel tammet zo ongelooflijk snel kan rekenen en zichzelf talen aan kan leren alsof het niks is. Hij is een idiot savant. Er is een handje vol mensen op de wereld die dit syndroom heeft. Voor hetzelfde geld waren er dus helemaal geen en dan zouden we dergelijke vaardigheden nu voor onmogelijk gehouden hebben.

Bedenk wat we misschien nog meer kunnen met onze hersenen.

Misschien zit het bewustzijn ons alleen maar in de weg.

[ypsilon]

Tja, overal wordt tegenwoordig toch een getal op geplakt?

Ja, en dat kan dus op twee manieren:

1. Er wordt op wetenschappelijke manier gemeten (met eenheden of volgens relatieve posities), in welk geval het hier zin heeft.
2. Er wordt zonder grond een getalletje genoemd, in welk geval het hier geen zin heeft.

Wie hier meer over wilt weten moet het boek "het slimme onbewuste" van Ap Dijksterhuis lezen.

Noemt hij dat getal dan? Want dan ben ik zeer benieuwd naar de manier waarop men aan dat getal gekomen is.

Hoe komt het bijvoorbeeld dat daniel tammet zo ongelooflijk snel kan rekenen en zichzelf talen aan kan leren alsof het niks is. Hij is een idiot savant. Er is een handje vol mensen op de wereld die dit syndroom heeft. Voor hetzelfde geld waren er dus helemaal geen en dan zouden we dergelijke vaardigheden nu voor onmogelijk gehouden hebben.

Bedenk wat we misschien nog meer kunnen met onze hersenen.

Ja maar, ik kan tal van zaken bedenken die niet geheel onmogelijk zijn. Het gaat erom of er een indicatie voor is of niet. Ik zie geen reden om aan te nemen dat ons onderbewuste (dat toch werkelijk uit ons lichaam stamt) voortleeft na onze dood.

Maar toch bedankt voor de interessante post.

Graag gedaan. We doen ons best

[Pimm]

Ja, en dat kan dus op twee manieren

Hieronder een stukje van wikipedia over de auteur.

Ap Dijksterhuis (1968) is een hoogleraar aan de Radboud Universiteit Nijmegen. Hij is gespecialiseerd in het onderbewustzijn en intuïtief denken. Over dit onderwerp heeft Dijksterhuis tientallen wetenschappelijke artikelen gepubliceerd. Eind 2007 kwam zijn boek Het slimme onbewuste uit.

Ik denk niet dat het aan mij is om de integriteit van de grond waarop dit getal gebaseerd is in twijfel te trekken.

Ja maar, ik kan tal van zaken bedenken die niet geheel onmogelijk zijn. Het gaat erom of er een indicatie voor is of niet. Ik zie geen reden om aan te nemen dat ons onderbewuste (dat toch werkelijk uit ons lichaam stamt) voortleeft na onze dood.

Zoals ik al eerder zei:

Ik geloof ook niet in een zogenaamd "leven na de dood". Maar ik ontken niet dat er argumenten voor zijn waarop ik geen antwoord heb.

[ypsilon]

Ik denk niet dat het aan mij is om de integriteit van de grond waarop dit getal gebaseerd is in twijfel te trekken.

Maar noemt hij dat getal effectief in het boek of niet? En zijn daar referenties bij naar een onderzoek o.i.d., of geeft hij eventueel aan dat het een schatting is ofzo?

Zoals ik al eerder zei:

Ik geloof ook niet in een zogenaamd "leven na de dood". Maar ik ontken niet dat er argumenten voor zijn waarop ik geen antwoord heb.

Maar als de argumenten niet goed zijn, hoef je er geen antwoord op te hebben

[hermanosss]

ik denk wel dat er wat is. is. maar gewoon energie vergaat nooit, wordt omgezet in wat anders, en heb een mooi stukje gelezen,

Bij vele klassieke wetenschappers geldt nog steeds het axioma: brain first,mind second.In het Nederlands min of meer ‘hersenen eerst dan het bewustzijn’. M.a.w. : voor hen is het bewustzijn (mind) het gevolg,of het product van de hersenen (brain).

Moderne wetenschappers echter als Nobelprijswinnaar Sir John Eccles (neurofysioloog), Dr.Wilder Penfield (Amerikaans neurochirurg), Dr. William James (USA), Dr. Tom Slick (USA), David Bohm (fysicus,universiteit London) en anderen kwamen tot een tegengestelde conclusie. Volgens hen worden de hersens gebruikt als instrument en blijft het bewustzijn functioneren ook als de hersenen niet functioneren of dood zijn.

Het onderzoek van Dr. Raymond Moody bevestigt dit volkomen. Tientallen personen die een bijna dood ervaring hebben gehad en klinisch dood waren geweest konden perfect vertellen wat er bijvoorbeeld in de operatiekamer (of in de kamers ernaast) gebeurd was. Meer nog: ze konden soms woordelijk herhalen wat dokters, medisch personeel, familie enz gedurende die periode hadden gezegd. En dit terwijl zij klinisch dood waren en hun hersenen geen enkele activiteit vertoonde. Deze ervaringen worden overigens door tientallen artsen overal ter wereld bevestigd. wat vind je hier van dan?????

[Spitfire28]

Zoals je zelf schrijft Hermanosss. "Bijna" doodervaring, dus niet dood.

Zolang hiervoor geen concrete bewijzen zijn geloof ik er niet in. Elke dokter die hierin gelooft kan dit als larieverhaal uitbrengen en dan moeten wij dat geloven?

Ik vraag me trouwens af waarom wij oren en ogen hebben als onze geest zowiezo kan zien zonder ogen of oren te gebruiken (ahja, want als er geen hersenactiviteit is, dan worden oren en ogen ook niet gebruikt).

[hermanosss]

Zoals je zelf schrijft Hermanosss. "Bijna" doodervaring, dus niet dood.

Zolang hiervoor geen concrete bewijzen zijn geloof ik er niet in. Elke dokter die hierin gelooft kan dit als larieverhaal uitbrengen en dan moeten wij dat geloven?

Ik vraag me trouwens af waarom wij oren en ogen hebben als onze geest zowiezo kan zien zonder ogen of oren te gebruiken (ahja, want als er geen hersenactiviteit is, dan worden oren en ogen ook niet gebruikt).

ik weet dat iedereen bewijzen wil zien, maar er is meer na dit leven.

we weten ook niet of er andere vormen van leven zijn op andere planeten, maar toch is het zo. er zijn wel anderen vormen van leven op andere planeten.de mens gebruik misschien maar 10% van zijn hersenen, dus je kan nagaan wat je met die andere 90% zou kunnen doen. als we onze hersenen zo hebben ontwikkeld, hoeven we onze ogen en oren helemaal niet meer te gebruiken. maar lees dit maar eens, weer een gek verhaal.



Personen die in hun laatste levensfase zijn gekomen, vooral na een periode van (langdurige) ziekte zien vaak overleden vrienden of familieleden. Dezen komen de zieke (stervende) verwelkomen en voorbereiden op zijn overgang. Zij brengen rust, vertrouwen en vrede bij de stervende en begeleiden hem of haar dan later naar de andere wereld.

Dit is een zeer veel voorkomende gebeurtenis bij mensen op hun sterfbed. Waarschijnlijk kent U ook wel een vriend , nonkel of tante die voor hun overlijden vertelden dat hun vroeger overleden broer, vader of vriend bij hen op bezoek geweest was. Dit geeft hen een groot gevoel van vrede en daardoor kunnen ze rustig hun overgang tegemoet zien.

Deze sterfbedvisioenen bewijzen dat degenen die ons voorafgegaan zijn steeds om ons bezorgd blijven en op momenten van nood te hulp komen.

Meestal vinden deze sterfbedvisoenen enkele dagen of weken voor het eigenlijke overgaan plaats.

Naast bekenden, zoals familie en/of vrienden, want het kan meer dan een persoon zijn die op bezoek komt, kunnen er ook onbekende gidsen de stervende bezoeken en hem later mee begeleiden.

Voor de stervende zijn deze bezoeken volstrekt geen inbeelding! Dat zullen ze u ten stelligste bevestigen. Deze sterfbedvisioenen (die dus eigenlijk geen visioenen zijn) vinden plaats bij zowel personen die medicatie nemen als bij hen die er geen nemen.

Bovendien zijn er gevallen bekend van bezoeken door overledenen waar de stervende nog niet wist dat de bezoeker overleden was en dit toch aan de familie en vrienden kon vertellen.Dit bewijst dat het zeker geen inbeelding of droom is.

Eén zo’n geval vond plaats in Groot Brittannië . Sir William Barrett beschrijft in zijn boek “Death Bed Visions” (1926) het verhaal van een stervende dame die aan haar sterfbed haar overleden zus ziet staan. Zij wist niet eens dat haar zuster kort daarvoor overleden was

[hermanosss]

Zoals je zelf schrijft Hermanosss. "Bijna" doodervaring, dus niet dood.

Zolang hiervoor geen concrete bewijzen zijn geloof ik er niet in. Elke dokter die hierin gelooft kan dit als larieverhaal uitbrengen en dan moeten wij dat geloven?

Ik vraag me trouwens af waarom wij oren en ogen hebben als onze geest zowiezo kan zien zonder ogen of oren te gebruiken (ahja, want als er geen hersenactiviteit is, dan worden oren en ogen ook niet gebruikt).

en lees dit ook maar eens. haha, vind het leuk om er effe tegen in te gaan

Wetenschappers bewijzen leven-na-de-dood

20-08-2005 om 22:00 uur | 36,374 bekeken | Wetenschap | WWW.NIBURU.NL | Print

Onderzoek wijst uit dat de nauwkeurigheid van mediums die communiceren met 'gene zijde' verbazingwekkend hoog is.

Cleveland - Wat gebeurt na de dood - eindigt het daar of is er meer?

Veel van ons hopen op een leven na de dood en nu beweren enkele wetenschappers dat ze het bewijs daarvoor hebben gevonden. Er zijn veel mensen die zeggen dat ze, na klinisch dood te zijn bevonden, weer tot leven kwamen en in die korte periode een leven-na-de-dood ervaring hebben gehad. Wetenschappers van de universiteit van Arizona hebben uitgebreid onderzoek gedaan en zeggen nu dat ze bewijs hebben voor een leven na de dood. Een voortbestaan van een bewustzijn nadat onze fysieke lichamen het hebben begeven. "Bijna iedereen die de data die we hebben verzameld bekijkt, gelooft dat er meer is", zegt een van de wetenschappers.

Allison Dubois is een spiritueel medium; iemand die zou kunnen communiceren met 'gene zijde'. Christine Vettore heeft bij Dubois een reading gehad. Dubois heeft getracht contact te zoeken met de overleden bekenden van Christine. "Ik hoop dat er zoiets is als leven na de dood, want dan kan ik iedereen weer ontmoeten die ik nu al heb verloren", zei Vettore.

Het duurt niet lang. Enkele seconden later meldt Dubois dat de dochter van Vettore 'contact probeert te maken'. Het is een gave. Dubois zegt dat ze het haar hele leven al kan, maar er bestaat veel kritiek op haar vermogen. "Ik denk dat er sommige charlatans bestaan die ervoor zorgen dat mijn gave belachelijk wordt gemaakt. Er zullen altijd rotte appels zijn. Diegene die werkelijk de gave bezit moet zichzelf echt bewijzen", zei Dubois.

Deze reading is een gedeelte van een wetenschappelijk experiment. Dr. Gary Schwarz, van de universiteit van Arizona, observeerde tijdens het onderzoek. De in Harvard afgestudeerde doctor, kijkt naar wat hij noemt 'hits' en 'misses' of nauwkeurigheid van de reading (methode van meten). Hij werkt aan zijn hypothese dat leven-na-de-dood bestaat en dat mediums in staat zijn contact te maken met 'gene zijde'.

Nadat de dochter van Vettore is opgeroepen, contacteert Dubois de broer en de moeder van Vettore. Ze is in staat om details te vermelden die ze vooraf niet had kunnen weten. Dubois vertelt Vettore bijvoorbeeld dat haar moeder weet dat ze worteltaart en een schaaltje pinda's in huis heeft. "Geen van deze twee dingen heb ik ooit in huis. Deze maand toevallig wel", zei Vettore. De nauwkeurigheid is verbazingwekkend omdat Vettore voor de reading geen contact met heeft gehad met Dubois. Vettore zei dat Dubois 80 tot 90 procent klopte van haar verhaal. Sceptici beweren dat Dubois gewoon aan het raden is, maar Schwartz zei dat zoiets onmogelijk is bij zo'n hoge nauwkeurigheid.

De laatste zeven jaar heeft Schwartz geprobeerd met behulp van de wetenschap te verklaren wat er met ons gebeurt na de dood. "Dat dit idee tegen de huidige opvattingen van de wetenschap indruist, is subtiel uitgedrukt", zei Schwartz. Schwartz heeft meerdere experimenten gedaan onder zeer strenge en gecontroleerde voorwaarden. Bij een van de meest intrigerende studies zijn vijf van de meest gerespecteerde mediums van de wereld betrokken, allen verbonden met monitoren en computers. In het experiment kregen 10 mensen een reading van 5 mediums.

Het medium en degene die een reading zou krijgen, werden van elkaar gescheiden door een wand. Als het medium klaar was, dan zou het volgende medium plaatsnemen net zolang totdat alle mediums een lezing van het individu hadden gegeven. Schwartz en zijn medewerkers zouden daarna de readings vergelijken. Ze waren verbaasd over het feit dat in de meeste gevallen de mediums bij hetzelfde individu, dezelfde informatie verstrekten en met een nauwkeurigheid van maar liefst 80 tot 90 procent.

De wetenschappers noemen het 'overleven van bewustzijn', wat betekent dat het fyieke lichaam sterft, maar het bewustzijn voortleeft. Het onderzoek wordt voortgezet met studies naar mensen die bijna-dood ervaringen hebben gehad. Schwartz zegt dat onderzoek in bijna-dood ervaringen de gave van de mediums kan ondersteunen. Schwartz zegt dat hij het onderzoek zal voortzetten en dat de uitkomsten van het onderzoek zoals het er nu ligt, niet liegen. "Als je kijkt naar de totale bevindingen van het laboratorium, dan is de meest eenvoudige verklaring dat het overleven van het bewustzijn na de dood een realiteit is", zie Schwartz.