Is er een zin in het leven?

[Kiwiwoman]

Als je nuchter nadenkt dan is het leven niets anders dan een biologisch proces.

Alles wat je doormaakt, beleefd en waarneemt is een proces wat er in de hersenen afspeelt.

Wat een beperking van jezelf, om te denken, dat het dat is en niks meer. Veel filosofische werken gelezen, Dr.Z? Ik heb het idee van niet, als je zuiver materieel blijft denken. Wat mis je veel!

Ik wil je niet bekeren hoor, maar om de "zware" werken van de diverse filosofen in de geschiedenis te vermijden, is het misschien wel leuk om "De wereld van Sophie" van Jostein Gaarder eens te lezen. Daarin wordt op een leuke manier en heel onthullend heel veel verteld over de gedachtengangen van de filosofen en de ontwikkelingen daarvan naar ons huidige leven, wat echt niet alleen materieel is. Of blijf je daarbij? (Waarom kom je eigenlijk in dit topic, als filosofie je niet interesseert of ben je toch aan het twijfelen?)

[E.Desart]

Ik vraag mij af in hoever je over "zin" kan praten zonder het begrip "zin" te definiëren.

"Zin" is relatief t.o.v. of in functie van iets. Ik vraag mij af in hoever "zin" ooit absoluut kan zijn.

Tegenstellingen zijn "onzin" en "zinloos". Beiden klinken pejoratief, maar zijn ook relatief.

De vraag: "Is er zin in het leven" klinkt te absoluut.

Ik maak deel uit van een immense groot natuurkundig geheel. T.o.v. dat heeft mijn bestaan zin. Maar zonder mij zou dat immense geheel evengoed bestaan. Met deze minuscule zin hou je er een depressie aan over.

Maar als iemand op een warme manier iets bijdraagt in dit forum, waardoor iemand anders zich gezien en erkent voelt had dit zeker zin, en heeft het bestaan van de bijdrager zin.

"Zin" bestaat op 1001 niveaus.

Kiwiwoman reageert t.o.v. Dr.Z alsof Z hier een soort tegenstelling vermeld, maar het gaat gewoon over verschillende dingen. Best mogelijk dat Z exact hetzelfde vindt. Dit is helemaal niet persoonlijk bedoeld, juist een voorbeeldje, waarvan je er meerdere vindt in deze topic.

[Dr.Z]

Wat een beperking van jezelf, om te denken, dat het dat is en niks meer. Veel filosofische werken gelezen, Dr.Z? Ik heb het idee van niet, als je zuiver materieel blijft denken. Wat mis je veel!

............................. (Waarom kom je eigenlijk in dit topic, als filosofie je niet interesseert of ben je toch aan het twijfelen?)

Mijn posting was een uitkomst van een hele lange filosofie.

Een gedachtengang van tientallen jaren zelfs.

Uiteindelijk heb ik geconcludeerd dat het leven eigenlijk een simpel biologisch proces is, uiteraard met een doel.

Zoals bloemen zich voortplanten door haar zaden te laten zweven door de lucht, zo zal de aarde zelf, dat ook een onderdeel van de natuur is, ook haar zaden de ruimte in sturen..

En of die zaden nu de mensen zijn, of het product van de mens, de robots en andere mechanische wezens, dat maakt voor het geheel niet uit, omdat het uiteindelijk om diezelfde bouwstoffen gaat.

En inderdaad, ik heb mijzelf niet laten vergiftigen door de gedachtengangen van andere mensen, maar zuiver mijn eigen gedachten en ervaringen laten meespelen.

En ja, ik ben zelf filosoof.

Leuk wat andere mensen denken, maar ik houd er niet van om een deel van de massa te zijn, ik wil uniek blijven...hoe vreemd mensen mij ook zullen vinden..

Ik laat mij niet hersenspoelen door tv reclames, of zogenoemde "waarheden" die door anderen bedacht zijn.

Natuurlijk kan ik er naast zitten, de filosofie is nog niet klaar!

[Kiwiwoman]

Uiteindelijk heb ik geconcludeerd dat het leven eigenlijk een simpel biologisch proces is, uiteraard met een doel.

Zoals bloemen zich voortplanten door haar zaden te laten zweven door de lucht, zo zal de aarde zelf, dat ook een onderdeel van de natuur is, ook haar zaden de ruimte in sturen..

En of die zaden nu de mensen zijn, of het product van de mens, de robots en andere mechanische wezens, dat maakt voor het geheel niet uit, omdat het uiteindelijk om diezelfde bouwstoffen gaat.

Is allemaal waar en dat heeft zin (maar waarvoor dan? Of niet? Doelloos?).

En inderdaad, ik heb mijzelf niet laten vergiftigen door de gedachtengangen van andere mensen, maar zuiver mijn eigen gedachten en ervaringen laten meespelen.

Ik krijg hier direct associaties met "opnieuw het wiel uitvinden". Vergiftigen?

Leuk wat andere mensen denken, maar ik houd er niet van om een deel van de massa te zijn, ik wil uniek blijven...hoe vreemd mensen mij ook zullen vinden..

Mijns inziens KUN je niet op alle fronten deel van de massa zijn, dat zou (misschien) maar met 1 ding kunnen (voetbalmassa's bijv.). Doet me ook denken aan een algemene geest (?) instinct?, van mierenhopen.

Daaruit volgt, dat iedereen uniek is. En dat is Waarheid en niet bedacht maar aantoonbaar!

Maar nu de zin van dit alles.

E. Desart:

Ik maak deel uit van een immense groot natuurkundig geheel.

Yep, maar met welk doel?

[E.Desart]

E. Desart:

Yep, maar met welk doel?

Gewoon het voortbestaan van de ketting. Het deel zijn van een evolutie proces.

Kiwiwoman,

Ik denk dat ik zéér duidelijk was over mijn visie, en de relativiteit van het begrip zin, die moet staan in functie van of gewogen t.o.v. iets.

Je kan één zin quoten. Ik schreef echter niet één zin, maar een zin in een bredere context.

Ik kan dus niet antwoorden op de vraag: "heeft het bestaan van het heelal op zich zin of niet en zo ja, in functie van wat?".

.

[E.Desart]

Ik kan dus niet antwoorden op de vraag: "heeft het bestaan van het heelal op zich zin of niet en zo ja, in functie van wat?".

En om eerlijk te zijn vind ik het antwoord op deze vraag ook niet belangrijk.

Ik kan gemakkelijk leven met de beperkingen eigen aan ons menselijk bevattingsvermogen, zonder de behoefte te voelen dit door wat dan ook te compenseren (hoogmoed, angst, onzekerheid, religie, ......)

Er is meer dan ruimte genoeg om zin te geven en te hebben op diverse niveaus binnen ons bevattingsvermogen en mogelijkheden.

.

[Dr.Z]

Tja, dat is het mooie..de vraag "wat is de zin?".

Ten eerste zou je kunnen zeggen dat het min of meer toeval is dat "wij" ons zo hebben ontwikkeld op deze planeet, het kon ook immers zo zijn dat de geschiedenis nét even anders was gelopen, bijvoorbeeld als op Mars, om maar een bekende planeet te noemen.

Er word door wetenschappers geopperd dat het heelal krioelt van het leven, wat mijn bevinding dan brengt op het feit dat de natuur niet ophoud buiten onze dampkring.

Als je nu kijkt naar de werking van de natuur, het feit dat de sterkste overleven volgens de theorie van Darwin, dat alles in de natuur gebaseerd is op voortplanting en ontwikkeling, dat ik dan vervolgens denk dat de aarde zichzelf ook voortplant.

Uiteindelijk zal er een biologisch ras overblijven (of mechanisch) die in staat is om andere planeten te koloniseren en dat de natuur ( de aarde ) daarmee haar taak volbracht heeft.

De aarde sterft vervolgens en de "vruchten" leven elders voort, net zoals het met bloemen en planten vergaat in de natuur.

Dus, dát zou een zin van het leven kunnen zijn.

De drijfveer van dat alles zou ik niet zo snel kunnen bedenken.

Misschien toch een opperwezen? Misschien gewoon zoals de natuur en alle zonnestelsels werken, als onderdeel van een nog veel groter geheel?

Zeg het maar!

Ik kom denk ik een paar duizend levens te kort om het geheel uit te vissen.

[Johan2]

En inderdaad, ik heb mijzelf niet laten vergiftigen door de gedachtengangen van andere mensen, maar zuiver mijn eigen gedachten en ervaringen laten meespelen.

En ja, ik ben zelf filosoof.

Gepromoveerd aan de keukentafeluniversiteit, neem ik aan, ”Dr.” Z? Alleen al het idéé dat je gedachten vrij zouden kunnen zijn van invloed van anderen. Hoe naïef kun je zijn op je 39ste!

Mijn posting was een uitkomst van een hele lange filosofie. Een gedachtengang van tientallen jaren zelfs.

Wat heb je in godsnaam al die tijd gedaan; in ieder geval niet gewerkt aan je historisch besef, lijkt me:

Sommige mensen beloven ons van alles en zelfs een leven na de dood, als we maar geloven in een opperwezen en ons gedragen.

In de loop van de geschiedenis werd dat steeds minder en was er al een afname merkbaar.

Die afname was al aangezet maar was met ( onder andere) de spaanse inqusitie weer aangewakkerd in de late middeleeuwen.

a) Mensen beloven niet zozeer anderen, maar voornamelijk zichelf een leven na de dood, doch dat terzijde. (Áls er al sprake is van, zoals jij het noemt, hersenspoeling en indoctrinatie, dan is het een vorm van autohersenspoeling en –indoctrinatie).

b) Hoewel jij anders lijkt te denken, staat het geloof in een leven na de dood in principe los van het geloof in (een) God. Zo is het geloof in hemel en hel voornamelijk een Griekse uitvinding die pas relatief laat in het Joodse denken heeft postgevat en geloven er vandaag de dag buiten de kerken waarschijnlijk meer mensen in een of andere vorm van “overleven” (dus incl. b.v. reïncarnatie) dan er binnen, zowel in absolute aantallen als procentueel.

c) De Spaanse Inquisitie bestreed, naast de politieke agenda die zij er op nahield, geen óngeloof, maar ander geloof, m.n. Islam en Jodendom, zoals eerder de Pauselijke Inquisitie m.n. de Katharen had bestreden. Waar jij het over hebt bestond eenvoudig weg niet, of nauwelijks, in die tijd.

Leuk wat andere mensen denken, maar ik houd er niet van om een deel van de massa te zijn, ik wil uniek blijven...hoe vreemd mensen mij ook zullen vinden..

Je kolderieke tijdraming en bizarre definitie van beschaving als de staat van de mensheid zonder “geloof/indoctrinatie” zijn vrij origineel ja, maar voor de rest delibereer je clichés die ik al van menig poster voor jou hier heb gehoord. (Zie ook opmerking Ypsilon).

Uiteindelijk zal er een biologisch ras overblijven (of mechanisch) die in staat is om andere planeten te koloniseren en dat de natuur ( de aarde ) daarmee haar taak volbracht heeft.

De aarde sterft vervolgens en de "vruchten" leven elders voort, net zoals het met bloemen en planten vergaat in de natuur.

En jij vindt geloof in een leven na de dood raar?

[ACMilan]

Ik heb het topic nog niet doorgelezen maar dit is mijn mening erover :

De zin van het leven is gelukkig zijn, genieten van het leven, dergelijke dingen.

In een verdere theorie van mezelf kan je die zin ook bereiken aan de hand van je instelling, optimistisch of pessimistisch.

Optimisten hebben een beter leven dan pessimisten, hoe beter je leven, hoe meer zin je leven heeft. Nu heb je natuurlijk wel uitzonderingen en ook mensen die onzekerheid verbergen met optimisme maar ik spreek hier dan over puur optimisme, deze mensen hebben in mijn theorie een 'beter' leven.

Verdere uitleg zal nog wel volgen indien die gewenst is.

[Lellow]

De zin van het leven kun je op verschillende manieren bekijken denk ik, dat is voor iedereen anders, maar het is een reis richting het einde. Je wilt weten wat het einde je brengt, maar tegerlijk ook nog lang niet, wie weet wat het einde met zich meebrengt. Dus de zin van het leven is naar mijn mening equavalent aan een reis richting een ander land waar je nog nooit ben geweest en geen idee hebt hoe het daar zou zijn. Dus laten we dan maar eerst is genieten van de reis. Zo zie ik het maar,

[Dr.Z]

Gepromoveerd aan de keukentafeluniversiteit, neem ik aan, ”Dr.” Z? Alleen al het idéé dat je gedachten vrij zouden kunnen zijn van invloed van anderen. Hoe naïef kun je zijn op je 39ste!Wat heb je in godsnaam al die tijd gedaan; in ieder geval niet gewerkt aan je historisch besef, lijkt me:a) Mensen beloven niet zozeer anderen, maar voornamelijk zichelf een leven na de dood, doch dat terzijde. (Áls er al sprake is van, zoals jij het noemt, hersenspoeling en indoctrinatie, dan is het een vorm van autohersenspoeling en –indoctrinatie).

b) Hoewel jij anders lijkt te denken, staat het geloof in een leven na de dood in principe los van het geloof in (een) God. Zo is het geloof in hemel en hel voornamelijk een Griekse uitvinding die pas relatief laat in het Joodse denken heeft postgevat en geloven er vandaag de dag buiten de kerken waarschijnlijk meer mensen in een of andere vorm van “overleven” (dus incl. b.v. reïncarnatie) dan er binnen, zowel in absolute aantallen als procentueel.

c) De Spaanse Inquisitie bestreed, naast de politieke agenda die zij er op nahield, geen óngeloof, maar ander geloof, m.n. Islam en Jodendom, zoals eerder de Pauselijke Inquisitie m.n. de Katharen had bestreden. Waar jij het over hebt bestond eenvoudig weg niet, of nauwelijks, in die tijd. Je kolderieke tijdraming en bizarre definitie van beschaving als de staat van de mensheid zonder “geloof/indoctrinatie” zijn vrij origineel ja, maar voor de rest delibereer je clichés die ik al van menig poster voor jou hier heb gehoord. (Zie ook opmerking Ypsilon).En jij vindt geloof in een leven na de dood raar?

Nee ik vind jou raar.

Wie ben jij om een ander zijn of haar gedachten te torpederen?

Er zijn makkelijkere manieren om te zeggen dat je het niet eens met mijn stelling bent, daarvoor hoef je niet onbeschoft uit de hoek te komen.

Ik had al aangegeven dat ik sommige zaken snel had geschreven tussen neus en lippen door, ik was namelijk nog aan het werk.

Maar voor mensen zoals jij die totaal niets van het leven begrijpen, wil ik best uitleggen dat ik een stukje geschiedenis en een stukje heden mee heb genomen in mijn optiek.

Als je nu kijkt naar de hedendaagse wetenschap, dan is men al bezig te expirimenteren met nanobots die zichzelf kunnen nabouwen.

Deze zouden andere planeten kunnen koloniseren, daarom denk ik, dat als deze ontwikkeling zo doorgaat, de mens uiteindelijk het niet zal overleven en alleen zijn werk zal blijven voortbestaan.

Mocht dat wel zo zijn, dan zal de mens afhankelijker dan ooit van technologie zijn, omdat we simpelweg (nog) niet kunnen overleven in de ruimte.

En we moeten de ruimte wel in, want over pakweg een miljard jaar is het hier voor mens en dier onleefbaar op aarde!

Enne, leven na de dood??? Geloof jij ook nog in sprookjes??

[ypsilon]

Opmerking moderator

Ik had al langer mijn twijfels bij dit topic, maar ik denk dat het tijd is dat ik dit ook maar even duidelijk zo aangeef. De meeste nieuwe reacties zijn immers herhalingen van wat eerder al gezegd was, zonder iets nieuws toe te voegen, zonder de eerste zes-zeven pagina's door te nemen ook (wat ik eigenlijk wel kan begrijpen).

Als er dan toch meer inhoud verschijnt, worden algauw gevoelige snaren geraakt, zo mag opnieuw blijken uit de laatste posts tussen Johan2 en Dr.Z. Ik heb begrip voor beiden, en ik hoop dat deze tussenkomst - iets wat ik eigenlijk niet graag doe omdat ik het zelf als belerend aanvoel - de gemoederen een beetje kan bedaren.

Dr.Z, ik begrijp je gevoel dat Johan2 je gedachten torpedeert. Johan2 heeft inderdaad enkele minder fraaie bewoordingen gebruikt. Ik hoop echter dat je deze wil beschouwen als kanttekening (hoewel ik er even verder toch op terugkom). Johan heeft immers ook stevige inhoudelijke argumenten in stelling gebracht:

a) Mensen beloven niet zozeer anderen, maar voornamelijk zichelf een leven na de dood, doch dat terzijde. (Áls er al sprake is van, zoals jij het noemt, hersenspoeling en indoctrinatie, dan is het een vorm van autohersenspoeling en –indoctrinatie).

b) Hoewel jij anders lijkt te denken, staat het geloof in een leven na de dood in principe los van het geloof in (een) God. Zo is het geloof in hemel en hel voornamelijk een Griekse uitvinding die pas relatief laat in het Joodse denken heeft postgevat en geloven er vandaag de dag buiten de kerken waarschijnlijk meer mensen in een of andere vorm van “overleven” (dus incl. b.v. reïncarnatie) dan er binnen, zowel in absolute aantallen als procentueel.

c) De Spaanse Inquisitie bestreed, naast de politieke agenda die zij er op nahield, geen óngeloof, maar ander geloof, m.n. Islam en Jodendom, zoals eerder de Pauselijke Inquisitie m.n. de Katharen had bestreden. Waar jij het over hebt bestond eenvoudig weg niet, of nauwelijks, in die tijd.

Deze vormen de kern van zijn post, en ik zou (dit is een algemene opmerking) dan ook graag zien dat de discussie zich op dergelijke argumenten toespitst.

Wat betreft de door je als onbeschoft bestempelde woorden (ik zie er maar drie, m.n. "keukentafeluniversiteit" en een verwijt van naïviteit en gebrek aan historisch besef): die komen voort uit Johans afkeer van wat hij "ad homines" noemt (in contrast met het bekende "ad hominem"). Zinnen als:

Als je nuchter nadenkt dan is het leven niets anders dan een biologisch proces.

impliceren immers dat al wie het leven ziet als meer dan een biologisch proces niet in staat zou zijn tot nuchter nadenken.

Als je gelovigen bestempelt als

clubje die een boek aanbid, (...) hele volksstammen hebben het blijkbaar nodig

waarbij het tweede deel van de quote een soort nieuwe missionering (deze keer niet door maar van de christenen) lijkt in te houden, zul je hier bij verschillende gebruikers wrevel opwekken.

Ook deze uitspraak:

ik heb mijzelf niet laten vergiftigen door de gedachtengangen van andere mensen, maar zuiver mijn eigen gedachten en ervaringen laten meespelen.

valt niet in goede aarde. Johan gaat meteen frontaal in de aanval als hij zoiets leest, maar eigenlijk bedoelt hij (ik permitteer me even deze parafrasering, als ze niet zou kloppen hoor ik het wel *wink*): "Niemands gedachten zijn vrij van de invloed van anderen, je eigen ervaringen bestaan alleen bij gratie van de wereld rondom je. Vormen van anders denken bestempelen als vergif en indoctrinatie is een bedenkelijk bedrijf."

Niet iedereen zal het hiermee eens zijn, maar persoonlijk vind ik dat argumenten door geldige (!) tegenargumenten aan spaanders gehakt mogen worden, als dat gebeurt zonder disrespect naar de andere gebruiker toe. Ik herhaal dus de vraag om inhoudelijke posts.

Ontopic:

Als je nu kijkt naar de hedendaagse wetenschap, dan is men al bezig te expirimenteren met nanobots die zichzelf kunnen nabouwen.

Deze zouden andere planeten kunnen koloniseren, daarom denk ik, dat als deze ontwikkeling zo doorgaat, de mens uiteindelijk het niet zal overleven en alleen zijn werk zal blijven voortbestaan.

Mocht dat wel zo zijn, dan zal de mens afhankelijker dan ooit van technologie zijn, omdat we simpelweg (nog) niet kunnen overleven in de ruimte.

Dit lijkt me vooralsnog tot de science-fiction te behoren. Je tijdsraming draagt hiertoe bij, want beweringen over zo'n verre toekomst zijn niet toetsbaar. Ik vraag me dus terdege af of dergelijke scenario's ons werkelijk iets kunnen zeggen over de zin van het leven. Zeker kan het zorgen voor een soort individuele, subjectieve zin. Dat dé zin eigenlijk niet bestaat en dat de individuele zin van het individuele leven de enige is, is al in tientallen posts aan bod gekomen, en bij deze nogmaals herhaald.

[Dr.Z]

Uiteraard is een speculatie over de toekomst een fictie en dat kan pittige discussies opleveren.

Vooralsnog heb ik geen nare gevoelens jegens Johan2 en ik begrijp best dat er tijdens een discussie pittige woorden gezegd worden en dat er her en der wel eens een persoonlijk 'aanval' kan komen.

Ik heb daar geen moeite mee, hopelijk Johan ook niet, daar ik aanneem dat we allen volwassen mensen zijn die kunnen relativeren, begrijpen en vergeven.

Het moeilijke aan een forumdiscussie is, de intonatie, die geheel ontbreekt en dat de woorden en bedoeling van een poster door een andere lezer geheel uit zijn verband getrokken zou kunnen worden.

Tenslotte brengt ieder zijn eigen intonatie aan het geschreven woord.

Terug ontopic:

Uiteraard valt het niet mee om de invloed van andere gedachten te neutraliseren, maar elke vorm van invloed kan beredeneerd worden en geanaliseerd.

Ik kijk vaak naar programma's van NGC en Discovery, waarbij ik mijn gedachten daar overheen laat gaan.

Daarnaast lees ik veel wetenschappelijke tijdschriften en ik moet toegeven dat ik mij laat inspireren door de geschreven artikelen, maar deze niet 100% overneem als "waarheid".

De wetenschap heeft zichzelf immers al meerdere malen herroepen, dus de onderzoeken en bevindingen van vandaag kunnen in de nabije toekomst wellicht herzien worden.

Zo ook de visie van de mensen op het forum, inclusief mijn persoon, daar hebben we deze discussies voor in de hoop dat elke deelnemer een betere visie krijgt op de "zin van het leven".

Het mooie van filosofie over de zin van het leven is, dat er oneindig gespeculeerd kan worden over wat de zin van het leven is en wat de toekomst ons zal brengen.

Het is mij allang duidelijk dat iedereen een andere interpretatie heeft over wat nu de zin van het leven is.

Vooralsnog lijkt het er op dat elk individu haar taak en doel stelt in het leven en daarmee zijn of haar leven leeft.

De meeste mensen echter, denken verder niet na over "de zin" en zoeken liever de TV op of doen andere dingen.

Op zich maakt het naar mijn inziens niet uit wat een mens per individu doet in het leven, omdat het leven in het algemeen zijn gangetje gaat en ieder zijn of haar "taak" uitvoert.

Of mens en dier nu goede of foute handelingen doen, het leven over het algemeen leeft al vele generaties en eeuwen voort, dus zal het wel goed gaan.

We zouden immers allang uitgestorven zijn als we iets niet helemaal goed deden, dus kunnen we concluderen dat het leven, zoals het nu gaat, de goede manier is.

...ook al zou het in de ogen van vele nog veel beter kunnen.

Aangezien er al vele generaties mensen zijn geweest die over 'de zin' hebben nagedacht en dat er nog vele generaties zullen komen die daar over gaan nadenken.

'Het' antwoord zullen wij waarschijnlijk nooit leren kennen. (wat een dooddoener voor een discussie en filosofie)

[ypsilon]

Uiteraard valt het niet mee om de invloed van andere gedachten te neutraliseren, maar elke vorm van invloed kan beredeneerd worden en geanaliseerd.

Sorry, maar: nee, dat kan niet. De invloeden zijn zo veelvoudig dat het onmogelijk is om ze allemaal te kennen. Dus is het ook niet mogelijk ze allemaal te analyseren. Je mag dus aannemen dat je gedachten sowieso gekleurd zijn door andere gedachten. Dat is geen probleem, want dat is bij iedereen zo. Op zich is dit dus geen onderscheid tussen de gelovige en ongelovige. Hoe groot de invloeden zijn en hoe doctrinair de omgeving is een andere vraag. En die discussie is gediend van nuance.

Daarnaast lees ik veel wetenschappelijke tijdschriften en ik moet toegeven dat ik mij laat inspireren door de geschreven artikelen, maar deze niet 100% overneem als "waarheid".

De wetenschap heeft zichzelf immers al meerdere malen herroepen, dus de onderzoeken en bevindingen van vandaag kunnen in de nabije toekomst wellicht herzien worden.

Beetje een vreemde uitspraak als je het mij vraagt. Immers: de wetenschap is nooit als geheel (van kennis) herroepen. De methode is geëvolueerd, zelden radicaal omgegooid. Daarbij komt dat wetenschappelijke bevindingen steeds herroepen zijn o.b.v. nieuwe wetenschappelijke bevindingen (en dus niet door iets daarbuiten). Wetenschap aspireert geen absolute waarheid, wel modellen van de realiteit waar - met alle respect - de meeste leken niet zomaar "hun ding" mee kunnen doen. De meeste betawetenschappen moet ik bewonderend vanop afstand bekijken.

Soit, waarom zeg ik dat allemaal? Omdat ik me afvraag waar jouw ideeën over de zin van het leven uiteindelijk vandaan komen. Aangezien je geloof en wetenschap onbetrouwbaar acht: hoe beslis je wat zinvol is?

Of mens en dier nu goede of foute handelingen doen, het leven over het algemeen leeft al vele generaties en eeuwen voort, dus zal het wel goed gaan.

We zouden immers allang uitgestorven zijn als we iets niet helemaal goed deden, dus kunnen we concluderen dat het leven, zoals het nu gaat, de goede manier is.

...ook al zou het in de ogen van vele nog veel beter kunnen.

Dat is bedenkelijk. Dat het leven doorgaat is eigenlijk voor een groot deel van toeval afhankelijk. "Goed" is hier een leeg begrip, dat schreeuwt om definitie. Het geeft ook aanleiding tot een "is-ought"-problematiek.

[ypsilon]

Nog een keertje dan maar: inhoudelijke posts graag! Dat wil zeggen: niet natrappen i.v.m. spelfouten of steken onder water in posts die voor de rest niets met het eigenlijke topic te maken hebben, en meer van dat soort dingen. [hide]Als je dergelijke dingen toch zou zien, gebruik dan de report-knop. Ga niet in op "baits".[/hide]

Wie 't schoentje past, trekke het aan. Volgende keer gaat dit hier gewoon op slot.