Wat is de functie van baardgroei?

[Jona444]

Zij bijten hun tegenstanders niet, maar in plaats daarvan openen zij hun bek wijd en hakken met hun uitstekende bovenhoektanden in op hun aanvallers

Wat is bijten dan wel?

nu zie je ook waarom chimpansees platte neuzen hebben. Een vooruitstekende neus zou platgedrukt worden bij hun instinctieve manier van vechten.

Chimpansees? Bonobo's bedoel je

Kenmerken als slaghoektanden ontwikkelen zich niet bij toeval. Zij ontwikkelen zich door het gebruik. Of liever, door het langdurig verblijven in een milieu, waar een regelmatig gebruik ervan een methode is om te overleven.

Nu geef je me de kans om te bewijzen dat je niet goed in je stof zit. Als we een bos hebben, in het hoge noorden met zwarte, bruine, en witte konijntjes. Dan zullen enkel de witte konijnen overleven doordat zij beter gecamoufleerd waren door de sneeuw. Dat wil niet zeggen dat de bruine en zwarte konijntjes 'het kenmerk wit worden' ontwikkeld hebben. Deze zijn op diezelfde plek gewoon uitgestorven. Voor je slagtanden zou kunnen gelden dat de individuen van een soort met de grootste slagtanden het meeste overlevingskansen hadden, waardoor de individuen met kleinere slagtanden gewoon zouden afgestorven zijn. Wat je dus zegt over 'ontwikkelen door gebruik' is dus kletskloek. (vraag maar aan Darwin).

De eerste terrariumbewoners met baarden hadden een voordeel. Menselijk haar is stevig en baardharen zijn de stevigste van alle soorten menselijk haar. Misschien vormden baarden niet een volledige verdediging tegen de slagtanden van onze soort, maar ze gaven voldoende voordelen om binnen de soort gemeengoed te worden. Degenen met baarden waren in staat om degenen zonder baard uit te schakelen.

Ik heb je in een vorig bericht al gezegd dat ik niet begrijp welk voordeel een baard heeft tegenover een slagtand. Dat heb je me nog steeds niet uitgelegd. Vind je het de moeite niet omdat je me te d...

Daarboven wil ik er op wijzen dat een baard zelf een negatief effect zou kunnen hebben. Als men wordt aangevallen op en behaarde plek, dan kunnen er ingegroeide haren voorkomen binnen de wond. Dat kan dan weer voor extra infecties zorgen.

[Michael Tuk]

Michael,

ik kan uw theorie wel volgen (alhoewel ik nog niet overtuigd ben)

maar, waarom hebben mannelijke chimpansees hedentendage dan geen baard? Of hebben die dat wel?

De meeste mensen beschouwen chimpansees als tamelijk vredelievend en weinig agressief tegen elkaar. Nou, misschien is dat nu zo, maar zij overbevolken hun milieu nu ook niet. De afschrikwekkende wapens in hun bek zijn het bewijs dat ze dat niet altijd geweest zijn.

Alle chimpansees zijn nu echter ongeveer gelijkwaardig bewapend, en bij een echt gevecht zou zelfs de winnaar ernstig gewond raken.Daarom hebben ze een behoorlijke mate van voorzichtigheid ontwikkeld in hun omgang met elkaar. Bovendien zijn hun wijfjes gewoon om met meerdere mannetjes om te gaan. Waar zouden ze dan om moeten vechten, als ze geen problemen hebben over voedsel of over hun wijfjes?

Onze voorouders in de terrariums hadden die problemen wel, miljoenen jaren lang. Hongerige individuen zijn niet voorzichtig meer.

N.B.: Als je wat meer over chimpansees wilt weten, lees eens 'Through a Window: My Thirty Years with the Chimpanzees of Gombe', van Jane Goodall.

ik vraag me ook af hoe de baard als afweermechanisme is ontstaan

Je argument 2) lijkt er het meest op. Selectie bevorderde de overleving van degenen met de meeste baardharen en aldus een grotere kans op nakomelingen. Strijd om de wijfjes zie ik als ondergeschikt. Onze voorouderlijke vrouwen waren niet monogaam (en als je het mij vraagt, tegenwoordig ook niet).

heb je ook argumenten die de "bescherming tegen koude" weerleggen?

In de hete terrariums was bescherming tegen koude niet nodig. De veronderstelling dat mannen baarden kregen omdat ze lange tijd van 'huis' waren in de koude moesten zitten, in tegenstelling tot hun vrouwtjes die met hun gezichten dicht bij het vuur in de 'grotten' zaten, is gewoon wazige, onlogische speculatie.

Ook zonder scheermes heb ik geen baard. En ik ben nu al over de twintig. Bovendien ken ik veel mensen die ook zonder scheerapparaat een verwaarloosbare baard hebben.

Niet uniek, maar je hoort wel bij de uitzonderingsgevallen. Baardgroei is vrijwel algemeen bij mannen.

Je spreekt altijd over chimpansees. Weet jij dan niet dat wij niet afstemmen van de chimpansee maar van de Bonobo aap? Zoekt u daar maar eens wat van op. De bonobo is een aap die zeer zelden met zijn eigen soort zou vechten. Dit verwerpt je hele zelfuitgevonden baardtheorie.

Hoe kom je daar bij? De Bonobo heeft zich -2MJ afgesplitst van de chimpansee! Daar stammen wij helemaal niet vanaf!

(zie: Demonic Males, Apes and the Origins of Human Violence, pag. 205-209, van Richard Wrangham en Dale Peterson)

Overigens is de mens een aap die niet zeer zelden met zijn eigen soort vecht. In onze geschiedenis worden tijden van vrede ruimschoots overtroffen door tijden van oorlog...

Wat is bijten dan wel?

Bijten? Niet erg handig tijdens het vechten! Als een hond mij bijt, druk ik mijn duimen in zijn ogen of ruk ik zijn ballen af!

Nu geef je me de kans om te bewijzen dat je niet goed in je stof zit. Als we een bos hebben, in het hoge noorden met zwarte, bruine, en witte konijntjes. Dan zullen enkel de witte konijnen overleven doordat zij beter gecamoufleerd waren door de sneeuw. Dat wil niet zeggen dat de bruine en zwarte konijntjes 'het kenmerk wit worden' ontwikkeld hebben. Deze zijn op diezelfde plek gewoon uitgestorven. Voor je slagtanden zou kunnen gelden dat de individuen van een soort met de grootste slagtanden het meeste overlevingskansen hadden, waardoor de individuen met kleinere slagtanden gewoon zouden afgestorven zijn. Wat je dus zegt over 'ontwikkelen door gebruik' is dus kletskloek. (vraag maar aan Darwin).

Ik begrijp wat je bedoelt, maar dan zie je mijn uitleg verkeerd. Alle dieren, dus ook de mens, zijn wat ze zijn ten gevolge van de natuurkrachten, die op de soort zijn uitgeoefend door blootstelling aan een bepaald milieu gedurende lange tijd. Eenden hebben zwempoten, omdat hun voorouders gedurende miljoenen jaren in een natte omgeving leefden, waar zwempoten een middel om te overleven vormden. Natuurlijk heeft deze natte omgeving zelf niet de zwempoten doen ontstaan. De eerste pre-eend met zwempoten was een genetisch toeval. De omgeving bevorderde alleen de overleving van dit eerste gelukkige toeval, en van zijn nageslacht dat deze lijn voortzette. Selectie komt na mutatie, indien die eend er geen voordeel van had en die poten niet gebruikte, kon die eigenschap niet gemeengoed worden binnen de soort.

Ik heb je in een vorig bericht al gezegd dat ik niet begrijp welk voordeel een baard heeft tegenover een slagtand. Dat heb je me nog steeds niet uitgelegd. Vind je het de moeite niet omdat je me te d...

Zoals ik al schreef, waren de voordelen voldoende om algemeen te worden bij de mannen. Daar moet je het mee doen...

Daarboven wil ik er op wijzen dat een baard zelf een negatief effect zou kunnen hebben. Als men wordt aangevallen op en behaarde plek, dan kunnen er ingegroeide haren voorkomen binnen de wond. Dat kan dan weer voor extra infecties zorgen.

Misschien, maar hoeft niet zo dodelijk te zijn als een onbehaarde, aan flarden gescheurde keel.

Overigens is de mens niet de enige diersoort waar dergelijke haren voor dienen.

Bij voorbeeld: de manen van leeuwen zijn duidelijk een goede verdediging tegen tanden, maar welk dier zal in de nek van een leeuw gaan bijten behalve een andere leeuw? De manen van paarden zijn ontwikkeld als verdediging tegen de tanden van andere paarden. Dezelfde redenering gaat op voor alle uitzonderlijk dikke of lange haren rond de nek van andere soorten, zoals bij de kraag rond de nek van sommige bavianen en rond de nek van wolven. Je kunt deze lijst gemakkelijk langer maken.

[Spitfire28]

In de hete terrariums was bescherming tegen koude niet nodig. De veronderstelling dat mannen baarden kregen omdat ze lange tijd van 'huis' waren in de koude moesten zitten, in tegenstelling tot hun vrouwtjes die met hun gezichten dicht bij het vuur in de 'grotten' zaten, is gewoon wazige, onlogische speculatie.

misschien werd de baard pas ontwikkeld tijdens een ijstijd?

[DePurpereWolf]

Het lijkt me ook meer vanzelsprekend dat de baard ter bescherming tegen de kouw was. Als de hals beschemt zou moeten worden tegen tanden, is een kleinere nek, of een dikkere huid meer vanzelfsprekend.

Als het buiten koud is, doen we een das om. Als je op de zuidpool loopt zie je ook dat de vochtige adem die je uitadement als ijs vormt op je mond. Ik denk dat het dan handig is als je een baard hebt, het ijs vormt uit je adem op je baard, maar koelt de huid niet af.

Waarom vrouwen geen baard hebben hoef niet het gevolg te zijn omdat zij thuis bleven. Gedeeltelijk natuurlijk wel, maar er valt denk ik ook wel wat voor te zeggen over dat een baard op een vrouw niet aantrekkelijk is. Als holbewoner wil je een vrouw dat niet op een man lijkt. Vrouwen met baarden lijken verdacht veel op mannen met tieten, en zijn dus niet aantrekkelijk.

[Spitfire28]

Waarom vrouwen geen baard hebben hoef niet het gevolg te zijn omdat zij thuis bleven. Gedeeltelijk natuurlijk wel, maar er valt denk ik ook wel wat voor te zeggen over dat een baard op een vrouw niet aantrekkelijk is. Als holbewoner wil je een vrouw dat niet op een man lijkt. Vrouwen met baarden lijken verdacht veel op mannen met tieten, en zijn dus niet aantrekkelijk.

misschien heeft de baard, naast bescherming tegen koude, later een soort statussymbool verkregen.

vrouwen werden vroeger misschien eerder aangetrokken tot mannen met een ruige baard

[Jona444]

Laat ons even deze topic kort samenvatten voor de nieuwkomers:

Een baard is nuttig tegen de kou.

Een baard biedt voordelen tegenover slachttanden.

Een baard was vroeger een soort statussymbool.

[EvilBro]

Laat ons even deze topic kort samenvatten voor de nieuwkomers:

Een baard is nuttig tegen de kou.

Een baard biedt voordelen tegenover slachttanden.

Een baard was vroeger een soort statussymbool.

Met de bovenstaande post hoop ik dat er weer terug gekomen gaat worden tot het daadwerkelijke onderwerp: Wat is de functie van een baard/baardgroei. Er word dus niet gevraagd naar de eventuele ontstaansgeschiedenis van de baard.

[Michael Tuk]

Nadat de slagtanden van onze voorouders verdwenen waren, hadden baarden geen enkel nut meer. Berscherming tegen koude is onzin, want hoe zat het dan met de vrouwen? En dat gaat ook op voor de opmerking 'statussymbool'.

Onze voorouders deden niet aan seksuele selectie.

[Jona444]

Ik heb van in het begin gezegd dat de baard hedendaags rudimentair is. Ik begrijp niet echt, michael, wat je bedoeld met 'onze voorouders deden niet aan seksuele selectie'. Bedoel je daarmee dat het voor een vrouw niet uitmaakte welke man ze moest nemen?

In ieder geval zal een baard weinig verschil hebben gemaakt.

[EvilBro]

Bij voorbeeld: de manen van leeuwen zijn duidelijk een goede verdediging tegen tanden

Zo duidelijk is dat niet. Sterker nog, het is naar alle waarschijnlijkheid niet eens waar (zie bijvoorbeeld dit en dit).

De manen van paarden zijn ontwikkeld als verdediging tegen de tanden van andere paarden.

Ook hier geldt dat dit niet zo duidelijk is als jij het doet voorkomen. Kun je onderzoek overleggen waaruit blijkt dat de manen van paarden bescherming bij gevechten bieden. Kun je aantonen dat deze opvatting binnen de wetenschap uberhaupt serieus overwogen wordt?

Dezelfde redenering gaat op voor alle uitzonderlijk dikke of lange haren rond de nek van andere soorten, zoals bij de kraag rond de nek van sommige bavianen en rond de nek van wolven.

Je kunt proberen inderdaad dezelfde redenering op allerlei diersoorten toe te passen. Dat maakt het echter niet waarschijnlijker. Heb je bewijs dat bij deze diersoorten meer haar meer bescherming betekent (en dat het bijvoorbeeld niet gewoon zo is dat meer haar je groter doet lijken en je dan dus minder hoeft te vechten)?

Je kunt deze lijst gemakkelijk langer maken.

Dat kan. Het is alleen een zinloze oefening. Zoals je al vaker is verteld: je boude uitspraken zijn niks waard als je ze niet kunt onderbouwen...

Nadat de slagtanden van onze voorouders verdwenen waren, hadden baarden geen enkel nut meer.

Kun je onderzoek overleggen dat laat zien wanneer de baard ontstaan is?

Berscherming tegen koude is onzin, want hoe zat het dan met de vrouwen?

Een baard beschermt tegen de kou. Dit is misschien niet de reden voor het ontstaan van een baard, maar dit is wel degelijk zo.

En dat gaat ook op voor de opmerking 'statussymbool'.

Zelfde argument als bij kou.

Onze voorouders deden niet aan seksuele selectie.

Onderbouwing? (uiterst onwaarschijnlijk namelijk aangezien alle zoogdieren, zo niet alle gewervelde dieren, in zekere mate aan seksuele selectie doen.)

[qrnlk]

Moet het een functie hebben? Wat als het een niet-schadelijk side-effect is van iets anders? Wellicht te vergelijken met de tepels van mannen, maar dan iets minder direct.

[Spitfire28]

Moet het een functie hebben? Wat als het een niet-schadelijk side-effect is van iets anders? Wellicht te vergelijken met de tepels van mannen, maar dan iets minder direct.

inderdaad, dit zou ook kunnen

Men zou moeten weten wanneer baardgroei is ontstaan en dan opzoeken of er tijdens die periode significante wijzigingen gebeurden in de omgeving. Op die manier valt de functie misschien te achterhalen.

Als er geen verband kan worden aangetoond tussen baardgroei en omgeving, dan zou een onschadelijk side-effect wel eens kunnen kloppen

maar een side-effect van wat?

[Corwin]

Nadat de slagtanden van onze voorouders verdwenen waren, hadden baarden geen enkel nut meer. Berscherming tegen koude is onzin, want hoe zat het dan met de vrouwen? En dat gaat ook op voor de opmerking 'statussymbool'.

Onze voorouders deden niet aan seksuele selectie.

Onze voorouders deden niet aan seksuele selectie?! Waar haal je dat vandaan?

Bovendien denk ik dat als een baard onze voorouders meer overlevingskans maakte bij gevechten, dat vrouwen een man met een flinke baard aantrekkelijker vonden omdat ze als sterker werden aanschouwd. Net zoals vrouwen zich nu nog steeds meer aangetrokken voelen tot grote mannen omdat zij ook sterker, gezonder zouden zijn.

(slechts een hypothese)

[Michael Tuk]

Zo duidelijk is dat niet. Sterker nog, het is naar alle waarschijnlijkheid niet eens waar (zie bijvoorbeeld dit en dit).

Een aangeleerde reactie van die leeuwen, om maar niet meer te vaak in de nek van andere leeuwen te bijten. Het heeft toch weinig nut ondanks die slagtanden. De bescherming werkt..... en vies, die haren in je bek.

Een onderzoek dat Darwin's bevindingen in twijfel trekt. Kortom, een onderzoek met flutconclusies.

Ook hier geldt dat dit niet zo duidelijk is als jij het doet voorkomen. Kun je onderzoek overleggen waaruit blijkt dat de manen van paarden bescherming bij gevechten bieden. Kun je aantonen dat deze opvatting binnen de wetenschap uberhaupt serieus overwogen wordt?

Nee, maar dat betekent niet dat ik ongelijk heb. Nog nooit gezien hoe paarden met elkaar vechten?

Ik kom te vaak tegen dat men evolutie wil zien, zoals ze het zelf graag willen zien. Niet echt wetenschappelijk als je het mij vraagt.

Geweld tussen soortgenoten ziet men liever niet graag, de meeste antropologen erkennen geen (biologisch-)evolutionaire achtergrond voor het voeren van onderling geweld, in navolging van Margaret Mead's beroemde stelling: ‘oorlog is alleen maar een puur culturele uitvinding’.

Maar de ontdekking van collectief geweld en dodelijke overvallen bij vrijlevende mannelijke chimpansees, en op een veldslag lijkend geweld tussen groepen bij sociaal levende carnivoren en een groot aantal primaten maken die conventionele kijk steeds minder houdbaar (zie bv. Jane Goodall en Wrangham).

Je kunt proberen inderdaad dezelfde redenering op allerlei diersoorten toe te passen. Dat maakt het echter niet waarschijnlijker. Heb je bewijs dat bij deze diersoorten meer haar meer bescherming betekent (en dat het bijvoorbeeld niet gewoon zo is dat meer haar je groter doet lijken en je dan dus minder hoeft te vechten)?

Alle eigenschappen zijn ontstaan omdat ze de soort betere overlevingskansen bieden. De functie van haar is bescherming. In dit geval bescherming tegen soortgenoten. Er is geen andere logische verklaring voor. Misschien zagen we er wel afschrikwekkender uit, maar hongerige individuen laten zich nergens door afschrikken.

Haren gaan overeind staan bij een toestand van bedreiging, maar dit is een gevolg door vernauwing van bloedvaten onder de huid. Zo dit al een voordeel is door er groter uit te zien (en bij de mens zie ik er het voordeel niet van in), dan is dit alleen maar preadaptatief.

Dat kan. Het is alleen een zinloze oefening. Zoals je al vaker is verteld: je boude uitspraken zijn niks waard als je ze niet kunt onderbouwen...

Laat ik het eens anders stellen. Wanneer het er werkelijk op aankomt, is de grootste bedreiging voor elk individueel dier vaak de aanwezigheid van andere van dezelfde soort geweest. Elke diersoort kan het opnemen tegen natuurkrachten en normale predatoren - met uitzondering van menselijke predatoren. Deze soorten zouden het anders niet tot soorten gebracht hebben. Maar elke soort heeft het vermogen om haar milieu te overbevolken, en dat doet ze dan ook.

Dan ontstaat er een voedseltekort. Het voedsel dat het ene individu krijgt wordt de ander onthouden, die daardoor misschien zo verzwakt, dat hij of zij gemakkelijk ten prooi valt aan ziekten of predatoren.

Als reactie op deze bedreiging voor het bestaan hebben veel diersoorten wapens ontwikkeld, die van weinig waarde zijn, behalve voor gebruik tegen andere van dezelfde soort.

De sporen op de hielen van kippen zijn ontwikkeld om kippen te doden. De slagtanden van olifanten zijn ontwikkeld om olifanten te bevechten. De horens van nijlpaarden worden tegen alle wezens gebruikt, dat is waar, maar nijlpaarden hebben ook slagtanden, die zelden of nooit gebruikt worden, behalve in lijf-aan-lijf-gevechten met elkaar.

Herten ontwikkelen geweien, die als wapen nutteloos zijn, totdat het tijd voor ze is om gebruikt te worden tegen andere herten tijdens het paringsseizoen. Sommige herten, zoals het muskushert uit Azië, hebben geen geweien, maar de mannetjes hebben slagtanden, die zij met plezier tegen elkaar schijnen te gebruiken. De horens van geiten zijn ontwikkeld om geschillen tussen geiten te beslechten. De horens van antilopen zijn ontwikkeld om tegen antilopen gebruikt te worden.

Een gelukkige impala zou misschien wel een leeuw op de horens kunnen nemen, maar dit gebeurt zo zelden, dat het niet beschouwd kan worden als de reden waarom de horens ontwikkeld zijn. Kenmerken moeten in het algemeen succesvol zijn om zich te ontwikkelen, en de horens van impala's zijn in het algemeen alleen maar succesvol bij meningsverschillen tussen impala's onderling.

Strijd om het bestaan was dus strijd tegen elkaar. Overleving betekende een meer dan evenredig deel krijgen van een ontoereikende hoeveelheid voedsel en we zien vaak dat, wanneer een soort zijn aanvalswapens gebruikt tegen andere van dezelfde soort, de soort verdedigingsmiddelen heeft ontwikkeld tegen die aanvalswapens. Onze baarden vallen daar nou eenmaal ook onder.

Kun je onderzoek overleggen dat laat zien wanneer de baard ontstaan is?

Onze voorouders moesten de bomen verlaten omdat deze dood gingen. Ze moesten overleven ondanks dat ze geen goede jagers waren. Ze moesten dus leven van aas. De voorkeur hiervoor als gevolg van deze verandering in dieetvorm bezit onze soort nog steeds. Vers vlees heeft bij voorbeeld weinig smaak, een flink verouderd stuk vlees smaakt echter heerlijk.

Omdat ze hun milieu overbevolkten, vochten ze met elkaar om het schaarse voedsel. Baarden zijn toen ontstaan als verdedigingsmiddel. Wanneer was dat? Als je mijn verslag hebt gelezen, zie je dat dit misschien wel meer dan vijftien miljoen jaar geleden was.

Een baard beschermt tegen de kou. Dit is misschien niet de reden voor het ontstaan van een baard, maar dit is wel degelijk zo.

Waarom zie ik zo weinig eskimo's met een baard? De poolontdekkers Admundsen en Scott? Niet relevant dus!

Onderbouwing? (uiterst onwaarschijnlijk namelijk aangezien alle zoogdieren, zo niet alle gewervelde dieren, in zekere mate aan seksuele selectie doen.)

Omdat de keuze bepaald werd door alleen de man. Zij deden alleen aan seks wanneer zij er zin in hadden. De vrouwen hadden geen keus. De bewijzen daarvan bezitten wij nog steeds. Namelijk ons schaamhaar.

Onze voorouders deden niet aan seksuele selectie?! Waar haal je dat vandaan?

Omdat ik er in onze evolutie geen voorbeelden van kan vinden en omdat ik nou eenmaal niet geloof in die filosofische verzinsels van Desmond Morris.

Bovendien denk ik dat als een baard onze voorouders meer overlevingskans maakte bij gevechten, dat vrouwen een man met een flinke baard aantrekkelijker vonden omdat ze als sterker werden aanschouwd. Net zoals vrouwen zich nu nog steeds meer aangetrokken voelen tot grote mannen omdat zij ook sterker, gezonder zouden zijn.

(slechts een hypothese)

Als vrouwen mannen met baarden aantrekkelijker vonden, dat zou dit nog steeds als instinct aanwezig moeten zijn. Niet dus.

Wel waar is dat vrouwen zich inderdaad aangetrokken tot sterke, gewelddadige mannen, maar dit is niet ontstaan omdat ze dit zo graag wilden, maar een gevolg van een gedwongen levenswijze in miljoenen jaren. In de prehistorie (en ook tegenwoordig nog in min of meer primitieve culturen) hadden de vrouwen het niet voor het kiezen. Mannen pakken alles wat ze krijgen kunnen. Mannelijke dominantie is van alle tijden en culturen. Tijdens onze evolutie was van seksuele selectie geen sprake.

[EvilBro]

Een aangeleerde reactie van die leeuwen, om maar niet meer te vaak in de nek van andere leeuwen te bijten. Het heeft toch weinig nut ondanks die slagtanden. De bescherming werkt..... en vies, die haren in je bek.

Als je nog een keer de links leest die ik je gegeven hebt dan zul je zien dat deze veronderstelling overwogen is en verworpen.

Een onderzoek dat Darwin's bevindingen in twijfel trekt. Kortom, een onderzoek met flutconclusies.

Drogreden.

Nee, maar dat betekent niet dat ik ongelijk heb.

Klopt, maar dat betekent wel dat je uitspraken doet die je niet kunt onderbouwen.

Alle eigenschappen zijn ontstaan omdat ze de soort betere overlevingskansen bieden.

Nonsens. Lees dit eens (het eerder genoemde verschijnsel 'seksuele selectie' is natuurlijk ook een voorbeeld).

Laat ik het eens anders stellen.

Dat is nu precies het probleem. Je blijft maar dingen 'stellen'. Onderbouwing wordt er (wederom) van je gevraagd.

De horens van nijlpaarden

Die heb ik nog nooit gezien... heb je daar een plaatje van?

Lang verhaal kort: je beweert veel met grote stelligheid maar levert er weinig tot geen onderbouwing voor.