Vlees eten

[Assassinator]

Voor zover ik begrijp (maar hey, ben een leek in de biologie ) kun je die stoffen niet geheel uit vervangend voedsel halen (tenzij pillen). Klopt dat?

Héél veel producten hebben tegenwoordig toevoegingen. Bijv omega5 (uit vis) zit nu in bijv boter, dat is maar 1 voorbeeld. Vandaar dat je makkelijk zonder vlees kan leven, ook als je bijv op de pakken van bijv sojadrank kijkt, zie je dat er een hoop is toegevoegd. Maar in de natuur is dit natuurlijk niet zo. Ik vind dat we eerst eens moeten proberen onze omgeving zo goed mogelijk te gebruiken zonder deze te misbruiken.

... alleen twijfel ik of we vlees nodig zouden hebben aangezien er veel vervangend voedsel aanwezig is.

Dat klopt, ik denk alleen dat we moeten proberen zo min mogelijk van ons natuurlijk dieet af te wijken, en wat ferry terecht aankaart is dat dat niet betekent dat we de overmatige hoeveelheden vlees moeten eten als we nu eten. Dat is bovendien ongezond.

[Symone]

Héél veel producten hebben tegenwoordig toevoegingen. Bijv omega5 (uit vis) zit nu in bijv boter, dat is maar 1 voorbeeld. Vandaar dat je makkelijk zonder vlees kan leven, ook als je bijv op de pakken van bijv sojadrank kijkt, zie je dat er een hoop is toegevoegd. Maar in de natuur is dit natuurlijk niet zo. Ik vind dat we eerst eens moeten proberen onze omgeving zo goed mogelijk te gebruiken zonder deze te misbruiken.

Eens. In theorie ben ik een voorstander van biologisch voedsel (in de praktijk ligt het regelmatig wat ingewikkelder; gemak dient de mens...).

Ik vraag me ook wel eens af of al die allergiën (gluten, zuivel e.d.) niet juist ontstaan zijn door al dat bewerkte voedsel. Stel dat iemand met een allergie een paar eeuwen terug geleefd zou hebben, zou die allergie er dan ook geweest zijn? (En dus geleid hebben tot in die tijd onverklaarbare ziekte/dood, óf zou diegene geen allergie gehad hebben?)

Dat klopt, ik denk alleen dat we moeten proberen zo min mogelijk van ons natuurlijk dieet af te wijken, en wat ferry terecht aankaart is dat dat niet betekent dat we de overmatige hoeveelheden vlees moeten eten als we nu eten. Dat is bovendien ongezond.

Zoveel mogelijk natuurlijk; ja. (Leuk&toegankelijk boek in dit kader is trouwens "The truth about food" van Jill Fullerton-Smith.) Maar al die verleiding hè? Eten is verworden van noodzakelijk kwaad om te overleven tot iets wat vooral lékker moet zijn. De mens heeft reuze-keuze... Idealiter gezien zou het aanbod aangepast moeten worden (wat door de vraag beïnvloedbaar is). Bottleneck is, naar mijn leek-idee, dat alles in onze maatschappij uiteindelijk neerkomt op geld. En in de voedselbranche valt gewoon veel geld te verdienen in bewerkt voedsel (doordat er vraag naar is, ja, het is een mooi cirkeltje...).

En wat vlees-eten betreft: alles met mate, te veel is nooit goed.

[Henriette]

Assassinator:

Dat klopt, ik denk alleen dat we moeten proberen zo min mogelijk van ons natuurlijk dieet af te wijken, en wat ferry terecht aankaart is dat dat niet betekent dat we de overmatige hoeveelheden vlees moeten eten als we nu eten. Dat is bovendien ongezond.

Eens. Het overvloed dat we kennen komt overigens voort uit al dat geklooi met voedsel. Maar hey, zou dat niet gebeuren dan zou er niet tegemoet gekomen kunnen worden aan de grote vraag van al de hongerige monden. Ik bedoel: als alles op natuurlijke wijze zou groeien zouden we heel wat minder moeten eten. En ik denk dat er ook een deel van honger zou sterven.

Wat Symone zegt:

dat alles in onze maatschappij uiteindelijk neerkomt op geld. En in de voedselbranche valt gewoon veel geld te verdienen in bewerkt voedsel (doordat er vraag naar is, ja, het is een mooi cirkeltje...).

we zitten in een cirkel.

En vleesproduktie is één van die cirkels. Wat vlees an sich niet slecht maakt maar de wijze waarop verwerpelijk.

Ik eet daarom ook geen vlees en koop heel zelden een lapje. Echt heel zelden, en dan biologisch. Ik ben het namelijk ook minder lekker gaan vinden. Vis eet ik wel. Maar da's persoonlijk. Heeft niet zoveel met de discussie te maken verder.

[Math-E-Mad-X]

Vlees eten is gewoon lekker! Wat kan mij het nou schelen dat die dieren een onmenselijk bestaan hebben? Ik maak een afweging: het welzijn van de dieren of mijn eigen wellust. Ik kies daarbij voor mezelf. Misschien klinkt dat heel egoistisch maar als je er over nadenkt is bijna iedereen in onze maatschappij regelmatig ontzettend egoistisch. Beweren dat je begaan bent met het lot van de dieren vind ik daarom ronduit hypocriet.

[Kronos]

Beweren dat je begaan bent met het lot van de dieren vind ik daarom ronduit hypocriet.

Dus volgens jou is niemand werkelijk begaan met het lot van de dieren?

[Hoogvlieger]

Vlees eten is gewoon lekker! Wat kan mij het nou schelen dat die dieren een onmenselijk bestaan hebben? Ik maak een afweging: het welzijn van de dieren of mijn eigen wellust. Ik kies daarbij voor mezelf. Misschien klinkt dat heel egoistisch maar als je er over nadenkt is bijna iedereen in onze maatschappij regelmatig ontzettend egoistisch. Beweren dat je begaan bent met het lot van de dieren vind ik daarom ronduit hypocriet.

Knap hoor, zo onverschillig zijn. Zou mij niet lukken.

[Henriette]

Math-E-Mad-X schreef

als je er over nadenkt is bijna iedereen in onze maatschappij regelmatig ontzettend egoistisch. Beweren dat je begaan bent met het lot van de dieren vind ik daarom ronduit hypocriet.

Ik zie geen enkele logica in de bewering. Het is welbekend dat de mens een organisme is dat eigen welzijn/overleven vooropstelt. Net als elk ander organisme.

Maar het kan ook rekening houden en houdt in meer of mindere mate ook rekening met anderen. Het één hoeft het ander niet uit te sluiten. Je redenering raakt dus kant noch wal.

[Tom.]

Vlees eten is gewoon lekker! Wat kan mij het nou schelen dat die dieren een onmenselijk bestaan hebben? Ik maak een afweging: het welzijn van de dieren of mijn eigen wellust. Ik kies daarbij voor mezelf. Misschien klinkt dat heel egoistisch maar als je er over nadenkt is bijna iedereen in onze maatschappij regelmatig ontzettend egoistisch. Beweren dat je begaan bent met het lot van de dieren vind ik daarom ronduit hypocriet.

Ik heb eens een filmpje op youtube gezien, ik heb 'm even voor je opgezocht:

http://nl.youtube.com/watch?v=FV8C8U71vtM

Voor de mensen die nogal gevoelig zijn, kijk het maar niet.

Je moet trouwens wel een account hebben om het filmpje te bekijken, aangezien je geregistreerd moet staan als 18+. Gewoon even account maken met een 18+ geboortedatum.

Als je dit filmpje helemaal hebt gekeken, kijk je vast iétsje anders naar de keurige pakjes vlees die je ziet liggen op het einde van het filmpje. En geloof me, zo gaat dit met véél meer dieren. Misschien niet in Nederland, maar het gaat om het idee dat het toch nog gruwelijk fout gaat dankzij de vraatzucht van de mens.

Ik zeg nu niet dat de mens geen vlees meer mag eten. Ik ben zelf niet vegetarisch, maar de opmerking van Math vind ik weer net iets te.

Trouwens, alle vegetariërs die ik ken zien er nogal bleek uit enzo. Ik denk dat vlees toch wel noodzakelijk is voor een écht goede gezondheid. Zo veel als we nu eten is niet nodig, maar in mindere mate is het écht wel nodig.

[Kronos]

Veel vegetariërs laten gewoon het vlees uit hun dieet weg. Ze gaan dan veel kaas eten (het stremsel daarin is gewoonlijk niet vegetarisch overigens) en vervangen het vlees op hun bord door een groenteburger of iets dergelijks. Dat is natuurlijk geen evenwichtig dieet.

Maar over het algemeen geldt dat vegetariërs gezonder zijn dan mensen die vlees eten.

[Tom.]

Ik was trouwens nog'ns verder aan het kijken, toen vond ik dit filmpje:

Maar over het algemeen geldt dat vegetariërs gezonder zijn dan mensen die vlees eten.

Je was nét iets sneller.

Maar dat zal betekenen dat de mens helemaal geen vlees nodig heeft?

[Kronos]

Dat de mens geen vlees nodig heeft, dat mag duidelijk zijn.

Op deze site staat veel info te lezen: http://www.vegetarisme.be/php/gezondheid.html?menu=

[Assassinator]

Maar over het algemeen geldt dat vegetariërs gezonder zijn dan mensen die vlees eten.

Vegetariërs besteden in zijn algemeenheid meer aandacht aan hun lichaam, dat heeft niet zoveel met vlees an sich te maken. Ook eten we in deze samenleving veel teveel vlees, en ook nog eens vlees van een gemiddeld slechte kwaliteit (door waar het vandaan komt).

Dat de mens geen vlees nodig heeft, dat mag duidelijk zijn.

Ligt eraan waar. In deze samenleving hebben we heel veel niet nodig.

[Kronos]

Ligt eraan waar. In deze samenleving hebben we heel veel niet nodig.

Dat is toch geen argument? En waar heeft de mens dan volgens jou wel vlees nodig, Assassinator?

Gemiddeld ongeveer een tienvoud van energie uit plantaardig voedsel is nodig om dierlijk voedsel

te verkrijgen, met als gevolg een onnodig tekort aan vruchtbare landbouwgrond.

Of iemand wel of geen vlees eet is uiteraard een individuele beslissing. Maar op een forum als dit

kunnen we toch niet om de feiten heen.

[Kronos]

Vlees blijven eten zoals nu gebeurt wordt in de toekomst vrijwel zeker onmogelijk.

Interessant artikel hierover, hier klikken.

[Archeopteryx]

Ik heb over dit onderwerp al eens iets overgeschreven. Het lijkt me inderdaad ook logisch dat vlees, omwille van de energetische inefficientie, een probleem op gaat leveren voor de wereldvoedselvoorziening.

Mijn bijdrage aan de verdere discussie is slechts dat vegetarisme m.i. strikt genomen een morele houding is waarbij dieren een intrinsieke waarde wordt toegekend die een verdere concrete vorm krijgt door de constatering dat dieren kunnen lijden, zij een psyche hebben en om die redenen belangen hebben. Die belangen betekenen in het kader van vegetarisme dat ik het immoreel vindt om dieren te doden om ze op te eten.