Is er een zin in het leven?

[ZonnTroLL]

Waarom denken we na? Om tot een antwoord te komen. Waarom willen we een antwoord weten?

Om dan verder te geraken? Waarom willen we verder geraken? Om te overleven? Waarom willen we overleven?

Omdat we dan kunnen nadenken? Omdat we dan verder geraken? Maar hoe zit het dan met niet-nadenkenden?

Het zin van het leven is misschien het leven zelf... Ik weet het niet. Dus: twijfel.

[curious]

De vraag zou juist zijn, als er idd maar 3 opties zouden zijn. Zin is geen absoluut begrip, dus als je dat slechts logisch bekijkt amputeer je een gedeelte en dat is nooit de zin van filosofie. Er is ook altijd nog de optie dat we het gewoon niet weten. En vaak wordt het leven leefbaarder als je er een zin aan toekent. Dus pragmatisch gezien moet er wel zin zijn!

Maar persoonlijk vind ik zin wel een goede uitvinding, van wie of wat dan ook...

waarom gebruik je in die slotzin een tegenstellend voegwoord Julia?

Even resumerend:het bestaan van (een) 'zin' is wel een prettige aanname, en 'dus' moet er wel zin zijn qua aanname...vind je dit een erg indrukwekkende cirkelredenering van jezelf? En wat zegt dit over 'zin' in de betekenis zoals dat bedoelt wordt in dit topic, het 'zijn van zin' even onafhankelijk van onze hoop en verlangens.. Want als we jouw lijn van denken volgen 'is' alles 'in het leven' waar we maar behoefte aan hebben. Dan wordt dat woordje 'is' volkomen inhoudsloos natuurlijk.

[Unimon]

De basis-vraag van het bestaan volgens mij.

Het antwoord op die vraag is net wat iedereen motiveert voor te leven toch?

Welk antwoord geef jij?

Zin-geving bestaat er , maar gaat altijd tenopzichte van iets wat je ook wilt bereiken .. de vrijheid om je onsterfelijk ( dus zonder vrees ) te voelen .. en wat is/word de/je sociale zin om daarin op te willen gaan? Iedereen / alles de gelegenheid geven plezier te maken wat op hun beurt ons ( op hun wijze ) weer zal plezieren . Door gelegenheid tot plezier te geven is macht vergaren, het is wel belangrijk dat een systeem tracht het zo veilig mochelijk te houden en is dat iedereen hierin zichzelf mag zijn, dus ongestoord verkiest te leven. Vandaag de dag is dit (ongestoorde leven) niet het geval .

[nabob]

'Is er een zin in het leven?'

Een zinloze vraag. Er valt geen enkele manier te bedenken om deze vraag adequaat te kunnen beantwoorden. Deze vraag is meer van levensbeschouwlijke/religieuze aard. Vanuit de wetenschap hoeven we in elk geval niets te verwachten! Ieder moet deze vraag dan ook maar voor zichzelf beantwoorden.

[qrnlk]

De vraag van dit topic past wellicht niet zo goed in de huidige cultuur waarin men niet meer gelooft in het concept zonde.

Als we bijvoorbeeld naar de oorspronkelijke context kijken dan betekend zonde in bijvoorbeeld de bijbel zoiets als "het doel missen", zoals een pijl of speer zijn doel mist. Merk de relatie op tussen "het zin van het leven" en "het doel van het leven".

In een cultuur waarin men niet langer gelooft in het concept zonde is er geen ruimte meer voor een doel, immers men zou dat doel dan kunnen missen, maar dat zou dan zonde zijn en daar gelooft men niet meer in.

Zonder het begrip zonde wordt het leven zinloos omdat het doelloos is.

[tomcpp]

Het doel van het leven is simpel, en staat zelfs al correct in de bijbel.

Het doel van het leven is kinderen. Simpel.

"Crescite et multiplicamini"

Indien dat niet zo is voor een bepaalde groep, zal "het universum", "God", die groep uitroeien in 1 generatie, of hoogstens een aantal generaties. Zowel groepen die te traag groeien als groepen die te snel groeien, teveel/te weinig kinderen zullen snel het onderspit delven.

Als je de theorie bekijkt, betekend het dat er gemiddeld 3 kinderen per koppel moeten zijn. En dat is in het westen met de allerbeste medische zorgen die mogelijk zijn, en dingen als een eerlijke wetgeving/politiemacht. In landen als Egypte spreken we over zeker 5 kinderen, en in de laatste stukjes zwart africa die echt nog problematisch zijn moeten dat toch zeker 8 a 9 kinderen zijn.

Ook jij zal oud worden, en kinderen van nu zullen voor jou moeten zorgen. Als die kinderen er niet zijn, dan maakt het niet uit hoeveel geld je hebt.

[qrnlk]

Verwar "doel" niet met "opdracht" of "uitvoering". De bijbel is erg terughoudend met betrekking tot het doel waarvoor mensen oorspronkelijk werden geschapen. Een essentieel onderdeel om aan dit doel te voldoen was inderdaad het vullen van de aarde met mensen die net als Adam en Eva geschikt waren om aan god's doel te voldoen; deze opdracht werd hun dus gegeven. Helaas konden ze vrij snel daarna niet meer aan dit doel voldoen, hun kinderen werden defect geboren door de zonde die ze van Adam erfden.

Op grond van de bijbel kunnen we dus niet vaststellen met welk doel god ons geschapen heeft. We weten alleen dat hij daarvoor een planeet gevuld met mensen die geschikt zijn nodig heeft. De bijbel verhaald vervolgens voornamelijk de route die gevolgd werd en nog zal worden waarbij via Jezus de mensheid weer hersteld zal worden zodat ze geschikt zijn voor God's oorspronkelijke doeleinden.

Merk bijvoorbeeld op dat de mens oorspronkelijk niet stierf: De dood is een gevolg van zonde, zonder zonde is er dus geen dood.

[*gast_tomcpp_*]

Verwar "doel" niet met "opdracht" of "uitvoering". De bijbel is erg terughoudend met betrekking tot het doel waarvoor mensen oorspronkelijk werden geschapen. Een essentieel onderdeel om aan dit doel te voldoen was inderdaad het vullen van de aarde met mensen die net als Adam en Eva geschikt waren om aan god's doel te voldoen; deze opdracht werd hun dus gegeven. Helaas konden ze vrij snel daarna niet meer aan dit doel voldoen, hun kinderen werden defect geboren door de zonde die ze van Adam erfden.

Daarom dat het dus niet "multiplicamini" is, maar "crescite et multiplicamini". Je gebrabbel over "defecte" kinderen snap ik niet. Is het gewoon onzin, of heb je ergens een referentie ? Volgens Christelijk dogma zijn "defecte" kinderen een test. Het idee is dat hoe jij die kinderen opvoed, later uitmaakt of je naar de hemel of naar de hel gaat door de keuze aan die kinderen te geven.

Daarenboven maaktje Jezus in het Nieuwe Testament tonnen extreem positieve uitspraken over kinderen.

Doel van het leven volgens het Christendom

1) kinderen hebben

2) een wereld bouwen voor die kinderen om gelukkig in te zijn, zo goed als je kan

3) wees zelf gelukkig met de inspanningen die jouw ouders zo gedaan hebben

Dit werkt dan ook extreem goed. Het vereist natuurlijk een grote component altruisme van mensen. En geloof, niet zozeer in de goddelijkheid van Jesus als dusdanig, maar geloof in de heiligheid en absoluutheid van de principes die de bijbel uitdraagt.

En nee, niet dat de aarde plat is, lees even de parabels na. Of de bergrede.

[qrnlk]

Mijn redenatie verondersteld dat je het begrip erfzonde accepteert.

Het defect in hun kinderen betekende hier de zonde die ze aan hun kinderen meegaven, niet meer en minder. We zijn allemaal zondig geboren, niet wegens onze eigen daden maar als erfenis van onze eerste voorouders. We zijn natuurlijk persoonlijk verantwoordelijk voor onze eigen zonde, maar niet voor de zonde die we ge-erft hebben. Jezus offer kan ons bevrijden van de gevolgen van deze erfenis.

[Dr.Z]

Als het leven onzin was, dan bestond er geen leven.

Dus, het leven heeft ergens zin.

Wat precies de zin van het leven is, mogen we met zijn allen uitvogelen.

[nabob]

Als het leven onzin was, dan bestond er geen leven.

Dus, het leven heeft ergens zin.

Een onjuiste aanname. Immers; een steen roerloos in het water is ook onzinnig.

Sterker nog ik kan zo een legioen voorbeelden geven van zogenaamde onzinnige levens.

Onzinnig zijn is geen bewijs van het niet-bestaan van iets. Het is bovendien welhaast onmogelijk om het niet-bestaan van iets te bewijzen.

Wat precies de zin van het leven is, mogen we met zijn allen uitvogelen.

Dat met z'n allen uitvogelen laat ik in alle ernst aan me voorbijgaan. Een democratische noch een individueel ingewijde zinsbepaling van het leven is aan mij besteed. Essentialisme, zoals deze vraag (impliciet) een voorstel daartoe doet, leidt mijn inziens tot dwalingen en het verloren raken in verhalen die we achteraf met z'n allen niet gewild zouden hebben.

Beter is de vraag: 'Hebt U zin om te leven?'

[dekale]

In veel reacties zie ik dat er zin AAN het leven gegeven wordt.

Nergens zie ik staan wat de zin IS?

ff voorbeeldje:

De zin van het leven?

Het is al eens gezegd: Voortplanting.

Maar dan wel voortplanting met een hoger doel, al denkt de arrogante mens er heel anders over.

Want, waarom zouden wij mensen het eindresultaat zijn van moeder aarde?

Waarom kunnen wij niet gewoon pionnen zijn in het spel des levens?

Alles in de natuur draait om voortplanting en overleven.

De aarde zelf is ook een levend orgaan en een onderdeel van de natuur, dus waarom zou de aarde zelf zich niet willen voortplanten?

Zoals het er nu bij staat, is moeder aarde bezig om ons te gebruiken om zichzelf in zekere mate te klonen.

We willen immers naar andere planeten toe en worden gedreven door bepaalde drang om die te koloniseren.

En dat word tijd ook!!

De aarde is nog maar "eventjes" bewoonbaar voor alle organische wezens, dus de tijd dringt.

Wij mensen hebben door de natuur een stukje gen ingebakken gekregen om te reizen en te ontdekken, wat er voor moet zorgen dat de 'genen' en kinderen van moeder aarde elders terecht komen.

Hier wordt ook zin AAN het leven gegeven. Ik zie echter nog steeds niet wat hier de zin nu van IS!

Er wordt werkelijk helemaal niets mee gediend.

Stel dat de aarde een grote levenloze klomp steen had geweest? So what?

[*gast_franco_*]

(Ik vraag mij eigenlijk af waarom je dit onderwerp bij psychologie en sociologie stak ipv filosofie?)

Nou, beste flan, de zinsvraag is dacht ik de Moeder aller vragen van de filosofie.

[Patrick...]

Ik denk dat we te veel nadenken over de vraag; heeft het leven zin?

Vraag een kind eens ; wat heeft het voor zin om lekker in de modder te spelen? hij/zij zal zeggen; dat vind ik leuk! Als jij vraagt; waarom dan? Zal hij/zij zeggen; Gewoon, ik vind het leuk! Hij/zij heeft geen reden om het te doen. Dat zouden volwassenen ook moeten doen. Niet al dat gezeik over WAAROM?

Het leven is er en zolang je er bent; MAAK HET AANGENAAM, WANT JE BENT ER MAAR 1 KEER!

Natuurlijk gezien hebben we het doel om voor te planten en de rest vul je zelf in!

Ben er gewoon en doe wat....

[ZonnTroLL]

In veel reacties zie ik dat er zin AAN het leven gegeven wordt.

Nergens zie ik staan wat de zin IS?

Stel dat de aarde een grote levenloze klomp steen had geweest? So what?

Voor diegene die zin aan het leven geven ís er een zin, net zoals er een god is voor diegene die erin geloven... Je meent dus dat er een god is ómdat je in god gelooft. Dus ook: Je meent dat er een zin is, omdat je er één maakt.

Echter het is niet omdat je een zin maakt, dat er zin is. Net zoals bij een god:

Het is niet omdat je erin gelooft dat hij bestaat.

Zin geven aan iets is iets menselijks... Het feit dat je een zin geeft aan iets, máákt de zin... Voor jezelf en misschien ook voor anderen (zo denk ik er althans over).

Wat ik hier neertyp heeft voor u misschien geen zin, maar voor mij momenteel wel.

Als er geen zin is, heeft et ook geen zin om te denken dat iets wel of geen zin heeft. Leven heeft geen zin, sterven heeft geen zin, (niet) typen heeft geen zin. Nu kan je denken: zin geven aan iets heeft ook geen zin. Inderdaad: in de realiteit niet.Maar als je gelooft dat iets een zin heeft, dan heeft het voor jezelf toch een zin.

Net zoals bij god: als je gelooft in god, dan is die god er voor jezelf.

Ik twijfel zelf eigenlijk nogal over dit onderwerp...

- Als er een zin is om te twijfelen, dan is het omdat ???? (ik wou typen: ik het niet zeker weet, maar dit is een kringredenering...)

- Als er het geen zin heeft om te twijfelen, dan heeft het ook geen zin om niet te twijfelen, denk'k.

Misschien maakt het eigenlijk niet zoveel uit of er een zin is of niet... Hehe...



Ik heb toch liever wel zin. Pfff..

Ik kwam ook tot een rare gedachtekronkel:

Veronderstellende dat niets zin heeft:

Schrijven heeft geen zin en niet schrijven heeft geen zin.

Schrijven heeft geen zin en schrijven heeft niet geen zin (= schrijven heeft geen zin en schrijven heeft zin)

Mijn vraag: is er hier een redeneerfout?