Spreken met de doden

[thermo1945]

Ja, ik wel. Of iets verboden wordt staat volledig los van of datgeen dat verboden wordt ook daadwerkelijk kan. Het kan verboden worden om op eigen kracht naar de maan te zwemmen, maar dat heeft geen enkele invloed op of het ook mogelijk is om naar de maan te zwemmen.

Zo had ik het nooit bekeken.

Ik ging er inderdaad van uit, dat God geen verboden verzint waarvan men weet dat ze betekenisloos zijn.

[phoenixofflames]

Zo had ik het nooit bekeken.

Ik ging er inderdaad van uit, dat God geen verboden verzint waarvan men weet dat ze betekenisloos zijn.

Dit is ook zo. Als God alle goede eigenschappen in volmaakte wijze is, dan is Hij perfect logisch. Dus Hij verbied geen dingen die niet mogelijk zijn. Hij heeft niet gezegd dat wij niet met kabouters mochten praten. Waarom niet? Ze bestaan niet. Hij heeft niet gezegd dat we niet terug in de tijd mochten reizen, waarom niet? Het is niet mogelijk. God is perfect logisch, anders zou Hij God niet zijn.

Waarom? Zeiden de demonen in "Legioen" niet de waarheid toen ze Jezus erkenden? Haalde de duivel niet zelf bijbelteksten aan toen deze Jezus in de wildenis uitdaagde en probeerde te verleiden?

Als Jezus gebied aan de duivels spreekt Hij als God. Ze zijn verplicht de waarheid te zeggen als Hij het hun gebied. Zo ook zijn ze verplicht de waarheid te zeggen vb. bij een exorcisme als de priester in Jezus naam(niet uit eigen macht) hen gebiedt de waarheid te zeggen.

Vergeet ook niet: Iedereen kan duivels uitdrijven in Jezus' naam. Bergen kunnen verzet worden in Jezus' naam. Alles dat mogelijk is (de grens is de logica vb. een vierkante cirkel is niet mogelijk) kan verwezenlijkt worden in Jezus' naam.

Maar let op dit, Jezus waarschuwt hiervoor

In die tijd zei Jezus tot Zijn leerlingen :

"Niet ieder die tot Mij zegt 'Heer, Heer !' zal binnengaan in het Koninkrijk der hemelen, maar hij die de wil doet van Mijn Vader Die in de hemel is.

Velen zullen op die dag tot Mij zeggen : Heer, Heer, hebben wij niet in uw Naam geprofeteerd en hebben wij niet in uw Naam duivels uitgedreven en in uw Naam veel wonderen gedaan ?

Maar dan zal Ik hun onomwonden verklaren : nooit heb Ik u gekend, gaat weg van Mij, gij die ongerechtigheid doet !

[thermo1945]

Of iets verboden wordt staat volledig los van of datgeen dat verboden wordt ook daadwerkelijk kan. Het kan verboden worden om op eigen kracht naar de maan te zwemmen, maar dat heeft geen enkele invloed op of het ook mogelijk is om naar de maan te zwemmen.

Ik vroeg om een wetenschappelijke interpretatie. Die gaf je, inderdaad.

Toch voel ik veel meer voor

Hij verbiedt geen dingen die niet mogelijk zijn.

[Hildebrand]

Waarom? Zeiden de demonen in "Legioen" niet de waarheid toen ze Jezus erkenden? Haalde de duivel niet zelf bijbelteksten aan toen deze Jezus in de wildenis uitdaagde en probeerde te verleiden?

Dat wat zich 'Legioen' noemde omdat het met velen was, deed niet anders dan kenbaar maken dat het wist met wie het te doen had. De teksten die satan aanhaalde in de woestijn hielden geen boodschap in van God waarnaar Jezus zich diende te voegen.

De grootste leugen was dat het zich voordeel als samuel, een leugen die tot in deze tijd nog steeds mensen misleid.

Dat is jouw interpretatie. Nogmaals, wat de geest zei was in overeenstemming met wat eerder was gezegd. Het was in lijn met wat God bij monde van de fysieke Samuel aan Saul had overgebracht. Er zat geen verdraaiing in. Er wordt in de tekst niet gesuggereerd dat een demon zich uitgaf voor de geest van Samuel. Saul werd met zijn neus op de feiten gedrukt. Hem werden geen dwalingen aangepraat. Alles kwam uit zoals voorspeld.

Het wordt echter niet ook niet bevestigd of onderwezen. Daarbij had men in die tijd helemaal niet het idee van dualiteit.

Het wordt ook niet ontkend. Zie nogmaals het aangehaalde stuk uit Wikipedia.

Via die lijn is het de christenheid binnen gedrongen, maar ik herleid het tot op wat de duivel in Eden tegen Eva zei.

Twee uitspraken van Jezus:

Lucas 23: 42-43: 'En hij zei: ‘Jezus, denk aan mij wanneer u in uw koninkrijk komt.’ 43 Jezus antwoordde: ‘Ik verzeker je: nog vandaag zul je met mij in het paradijs zijn.’

Johannes 14:2-3: '2 In het huis van mijn Vader zijn veel kamers; zou ik anders gezegd hebben dat ik een plaats voor jullie gereed zal maken? 3 Wanneer ik een plaats voor jullie gereedgemaakt heb, kom ik terug. Dan zal ik jullie met me meenemen, en dan zullen jullie zijn waar ik ben.'

Kloppen deze uitspraken niet?

Het Hebreeuws is een taal van beeldspraak. Deze passage als beeldspraak zou veel beter passen bij hoe men de woorden nephesh en ruach gebruikten in die tijd.

Bedenk dat er, voor zover ik weet, in de Bijbel geen tekst is te vinden waarin God openheid van zaken geeft m.b.t. een overblijven van iets van de mens na de dood. Alleen in het begin zegt Hij over de mens 'stof ben je, tot stof keer je terug'. Maar dit kun je op tweeerlei manier uitleggen.

1. Het is precies zoals gesteld.

2. Niet alles hoeft te worden gezegd.

Want het vlees is stof en vergaat, maar de adem van God is geest en kan niet vergaan. Als het vlees tot stof vergaat, waar gaat de geest dan heen? Terug naar God? De mens onderscheidt zich van het dier doordat hij aangesproken kan worden op zijn daden: hij kan ter verantwoording worden geroepen; hem kan inzichtelijk worden gemaakt waarin hij fout is geweest. Hoe kun je een mens ter verantwoording roepen als deze in het geheel niet meer bestaat?

Persoonlijk denk ik daarom dat er iets moet overblijven wat essentieel is voor de persoon die gestorven is. Bij de Opstanding is het toch immers zo dat wij als denkende mensen moeten beseffen wat er is gebeurd als wij uit de dood zijn opgewekt? In Openbaringen wordt gesproken over mensenmenigten die uit de dood zijn teruggehaald om aan te treden voor het Laatste Oordeel. Als zij die geoordeeld worden niet weten waarvoor zij geoordeeld worden, slaat dat nergens op. Het is niet logisch. Mensen moeten weten waarvoor zij geoordeeld worden en accepteren dat dit oordeel juist is. Dat kan alleen als de persoonlijkheid, de geestelijke kern van de mens, na zijn dood overblijft, opdat deze opnieuw met een lichaam kan worden toegerust om voor de rechterstoel te verschijnen.

[EvilBro]

Dit is ook zo. Als God alle goede eigenschappen in volmaakte wijze is, dan is Hij perfect logisch. Dus Hij verbied geen dingen die niet mogelijk zijn.

Dat is een niet logische redenatie. Het kan perfect logisch zijn om iets te verbieden dat niet mogelijk is omdat je bijvoorbeeld weet dat je het verbod oplegt aan wezens die niet logisch bekwaam genoeg zijn om de juiste conclusie te trekken uit het verbod dat je hebt opgelegd, maar daardoor wel datgene gaan doen wat je eigenlijk zou willen dat ze gaan doen.

[qrnlk]

There is an art, it says, or rather, a knack to flying. The knack lies in learning how to throw yourself at the ground and miss. Pick a nice day, [The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy] suggests, and try it.

The first part is easy. All it requires is simply the ability to throw yourself forward with all your weight, and the willingness not to mind that it’s going to hurt.

That is, it’s going to hurt if you fail to miss the ground. Most people fail to miss the ground, and if they are really trying properly, the likelihood is that they will fail to miss it fairly hard.

Clearly, it is the second part, the missing, which presents the difficulties.

Iemand die denkt dat hij kan vliegen verbieden om van een hoge toren af te springen impliceert niet dat de persoon daadwerkelijk kan vliegen, ook al denkt hij dit wel.

[Adpruys]

Een mens kan wel van de toren springen. Iemand die denkt dat hij kan vliegen verbieden van de toren te vliegen is sadistisch, vooral als hij spreekt met grote autoriteit. Je, behalve Evilbro, denkt dan inderdaad dat het zou kunnen maar niet mag. Een uitdaging dus.

Hildebrand is in deze discussie overigens wel overtuigend.

Prediker geloofde niet in een leven na de dood. Mede daarom is dat boek zo populair onder ongelovigen.

[Pointer]

In het Oude Testament wordt het verboden om met de doden te spreken.

Als iets wordt verboden, is het kennelijk mogelijk.

Wat is uw wetenschappelijke inzicht hierover?

Na deze topic eens doorgenomen te hebben, mis ik nog het antwoord op de vraag die ik stel als er van spreken met geesten of doden - wat men wel noemt; “zij van gene zijde” – sprake is:

Goh, gezellig zeg, maar ging het ook echt ergens over?

Was het een erg zinvol gesprek?

Welke verstandige opmerkingen werden er toegevoegd aan de beperkte wijsheid van de sterfelijke maar nog levende mens?

Daar heb ik ook wel eens antwoord op gekregen, maar het blijkt bij nadere beschouwing allemaal onbenullig geraaskal te zijn. Geen zinnig woord, wat achteraf soms wordt bewerkt tot platte onzin, zoals bijvoorbeeld:

We zitten hier gezellig en we zijn hier heel tevree

Straks ben jij ook gestorven en dan doe je met ons mee

We zingen en we zuipen maar je hoeft nooit naar de plee

Het eten is ook prima maar je hebt dus geen tv.

Dat is kenmerkend voor wat er als ongestructureerde verbeelding in de mens kan opkomen, bijvoorbeeld ook als je droomt of het een en ander met drugs opwekt.

Het is verboden geesten op te roepen, naar waarzeggers te gaan, de toekomst te verspellen enz. dat is een zware zonde

Het is anders als geesten naar je toekomen. Geesten i. e. engelen (goede of gevallen) of zielen keren alleen maar terug als God het toestaat. Dan is er daar een reden voor. Maar je moet altijd goed oppassen. Niet alles is wat het lijkt. Het is niet omdat iemand zegt dat hij een goede engel is, of een ziel uit het vagevuur dat hij het daarom ook is.

Geen contact dus.

Ik raad iedereen aan met sprekende dieren naar een dierenarts te gaan en met stemmen in je hoofd naar een neuroloog die bevriend is met een goede psychiater. Soms wil overstappen van koemelk op geitenmelk ook wel eens helpen.

Waarom? Zeiden de demonen in "Legioen" niet de waarheid toen ze Jezus erkenden? Haalde de duivel niet zelf bijbelteksten aan toen deze Jezus in de wildenis uitdaagde en probeerde te verleiden?De grootste leugen was dat het zich voordeel als samuel, een leugen die tot in deze tijd nog steeds mensen misleid.Het wordt echter niet ook niet bevestigd of onderwezen. Daarbij had men in die tijd helemaal niet het idee van dualiteit.Via die lijn is het de christenheid binnen gedrongen, maar ik herleid het tot op wat de duivel in Eden tegen Eva zei.Het Hebreeuws is een taal van beeldspraak. Deze passage als beeldspraak zou veel beter passen bij hoe men de woorden nephesh en ruach gebruikten in die tijd. (Zo had ik het nooit bekeken.

Ik ging er inderdaad van uit, dat God geen verboden verzint waarvan men weet dat ze betekenisloos zijn.

Ik vroeg om een wetenschappelijke interpretatie. Die gaf je, inderdaad.

Toch voel ik veel meer voor

Hij verbiedt geen dingen die niet mogelijk zijn.

Maar ja, “Hij”, god dus, is zelf ook zo’n hersenspinsel waarvan we de oorsprong en ontwikkeling door de eeuwen heen hebben kunnen reconstrueren als een idee, naar het beeld en de gelijkenis van de mens, die hem uit het de eigen fantasie geschapen heeft, dus potentieel kwaadaardig, jaloers en tiranniek. Van goede eigenschappen is mij niets bekend en daar blijkt ook niets van, terwijl ik toch wel aardig op de hoogte ben.. Als zo’n god zou bestaan, zou hij de grootste misdadiger tegen de menselijkheid zijn en dan moet je hem wel haten. Gelukkig bestaat hij niet en dan kun je jouw kostbare eenmalige tijd van leven wel beter gebruiken. Ga iets doen voor de mensen, iets wat leuk, mooi, goed, lekker of nodig is, zeg ik dan. Persoonlijk vind ik, dat babbelen met ‘hen van gene zijde’ niet leuk, mooi, goed, lekker of nodig is voor de mensen.

Een mens kan wel van de toren springen. Iemand die denkt dat hij kan vliegen verbieden van de toren te vliegen is sadistisch, vooral als hij spreekt met grote autoriteit. Je, behalve Evilbro, denkt dan inderdaad dat het zou kunnen maar niet mag. Een uitdaging dus.

Olé, olé... het gaat wel lekker met een klontje LSD!