Religie als organisatie

[Heet Staal]

Beste mensen,

Toen ik vroeger nooit bevredigende antwoorden kreeg op religieuze of filosofische vragen die ik stelde, keerde ik me af van die werelden, om atheïst/niet-filosoof te worden. (eerlijk gezegd, een soort fascistoïde atheïsme) Eental jaren na die omschakeling van het ene uiterste in het ander, ontdekte ik dat het antwoord op mijn vragen reeds in mezelf besloten lag. Je kunt zeggen dat ik mezelf als 'God' zag, maar dat vond ik zelf nogal verwaand zijn, dus evolueerde ik in de richting, een deel van het 'Goddelijk' te zijn, met de boodschap en het doel, te helpen, door er gewoon te zijn voor mensen. (maar ik mag ook niet zomaar zeggen, "hé, ik zal u even helpen", neen iedereen moet zijn eigen weg kunnen bewandelen). Aan de andere kant zijn er ook veel mensen die gewoon hun 'ding' doen, en mij helpen. Dat zijn dikwijls zeer empathische, levenswijze mensen waarvan het objectief is te zijn, te leren en te delen. Dat kunnen Christenen, Moslims, Boedhisten, Mormonen, Jehovah's Getuigen, Atheisten, Socialisten, enz,... zijn, dat doet er voor mij niet toe. De deugd van een Mens bestaat erin het Zelf (niet ego) te zijn, te leren en te delen, religie of filosofie staat dat niet speciaal in de weg, zolang men maar geen Dogma's aanvaard. Maar juist door de Dogma's in religie en filosofie, werden en worden verschillen tussen (groepen) mensen, vroeger en in het heden uitgediept.

Mijn vraagstelling is dus: Zal georganiseerde religie/filosofie, (om die reden) ooit verdwijnen of verboden worden, of ander?

[qrnlk]

Religie is waarschijnlijk nooit 100% uit te roeien, maar haar organisaties kan men onthoofden: Men kan haar ontdoen van haar instituten en leiders. Tevens is een deel van haar macht gebaseerd op haar rijkdom: daar kan een overheid bijvoorbeeld beslag op leggen of extreem veel belasting te heffen over haar onroerend goed?

Er zijn vele mogelijkheden te bedenken waarin georganiseerde religie zou kunnen verdwijnen. Natuurlijk berust dit alles op een aantal dingen: (1) Afnemende leden aantallen zodat ze geen populaire steun meer zal ontvangen van het volk; (2) Het verdwijnen van religieuse getinte politieke partijen en politici; (3) Een erg overtuigende reden om aan het volk te vertellen, een goede smoes waarom het nodig is.

Gegeven punt 3 en 2 zou je het volgende senario kunnen overwegen: We beginnen een roep voor "een scheiding tussen kerk en staat" wat dan wordt uitgelegd als dat de kerken geen politieke voorkeur mogen hebben: Ze moeten politiek neutraal zijn. Kerken die dan toch op een bepaalde voorkeur betrapt worden kan men dan aanpakken: met heffingen, inbeslagname, ontbinding, etc. Gevolgd met het verbieden van religieus getinte politieke partijen.

De enige religies die je waarschijnlijk altijd zult houden zijn religies die volledig gedecentraliseerd zijn: Een headless organisatie kun je immers niet onthoofden, je kunt moeilijk doen over haar onroerend goed maar dan verkopen ze het gewoon. Ze komen dan bijvoorbeeld gezellig samen in hun eigen woningen. Juist met harde hand aanpakken werkt averechts, maar met zachte hand, met amper merkbare ingrepen kan men ze isoleren.

Geloof kun je niet uitroeien. Maar de macht van deze losse groepen zonder financiële ondersteuning is verwaarloosbaar. Daarnaast drijven deze gedecentraliseerde organisaties volledig op de "persoonlijke verantwoordelijkheid" van haar leden: Ik denk dat de meesten nu al niet stemmen en met een paar kleine aanpassing van de formulering en wellicht de procedure rond de verkiezingen kun je de rest ook uitsluiten van deelname (voornamelijk wegens gewetensbezwaar).

[qrnlk]

Het meer algemenere concept "ideologie" is lastiger.... Elke cultuur vertegenwoordigd namelijk een basis ideologie, een vrijwel onzichtbare ideologie voor mensen die opgroeien in deze cultuur. De dominerende ideologie kan men niet verwijderen aangezien het de gedeelde cultuur is van de mensen die op dat moment leven. De dominerende ideologie vind je terug in de dominerende instituten, de organisaties die de cultuur vertegenwoordigen.

In theorie is het natuurlijk mogelijk on alle instituten af te breken en elke organisatie te ontbinden... maar een cultuur die dit doet bestaat volgens mij nog niet.

[Veertje]

Zal georganiseerde religie/filosofie, (om die reden) ooit verdwijnen of verboden worden, of ander?

Wat bedoel je met: om die reden? Welke reden? De reden dat (volgens jou) religieuze of filosofische dogma's (zijn er uberhaupt filosofische dogma's?) de verschillen tussen (groepen) mensen benadrukken, uitdiepen? Wat is daar mis mee? Is kennis over die verschillen niet vele malen belangrijker voor wederzijds begrip, dan de verschillen in het midden te laten?

[Aimee]

Ik dacht in de Bijbel zelf zoiets te hebben gelezen:

(Openbaring 17:1-6) . . . Kom, ik zal u het oordeel tonen over de grote ****, die op vele wateren zit, 2 met wie de koningen der aarde hoererij hebben bedreven, terwijl zij die de aarde bewonen, dronken werden gemaakt van de wijn van haar hoererij.” 3 En hij voerde mij in [de kracht van de] geest weg naar een wildernis. En ik zag voorts een vrouw, die op een scharlakengekleurd wild beest zat, dat vol was van lasterlijke namen en dat zeven koppen en tien hoorns had. 4 En de vrouw was getooid met purper en scharlaken en versierd met goud en edelgesteente en parels, en in haar hand had zij een gouden beker, die vol was van walgelijkheden en de onreinheden van haar hoererij. 5 En op haar voorhoofd was een naam geschreven, een mysterie: „Ba̱bylon de Grote, de moeder van de hoeren en van de walgelijkheden der aarde.” 6 En ik zag dat de vrouw dronken was van het bloed der heiligen en van het bloed van de getuigen van Jezus. . . .

"Staats godsdiensten" scoren goed denk ik ,om voor "Babylon de Grote" in aanmerking te komen.

[ypsilon]

Ik begrijp niet waarom je filosofie en religie in één adem noemt, want er bestaat bij mijn weten niet zoiets als georganiseerde filosofie met bepaalde dogma's. Deze vraag lijkt mij ook zeer moeilijk te beantwoorden vanuit de godsdienstfilosofie. In dit geval moet je volgens mij het onderwerp behandelen op sociologische schaal. Ik verplaats dit onderwerp dan ook. Als ik merk dat de discussie niet voldoet aan de wetenschappelijke norm, komt er echter een slotje: er loopt al een scala aan discussies over religie in een individuele context.

[qrnlk]

want er bestaat bij mijn weten niet zoiets als georganiseerde filosofie met bepaalde dogma's.

Jawel... Politieke partijen hebben vaak een filosofische grondslag. Daarnaast hebben we nog de instituten van de wetenschap die de afgelopen tijd in elk geval de schijn tegen hebben dat ze de filosofie van het atheïsme tot dogma verheven...

[ypsilon]

Jawel... Politieke partijen hebben vaak een filosofische grondslag. Daarnaast hebben we nog de instituten van de wetenschap die de afgelopen tijd in elk geval de schijn tegen hebben dat ze de filosofie van het atheïsme tot dogma verheven...

Dit kan je behandelen als je "ideologie" onder je wetenschappelijke definitie van religie laat vallen. Ik zou deze discussie graag in meer algemene termen zien. Persoonlijke opvattingen doen hier weinig ter zake.

[E.Desart]

de verschillen tussen (groepen) mensen benadrukken, uitdiepen? Wat is daar mis mee? Is kennis over die verschillen niet vele malen belangrijker voor wederzijds begrip, dan de verschillen in het midden te laten?

Ik hen het gevoel (niet weten) dat uitdiepen hier anders bedoeld werd dan onderzoeken/begrijpen, maar meer "versterken van".

Indien zo is het gewoon de formulering die enigzins ongelukkig was.

[benb]

Zolang er mensen zijn die behoefte hebben om als leider op te treden en er mensen zijn die graag willen volgen, zullen er organisaties bestaan en nieuwe organisaties ontwikkeld worden, ook in de religie. Inhoudelijke behoeftes, de boodschap, zijn er of je kunt ze creeren.

[ypsilon]

Ik wijs er een laatste keer op dat het de bedoeling is hier een secularisatiethema, m.b.t. religie in het bijzonder, maar ook ideologie in het algemeen, te bespreken. Het bovenstaande klinkt te filosofisch. Dat is op zich geen probleem, maar past hier niet.

[Heet Staal]

Ik begrijp niet waarom je filosofie en religie in één adem noemt, want er bestaat bij mijn weten niet zoiets als georganiseerde filosofie met bepaalde dogma's. Deze vraag lijkt mij ook zeer moeilijk te beantwoorden vanuit de godsdienstfilosofie.

In het schoolsysteem worden beide nogthans dogmatisch aangeleerd. ("Het is zo en niet anders" zegt men dan.). Net zoals de wetenschap trouwens, die ons dat reeds vele malen bewezen heeft, zovele malen fout zat, en verplcht werd bij te stellen.

er loopt al een scala aan discussies over religie in een individuele context.

Deze topic gaat niet om mijn individuele context. Zie:

Mijn vraagstelling is dus: Zal georganiseerde religie/filosofie, (om die reden) ooit verdwijnen of verboden worden, of ander?

In het algemeen, niet specifiek.

Ik hen het gevoel (niet weten) dat uitdiepen hier anders bedoeld werd dan onderzoeken/begrijpen, maar meer "versterken van".

Indien zo is het gewoon de formulering die enigzins ongelukkig was.

Inderdaad.

[ypsilon]

In het schoolsysteem worden beide nogthans dogmatisch aangeleerd. ("Het is zo en niet anders" zegt men dan.). Net zoals de wetenschap trouwens, die ons dat reeds vele malen bewezen heeft, zovele malen fout zat, en verplcht werd bij te stellen.

Met alle respect, maar dan heb je filosofie gekregen van iemand die zijn vak niet verstaat: filosofie omvat zo'n veelheid aan thema's die door zoveel filosofen, van zoveel verschillende strekkingen zijn besproken, dat er niet iets is als één filosofische waarheid. Maar dat is hier dus niet de grond van de zaak. Als je hierop wil doorgaan, kan dat in het filosofieforum.

[Unimon]

Dat zijn dikwijls zeer empathische, levenswijze mensen waarvan het objectief is te zijn, te leren en te delen. Dat kunnen Christenen, Moslims, Boedhisten, Mormonen, Jehovah's Getuigen, Atheisten, Socialisten, enz,... zijn, dat doet er voor mij niet toe. De deugd van een Mens bestaat erin het Zelf (niet ego) te zijn, te leren en te delen, religie of filosofie staat dat niet speciaal in de weg, zolang men maar geen Dogma's aanvaard. Maar juist door de Dogma's in religie en filosofie, werden en worden verschillen tussen (groepen) mensen, vroeger en in het heden uitgediept.

Mijn vraagstelling is dus: Zal georganiseerde religie/filosofie, (om die reden) ooit verdwijnen of verboden worden, of ander?

Ik denk dat het vervelende deel van dogmatischme erin verdwijnt maar dogma ( een iemands nadoen) zal er wel blijven maar dan als zekerheid Goddelijk dienende ( vereenigde doelen) Nu staan die behoeften nog ver van ons rendamenteele gevoel ( om iets individueels ..te betekenen in een groep ) maar dat zal toch eens naar ons toekomen en weeten de gegroeiden waarin zij dienen ( gevoels kwestie , beloningsbehoefte ) Pas als de zonde/schuld uit ons leven, is bestorven ( en men naakt durft te gaan .. zal de wetsdogma dood blijken te zijn . .. ( Inzicht ) Niemand zal eerlijke energie door de wet verkrijgen of hij moet erin sterven ..,

[franco]

Mijn vraagstelling is dus: Zal georganiseerde religie/filosofie, (om die reden) ooit verdwijnen of verboden worden, of ander?

[/quote]

Met 'georganiseerde religie' bedoel je denk ik judaisme/christendom/islam. Welnu, die zullen zeker verdwijnen. Ze zullen niet verboden worden (ben je gek dan zouden ze trouwens alleen maar langer standhouden: alle gelovigen de hakken in het zand!). Bij ons zijn de kerken vanaf de jaren zestig aan het leeglopen, zonder dat er een haan naar gekraaid heeft. Gewoon doordat de heersende economie (de vrije markt) niets aan kan met een in denominaties verdeeld koperspubliek. De vrije markt globaliseert langzaam maar zeker, en zal wereldwijd de kerken, synagogen, moskeeen en tempels doen leeglopen. Zonder dat er een haan naar kraait. De georganiseerde religies 'verdampen'. En zo hoort dat.

Wat bedoel je met 'georganiseerde filosofie'? Filosofie hoort gewoon bij mensen.