Waarom geloven we

[OneStepForward]

Tja, waarom heeft God mij dan niet geroepen?, waar heb ik dat aan verdient?

Als die dat niet gedaan heeft zou ik zeggen: vraag het hem.

Eerst over vragen nu over antwoorden hebben...

Ja. Als je een antwoord hebt, dan zal die vraag niet meer bij je spelen lijkt me. Je hebt een vraag omdat je geen antwoord hebt.

Het valt allemaal niet mee hè? dat geloven?, ik heb het met je te doen.

Ik heb je medelijden niet nodig. Ook niet van anderen.

Ergens anders las ik weer van een gelovige dat hij verzekerd was van een plek in de Hemel, en dat geloven zijn leven verlicht.

Zou zo maar kunnen dat je dat van iemand gelezen hebt.

Als er ergens verdeeldheid is, dan is het wel onder de gelovigen.

Klopt. Onder de mens in het algemeen zelfs.

En jij denkt natuurlijk dat jij wél de waarheid kan vinden in die Geschriften.

Klopt. Dat denk ik. Maar dat is natuurlijk iets anders dan dat het een encecopedie is waar ik elk antwoord uit kan halen.

Het geloven is zwaar, en het roept enorm veel vragen op,

Nee, ik vind het helemaal niet zo zwaar. Ik stelde alleen dat het voor mij gemakkelijker is om atheïst te worden wat betreft die vragen.

zou het dan misschien zo zijn dat het gewoon niet waar is?

Als ik inbeeld dat ik een vogel ben, dan roept dat bij mij ook enorm veel vragen op...... Misschien zou het dan zo zijn dat ik geen vogel ben.

Misschien?

Het lijkt me sterk dat je een vogel zou zijn. Als je je dat gaat inbeelden raad ik je een psycholoog aan.

[quote[Maar ik begrijp je toch niet, hè[/quote]

Geen idee. Je begreep iig mijn post niet. Dat kan aan jou liggen, of dat kan aan mijn schrijven liggen.

Maar in een andere post heb ik die punten verduidelijkt.

Alsof het leven zelf geen vragen oproept en antwoorden vraagt voor allerlei situaties. We leven hier-en-nu en niet in het jaar 0, of in het na-de-dood.

Klopt. We leven nu, en dit leven roept mij ook vragen op. Ik heb niet gezegd dat ik die vragen niet zou hebben.

Maar jij begrijpt mij toch niet.

Zou zo kunnen.

[OneStepForward]

@zpidermen,

Hoezo nep-botten? Wat bedoel je daar precies mee? En hoezo zou God de mens voor de gek willen houden met een volwassen aarde? Had God dan in plaats van volwassen mensen een paar babies moeten maken? Kom op zeg...

Stel er zijn van jou een stel babyfoto's, een tekening van jou van toen je klein was, kleine kleertjes en speelgoed. Een diploma van de basisschool en een brief waar jij als kindje in genoemd staat.

Wat als ik zeg dat jij altijd volwassen bent geweest?

Dan houdt er dus iemand de boel voor de gek. Dan heeft iemand dus allemaal spullen lopen maken om de boel voor de gek te houden.

Of, je bent niet altijd volwassen geweest.

[Erik]

De bijbel is geschreven voor gewone mensen.

Waarom hoor ik dan toch altijd van vele gelovigen dat je de bijbel alleen maar kunt begrijpen als je in het bezit bent van de heilige geest?

Was het niet de bedoeling van God dat zijn Woord voor iedereen te begrijpen is?

Zou hij niet meer mensen bereiken als het voor iedereen direct en makkelijk te begrijpen is?

Waarom is hij niet in staat gebleken in al zijn almacht en alwetendheid een boek te schrijven wat tijdloos is?

Vele godsdiensten kunnen het onderling nog niet eens eens worden over de juiste interpretatie van zijn Woord, laat staan dat niet ingewijden er wijs uit worden.

Je zou toch denken dat een dergelijk godgeïnspireerd boek mensen tot elkaar zou brengen ipv ze te verdelen?

En nu hij ziet dat het toch een beetje mis gaat met het begrijpen van zijn Woord, waarom legt hij het niet even opnieuw uit?

Zou de bijbel misschien toch een samenraapsel zijn van allerlei mythische oudere verhalen en verzinsels van de diverse schrijvers beinvloed door hun lijden aan slaapkwabepilepsie, ipv het Woord van een ongrijpbare en sinds het ontstaan van het christendom nog nooit aangetoonde god?

Naar mijn mening volmondig JA!

[Ger]

Zou de bijbel misschien toch een samenraapsel zijn van allerlei mythische oudere verhalen en verzinsels van de diverse schrijvers beinvloed door hun lijden aan slaapkwabepilepsie, ipv het Woord van een ongrijpbare en sinds het ontstaan van het christendom nog nooit aangetoonde god?

Ik denk dat de bijbel, evanals andere heilige boeken van de diverse geloven, gewoon verhalen en vertellingen zijn met moraal die mensen vroeger aan elkaar vertelden. Dat soort verhalen veranderden in de loop der tijd, werden aangepast aan een tijdbeeld en werden vaak keer op keer fantastischer. Ik denk dan ook dat je de bijbel moet zien als sprookjes met een moraal. En dan geen sprookjes voor kinderen maar voor volwassenen. Je moet het zeker niet zien als een geschiedschrijving.

[OneStepForward]

Je moet het zeker niet zien als een geschiedschrijving.

Dan generaliseer je het historisch gezien toch teveel.

De bijbel is een bundeling van vanalles.

Liederen, spreuken, gedichten, oog getuigen verslagen. etc.

Reken maar dat je hele gedeeltes als primaire bron mag gebruiken.

Geschiedschrijving zit er ook zeker in.

[Ger]

Tuurlijk, de basis van enkele verhalen is echt gebeurd. Maar voordat het op schrift gesteld is, en na het overschrijven, vertalen, aanpassen aan tijdbeeld etc. is de geschiedkundige waarde enorm afgenomen. Ook de ooggetuigenverslagen.

Daarnaast zijn er een aantal teksten voor een groot deel niet meer dan verhalen. Gewoon om een bepaald moraal mee te geven. Oké, ze hebben een religieus kader, maar dat maakt ze niet meteen tot feit. Zeer zeker niet. Zo ook het verhaal van het afgodsbeeld dat gemaakt werd toen de mensen lang moesten wachten op Mozes die de tien geboden ontving. Dat is niets meer dan in een verhaal zetten dat je niet naar andere goden moet uitwijken omdat "De God" even te moeilijk is. Ook als christen moet je dat gewoon erkennen. Zo zijn er nog legio voorbeelden.

Ik geloof aan de andere kant best dat de grote lijn van het oude testament gebeurd kan zijn. Bij de Mozes verhalen bijvoorbeeld. Iemand die de onderdrukte Joden bevrijdde en naar een nieuw land toeleid. Dit zal waarschijnlijk best gebeurd zijn. Maar wat denk je ervan dat die persoon, Mozes dus, juist een God verzon die hem macht gaf? Zodat de mensen hem vertrouwen en volgen? Met een paar trucs af en toe om de mensen te imponeren? (komen we weer terug op het feit dat veel mensen graag willen geloven)

Ik zeg niet dat het zo is, maar het lijkt mij wel waarschijnlijker dan een pratende bramenstruik, een splijtende zee of stenen met regels die uit de lucht komen vallen.

[The Don]

Je gaat er voor het gemak even aan voorbij dat ergens niet in geloven geen verklaring behoeft, omdat wij allen als niet-gelovigen geboren zijn.

Vaak merk je dat atheisten wel religieus zijn geweest, maar zich hier later tegen zijn gaan verzetten. In dat geval kan een psychologische oorzaak ook in de pubertijd te vinden zijn: een rebelse houding tegenover de ouders die religieus zijn.

Is het trouwens zo dat we als niet-gelovigen geboren zijn? Hoe verklaar je psychologisch gezien dan dat atheisten toch gaan geloven dat er geen god bestaat?

Ik was vroeger gelovig (niet streng maar wel gereformeerd opgevoed). Ik sliep vroeger met de bijbel onder mijn kussen. Toen kwam ik op de middelbare school en later universiteit, door mijn toename in kennis kwam ik er achter dat zaken die voorheen onverklaarbaar waren voor mij gemakkelijk verklaard kunnen worden door natuurwetenschappelijke verklaringen. Mensen om me heen die gelovig zijn hebben in mijn mening gewoon te weining kennis van de natuurwetenschap om te kunnen beseffen dat er geen God kan bestaan. Van natuurwetenschappelijk onderzoek hebben de meesten gelovingen geen kaas gegeten (kijk maar naar de onzinnige argumenten tegen de evolutietheorie).

De mens gelooft omdat ze een verklaring zoeken voor onverklaarbare zaken om hen heen, als je gewoon te weinig weet van de natuurwetenschap dan het het gemakkelijkst om in een God te geloven.

[LBO]

Het is inderdaad opmerkelijk, dat gezworen atheisten soms overgaan naar het volgen van een Geloof.

Meer is echter opmerkelijk, dat miljoenen mensen de laatste tientallen jaren het Geloof hebben afgezworen en daarna zich vol overgave hebben geschaard achter het Atheisme.

De vraag blijft dan wie er gelijk zal krijgen.

Over het geheel genomen zie je in Nederland echter een sterke "ontkerkeling". Miljoenen mensen hebben zich de afgelopen tientallen jaren afgewend van het "kerkelijk beleiden" van hun Geloof.

De kerken stroomden leeg en vele kerken vielen en vallen ten offer aan die ontwikkeling.

Daar waar vroeger tienduizenden mensen langs de weg stonden om een kapelaan gezeten in open landouwer te begroeten en in te halen, komt de enkele nieuwe kapelaan bij wijze van spreken nog via de achterdeur de kerk binnen.

Ongetwijfeld zal dit alles te maken hebben met het verhogen van het welzijn. Immers armoede en ellende doet Geloven.

Anderzijds heeft het dacht ik meer te maken met onderwijs en ontwikkeling van de mensen.

Ik ben benieuwd hoe snel de Islam dergelijke verschijnselen gaat vertonen.

[de grijze muis]

Zolang de massa dom gehouden wordt door gebrekkig onderwijs omdat een Islamitische staat aan goed onderwijs voor jongens en meisjes onvoldoende geld beschikbaar wil stellen en de vrije nieuwsgaring belemmerd wordt en de TV vaak misbruikt wordt voor haat tegen alles wat anders is, zal de Islam nog niet zo afkalven.

De bevolking is arm, het geboortecijfer zeer hoog. De politici maken er over het algemeen een zootje van en zijn bang voor de mullah's. De hersenspoeling is enorm, vrije nieuwsgaring wordt ontmoedigd en is vaak onmogelijk. In Griekenland worden meer boeken uitgegeven dan in de hele arabisch talige wereld. Uitsluitend de zeer intellectuelen kunnen er -met moeite- aan ontsnappen en lopen direct levensgevaar in eigen land en zelfs daarbuiten. De sociale controle is beangstigend en nog veel verstikkender dan die in Nederland eerste helft vorige eeuw. Allah heeft alles zo gewild. Ook de Islam is opium van het volk. Na de ellende het paradijs. Inshallah.

[The Don]

"geschaard achter het Atheisme."

"en vallen ten offer aan die ontwikkeling."

Atheisme is geen vervanger van een geloof, Atheisme is dat je uberhaupt niet gelooft. En inderdaad is het zo dat de Islam op een gegeven moment ook aan de secularisatie zal worden blootgesteld maar inderdaad is de druk vanuit de islamitische kerk erg groot om nu al sporen van secularisatie te kunnen onderkennen.

[de grijze muis]

[quote="The Don " inderdaad is de druk vanuit de islamitische kerk erg groot om nu al sporen van secularisatie te kunnen onderkennen.[/quote]

"Islamitische kerk"? Bedoel je dat mystiek? Een metafoor waarin mohammed het Hoofd is dat zijn Ledematen, dwz leden van zijn Ummah, tot zich trekt?

Of bedoel je heel praktisch de afgestudeerde baardmannen van bv de Oppermadrassa, de Al Azhar Universiteit, die de angst er goed inhouden en geen tegenspraak dulden in Dar al Islam en beslist ook niet bij degenen die in Dar al Harb, waaronder Nederland valt wonen.

"Islamitische kerk" lijkt mij geen juist woordgebruik/omschrijving.

[The Don]

Je spreekt toch ook van een chistelijke kerk als zijnde de "organisatie" achter het geloof? net als katholieke kerk enz... Waarom zou je niet kunnen spreken van een Islamitische kerk als verzamelnaam voor de organisatie achter de moskeen en geestelijke opleidingen etc?

Ik ben geen taalkundige hoor dus ik sta open voor verbeteringen!

[zpidermen]

Het woord 'kerk' is afgeleid van het griekse woord 'kuriake' dat 'van de Here' betekent, oftewijl 'van Christus'. Daarom is het logisch te spreken van de christelijke kerk, omdat daarin Jezus Christus centraal staat. Maar in de Islam staat Jezus Christus niet centraal, dus is het ook een beetje onlogisch om van de islamitische kerk te spreken.

[de grijze muis]

Je spreekt toch ook van een chistelijke kerk als zijnde de "organisatie" achter het geloof? net als katholieke kerk enz... Waarom zou je niet kunnen spreken van een Islamitische kerk als verzamelnaam voor de organisatie achter de moskeen en geestelijke opleidingen etc?

Ik ben geen taalkundige hoor dus ik sta open voor verbeteringen!

'Kerk' van ekklesia, betekenis bijeengeroepen vergadering van vrije burgers.

Door het Nieuwe Testament vooral bekend geworden als vergadering van 'geroepenen' , dwz gelovigen in christus. Lokale gemeenten of huisgemeenten.

Het woord Kerk heeft dus een zeer sterk Christelijke lading.

Als metafoor de Kerk gezien als Lichaam van Christus, met als hoofd Christus die zijn ledematen, de gelovigen, tot zich trekt.

Vandaar mijn opmerking naar de Ummah ( de wereldwijde moslimgemeenschap) en Mohammed.

Maar mij maakt het niets uit hoor. Per slot van rekening spreken we ook over de "Linkse kerk".

[The Don]

Ja okee het woord "kerk" heeft voornamelijk een Christelijke betekenis. maar we dwalen weer lekker af van het onderwerp.

Wie is het er niet mee eens dat "je geloof" voornamelijk is gebaseerd op historische gebeurtenissen en de daaropvolgende tradities. Als de Turken er in de middeleeuwen in waren geslaagd om Nederland te veroveren en te behouden dan weet ik zeker dat Nederland een islamitisch land zou zijn geworden en dan waren we allemaal moslims.