Strafbaarstelling bestialiteit

[ypsilon]

Dieren hebben geen rechten.

Zie de discussie vanaf hier

[Jeroen Bouterse]

Ik vind het een moeilijk onderwerp. Ik denk dat als aannemelijk is dat een dier in zekere mate lijdt bij seks met mensen, mijn standpunt vrij helder is, maar een van de problemen - no. 2 in bericht 61 (van Veertje) - is nu juist dat dat soms moeilijk in te schatten is. (Het is misschien interessant om op te merken dat het in veel antieke religieuze systemen bij een dieroffer gebruikelijk was om een soort spel te spelen waarbij de indruk werd gewekt dat het dier eigenlijk graag geofferd wilde worden - een dergelijke 'Unschuldskomödie' is natuurlijk niet eerlijk.)

Wat ik in elk geval denk, is dat de morele afkeuring niet gericht hoort te zijn op de verlangens van - hoe noem je zo iemand? - de persoon-in-kwestie. Wat Ypsilon suggereert over intentionaliteit als 'probleem' vind ik zelf wat problematisch - intentie daarbij gezien als een bepaalde neiging (zo gebruik je het volgens mij), en niet als de concrete wil om daadwerkelijk iets te doen. Ik denk dat mensen verantwoordelijk gesteld mogen worden voor hun gedrag, maar niet voor de verlangens en neigingen die daar eventueel aan ten grondslag liggen. Het is me niet geheel duidelijk hoe je daarover denkt. Mijn mening - ook wat betreft pedofiele neigingen - is in elk geval deze.

Ergo: het criterium zou 'm moeten zitten in het eventuele lijden dat door de seksuele handelingen wordt veroorzaakt; niet in hoe pervers of absurd de persoon in kwestie is.

Ik snap echt niet waarom men mede-aardbewoners aanziet voor voorwerpen! Dat is 100% identiek aan de gedachte die men vroeger had over zwarte slaven.

Dat waren dan ook weer geen dieren ... (Ben 't met je punt min of meer eens; 'k vind dit wat ongelukkig verwoord.)

[ypsilon]

Ik ben het met je eens Jeroen, mijn bewoordingen waren misschien niet altijd even doordacht. Ik meen ook niet gezegd te hebben dat de neiging strafbaar moet zijn, wel dat ze potentieel problematisch is en dus ook nader onderzoek/verdere opvolging vraagt. Dit gewoon omdat een symptomatische (op gedrag gerichte) aanpak niet genoeg is.

[qrnlk]

Ik kan er niets aandoen: Ik blijf het mens onwaardig gedrag vinden.

Heeft het woord immoreel nog betekenis tegenwoordig?

[Jeroen Bouterse]

Ja hoor. 'Bewust een keuze maken die meer lijden tot gevolg heeft dan een andere keuzemogelijkheid' lijkt me een redelijke poging tot benadering van een definitie van immoreel gedrag. Hoe dan ook; waar haal je de indruk vandaan dat het woord geen betekenis meer heeft?

@Ypsilon: je hebt gelijk dat het bestrijden van oorzaken van verkeerd gedrag de voorkeur kan verdienen, en dat is zeker zo als iemand zijn eigen verlangens etc. zelf als problematisch ervaart. Ik ben er alleen altijd wat huiverig voor om als maatschappij te dicteren welke individuele gedachten aanvaardbaar zijn en welke niet. (Ik weet dat je dat niet zei en je bedoelt het ongetwijfeld ook in het geheel niet in die vorm, maar dit is waar mijn vraag vandaan kwam wat je er precies mee bedoelde.)

[Assassinator]

Dat waren dan ook weer geen dieren ... (Ben 't met je punt min of meer eens; 'k vind dit wat ongelukkig verwoord.)

Zijn het wel, net als wij. Wat maakt dat uit? Echt helemaal niks noppes nada.

Ik kan er niets aandoen: Ik blijf het mens onwaardig gedrag vinden.

Uiteraard wil ik dan ook wel weten waarom

[kombelpeter]

Ik denk dat de afkeer van de bestialiteit afkomt van het onderscheid dat de mens maakt. De mens is een gezelschapsdier, maar is ook redelijk conservatief. Het heeft ook te maken met de overlevingsdrang. Alles wat het overleven kan stimuleren, wordt gekenmerkt als goed, iets wat de overlevingskans beperkt wordt in het algemeen beschouwd als slecht. Er komen geen nakomelingen van zo'n praktijken, daarom wordt het algauw als vulgair bestempeld. Dat vind ik ook.