2e Wereld Oorlog: Hitler had eerder atoombom.

[Michael Tuk]

wat waren precies de gevolgen van de aanval op pearl harbor

Duitsland steunde Japan en daarmee begon in praktische zin de Tweede Wereldoorlog.

De rest is bekend.

[Handsome Hermit]

De wereld had er net hetzelfde uitgezien al had West-Europa wel communistisch kunnen zijn geweest. De 2de wereldoorlog was voor de as-mogendheden al verloren na Stalingrad (de Duitsers) en Midway/Koraal Zee voor de Japanners.

[oktagon]

Ik weet een klein beetje van die WO II;

Japan was bezig met een veroveringsoorlog in Mandsjoerije en OostChina vanwege "Lebensraum"en grondstoffen,begon in het begin van de jaren 30 van de vorige eeuw (ca.).

Het wilde ook meer handelsfaciliteiten met het blanke ras en werd sterk tegengewerkt door de USA en koos toen,geleid door een militaire junta,voor een aanval op de USA en die verwachtten (blijkbaar) niets en helemaal niet op Hawaii.

F.D.Rooseveld was gecharmeerd van de vechtlustige houding van de Engelsen tov. de Edelgermanen,had het voor elkaar gekregen om wapens te leveren via de Leen- en Pachtwet omdat het Congres niet aan WOII wilde deelnemen en Engeland steunen.

De aanval op Pearl Harbour deed de mening van de Amerikaanse bevolking (politici) omslaan en FDR manipuleerde hier heel handig op in en verklaarde Japan en ook Duitsland de oorlog en toen was het bekeken voor de Nazis.

Rusland heeft veel belang gehad door veel Amerikaanse materiele hulp,waardoor Adolf op twee fronten werd bezig gehouden,eerst in NoordAfrika,later in Europa.

De opmerking van een der belangstellenden dat de invasie in NoordFrankrijk "peanuts'was in vergelijking met het Russische front,is qua terreinoppervlak wel juist,maar de intensiteit was kortstondiger en ook gruwelijk voor de soldaten en mede voor de burgers.De klimatologische omstandigheden in Rusland waren veel zwaarder,zie oa.Leningrad en Stalingrad;de invasie in Normandie was op regenachtig weer maar wel gruwelijk voor de mariniers die als slachtvee werden uitgeladen met landingsschepen en bij honderden werden doorzeeft.

Vergelijkingen zijn heel moeilijk te maken voor beide fronten en een oordeel daarover te vellen is alleen aan de overlevenden en niet aan summier geinformeerden en vooral "jeugdige kijkertjes" aan dit topic.

pi.gif

[Michael Tuk]

Japan was bezig met een veroveringsoorlog in Mandsjoerije en OostChina vanwege "Lebensraum"en grondstoffen,begon in het begin van de jaren 30 van de vorige eeuw (ca.).

Voor de Japanners was Mantsjoerije hetzelfde als wat Californië negentig jaar eerder voor de Amerikanen was geweest. Het verschil is dat de Amerikanen toen geen last hadden van internationale protesten.

Het wilde ook meer handelsfaciliteiten met het blanke ras en werd sterk tegengewerkt door de USA en koos toen,geleid door een militaire junta,voor een aanval op de USA en die verwachtten (blijkbaar) niets en helemaal niet op Hawaii.

Door de algehele boycot was Japan al de oorlog verklaard - behalve officieel. Als opperbevelhebber van de strijdkrachten was Hirohito in feite verantwoordelijk, zowel voor de misdaden die de Japanners in China begingen, als voor de aanval op Pearl Harbor. Hirohito had uit hoofde van zijn functie bevoegdheden om zijn troepen een halt toe te kunnen roepen, maar hij was er zich ook terdege van bewust dat hij alleen aan de macht kon blijven met steun van de strijdkrachten. Zijn passiviteit in deze periode kan geweten worden aan zijn gebrek aan moed en leiderschap, maar waarschijnlijker is dat hij het optreden van zijn leger goedkeurde.

De Japanners dachten dat ze de Amerikanen door hun aanval op Pearl Harbor knock-out konden slaan en door hun verdere overwinningen bij de Amerikanen de lust tot vechten zou ontnemen (een mening die overigens niet werd gedeeld door hun marinebevelhebber Yamamoto).

Voor de Amerikanen echter, was de aanval op Pearl Harbor een achterbakse schurkenstreek, die koste wat kost gewroken moest worden.

De aanval op Pearl Harbour deed de mening van de Amerikaanse bevolking (politici) omslaan en FDR manipuleerde hier heel handig op in en verklaarde Japan en ook Duitsland de oorlog

Het was Duitsland dat Amerika de oorlog verklaarde, niet andersom. Zonder Hitlers oorlogverklaring zou het President Roosevelt moeilijk gevallen zijn de Europese oorlog prioriteit te verlenen en zou zich misschien alleen tot de oorlogvoering tegen Japan bepaald moeten hebben.

en toen was het bekeken voor de Nazis.

Hoe onverstandig ook van Hitler om Amerika de oorlog te verklaren, bezegelde deze beslissing Duitslands lot niet. De Duitse legers zijn door de Russen verslagen.

Rusland heeft veel belang gehad door veel Amerikaanse materiele hulp,waardoor Adolf op twee fronten werd bezig gehouden,eerst in NoordAfrika,later in Europa.

Uiteraard konden de Russen de Amerikaanse materiële hulp goed gebruiken, maar doorslaggevend was die hulp beslist niet. Overigens kwamen de Engelsen en Amerikanen pas met succes in Europa tussenbeide toen Duitsland de oorlog praktisch verloren had.

De opmerking van een der belangstellenden dat de invasie in NoordFrankrijk "peanuts'was in vergelijking met het Russische front,is qua terreinoppervlak wel juist,maar de intensiteit was kortstondiger en ook gruwelijk voor de soldaten en mede voor de burgers.

Het Franse leger stond bekend als het grootste in Europa. De Duitsers stonden qua aantal gelijk met hun tegenstanders, toch hadden de Duitsers de Fransen nog gemakkelijker vernietigd dan dat zij de Polen hadden verslagen. De totale Duitse verliezen in de Franse veldtocht waren geringer dan die van een enkele dag bij sommige gevechten in de Eerste Wereldoorlog.

De klimatologische omstandigheden in Rusland waren veel zwaarder,zie oa.Leningrad en Stalingrad;de invasie in Normandie was op regenachtig weer maar wel gruwelijk voor de mariniers die als slachtvee werden uitgeladen met landingsschepen en bij honderden werden doorzeeft.

De klimatologische omstandigheden hebben in Rusland zeker een rol gespeeld, maar daar hadden de Russen zelf ook last van. Neem bijvoorbeeld de tankslag bij Koersk. Schitterend weer. De Duitsers vernietigden twee keer zoveel Russisch materieel dan zij zelf verloren. Maar de Russen konden zich die verliezen veroorloven, de Duitsers niet.

De oorlog in het oosten was ook een strijd tussen verschillende fanatieke ideologiën, met de daarbij behorende wreedheden. Gevangengenomen Duitsers in het westen konden er op rekenen dat ze de oorlog overleefden, in Rusland absoluut niet. Gevangen genomen ss'ers bijvoorbeeld, werden door de Russen onmiddellijk doodgeslagen.

Overigens was het tijdens de invasie in Normandië die dag droog weer en waren alleen de verliezen op Omaha-beach buiten proportioneel.

Vergeleken met de strijd in Rusland, was de oorlog in het westen een vakantietrip. En dat is niet overdreven.

[bstard]

Zie http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB162/index.htm voor een verzameling aan gerelateerde documenten, beschouwingen ed. Ik krijg de indruk dat de bommen voornamelijk een politiek en toekomstgerichte waarschuwingen waren ipv de officiele overgave dwang. Japan stond aan de rand van de afgrond en slechts door loyaliteit aan keizer werd de oorlog voortgezet. Na de holocaust is nagasaki/hiroshima de grootste oorlogsmisdaad uit de WO2.

[Michael Tuk]

Zie http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB162/index.htm voor een verzameling aan gerelateerde documenten, beschouwingen ed. Ik krijg de indruk dat de bommen voornamelijk een politiek en toekomstgerichte waarschuwingen waren ipv de officiele overgave dwang.

Iets dergelijks is ook wel eens beweerd over het bombardement van Dresden. De waarheid is dat in de context van het Amerikaanse bombardementsoffensief in het voorjaar en de zomer van 1945 de atoombommen simpelweg een effectievere manier waren om hetzelfde resultaat te bereiken - de vernietiging van Japanse burgers en de infrastructuur van het land. Het gebruik van de atoombommen paste volledig in het bombardementsbeleid dat eraan voorafging.

Japan stond aan de rand van de afgrond en slechts door loyaliteit aan keizer werd de oorlog voortgezet.

De keizer was de oorlog allang zat. De voortdurend door zijn strijdkrachten beloofde 'ene grote overwinning en daarna vrede' kwam maar niet, en de atoombommen waren voor hem een goed excuus om er een punt achter te zetten. Maar een deel van het leger wilde de beslissing van zijn opperbevelhebber niet aanvaarden en drong aan om de oorlog voort te zetten. Er werd zelfs getracht de toespraak van Hirohito, waarin hij de overgave bekendmaakte, te saboteren (het ging dus helemaal niet om loyaliteit).

Na de holocaust is nagasaki/hiroshima de grootste oorlogsmisdaad uit de WO2.

Nog steeds wordt er heftig gediscussieerd over de vraag of het moreel juist was om zo'n verschrikkelijk wapen te gebruiken. De algemeen heersende opvatting is dat de verschrikkingen van de atoombom zó bijzonder waren dat hij nooit gebruikt had mogen worden. Maar dat standpunt zou beslist onbegrijpelijk zijn geweest voor de honderdduizenden Japanse slachtoffers van de brandbommencampagne die aan de atoomaanvallen vooraf ging.

Overigens was de atoombom op Nagasaki niet de laatste bom die op Japan viel. Wie heeft er ooit gehoord van het afschuwelijke bombardement op Kumagaya? Op 14 augustus, dus vijf dagen na de bom op Nagasaki, werd Kumagaya gebombardeerd met 'conventionele middelen'- en het is veelzeggend dat bij deze 'conventionele' bomaanval een groter deel (45 procent) van de stad verwoest werd dan in Nagasaki (40 procent). Waarom zijn de vrouwen en kinderen van Hiroshima en Nagasaki het waard om in de geschiedenis herdacht te worden en de verbrande vrouwen en kinderen van Kumagaya niet?

Aan de andere kant is er m.i. in het westen veel te weinig bekend over de misdaden van het Japanse leger in China. In hun basisopleiding hadden Japanse soldaten geleerd dat lichamelijke wreedheid een passende reactie was op de geringste tegenslag, waar bij kwam dat ze Chinezen als inferieure wezens moesten beschouwen. Dit zou leiden tot een van de afschuwelijkste oorlogsmisdaden van de twintigste eeuw - het bloedbad van Nanking. Chinese soldaten werden vrijwel allemaal onmiddellijk na gevangenneming gruwelijk vermoord, groepsverkrachtingen gevolgd door het doden van de slachtoffers waren bijna aan de orde van de dag, en vele kinderen w.o. baby's, doodgeslagen of met bajonetten doodgestoken. Hun aantallen liepen in de honderdduizenden. Voordat ze overigens Nanking hadden bereikt, hadden de Japanse troepen al een spoor van wreedheden achtergelaten. In de stad Suchow aan het Tai-Hu-meer begingen ze zoveel verkrachtingen en moorden dat er na de oorlog van een bevolking van 350.000 mensen nog maar 500 in de stad waren overgebleven. Het bleef overigens niet bij simpelweg moorden, de verslagen over de gruwelijke 'medische' experimenten, doen je de haren ten berge rijzen.

De pogingen van sommigen in het huidige Japan om het bloedbad in Nanking te bagatelliseren (of zelfs te ontkennen dat het ooit heeft plaatsgevonden) zijn een verschijnsel dat in het Westen niet de aandacht heeft gekregen die het verdient - het is alsof een groot deel van de opinieleiders in Duitsland zou beweren dat de slachtoffers van de holocaust hun verhaal 'verzonnen hebben'.

Ik ben het met je eens dat het bombarderen van steden om zoveel mogelijk burgerslachtoffers te maken een oorlogsmisdaad is. Maar de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki de grootste oorlogsmisdaad na de Holocaust? Nou nee.

[RobertJ]

Mooi antwoord.

De mensen moeten ook niet vergeten dat de atoombommen een enorme investering waren, hele dure bommen maken en ze vervolgens niet gebruiken, dat gaat gegarandeerd vragen opleveren tijdens, maar vooral na de oorlog.

Maar het had ook anders kunnen lopen, stel dat men van mening was geweest dat conventionele bombardementen meer als voldoende waren om de wil van de Japanners te breken en dat operatie downfall gewoon van start was gegaan in november 1945. De planners van die operatie hadden in geval van een stroef verlopende invasie gepland om een atoombom als tactisch wapen in te zetten.

Voor de militaire plannenmakers waren de atoombommen gewoon een nieuw wapen in het arsenaal. En wat voor een wapen. Maar men kwam in tijdnood met operatie "Downfall", het was namelijk besloten dat de oorlog tegen Japan bij voorkeur beeindigd zou worden binnen een jaar nadat Duitsland zich had overgegeven omdat anders het moreel van de troepen dusdanig aangetast zou zijn dat het moeilijk zou worden de oorlog tegen Japan voort te zetten, "Downfall" kon niet garanderen dat de oorlog voor mei 1946 afgelopen zou zijn.

Hoe lullig het ook klinkt, maar we mogen eigenlijk als wereld blij zijn dat men slechts twee keer een atoombom als strategisch wapen heeft ingezet, als het twee keer als tactisch wapen geweest was dan zou het niet bij die twee keer gebleven zijn in de 62 jaar die nu sinds de 2e wereldoorlog verstreken zijn. Nu heeft men gezien hoe verschrikkelijk zo'n wapen is, zou dat ook het geval zijn geweest als een van die bommen boven de stranden van Miyazaki(1) ontploft was.

(1) Miyazaki was toendertijd (en eigenlijk nog steeds) een relatief dun bevolkt gebied, maar het is wel een van de weinige plaatsen op Kyushu waar je een groot leger aan land kan zetten, en de Japanners hielden daar ook rekening mee.

[bstard]

Ik ben het met je eens dat het bombarderen van steden om zoveel mogelijk burgerslachtoffers te maken een oorlogsmisdaad is. Maar de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki de grootste oorlogsmisdaad na de Holocaust? Nou nee.

Ik ben volkomen met je eens dat het huishouden van het japanse leger in china ook een niet voor te stellen nachtmerrie geweest moet zijn. Maar een atoombom en de gevolgen daarvan zijn vooral door de langdurige impact op een samenleving buitenproportineel. Een moordpartij als die op de bevolking van Kumagaya is erg, maar daarna is de kous ermee af, min of meer. De lijdensweg van het aftakelen na de overdosis straling van de atoombom zijn niet te vergelijk met een bombardement. De kanker patienten, de generaties aan mutaties.

En waarom twee bommen? Na de eerste was volkomen duidelijk wat na de tweede ook bekend was. Als je het over vreselijke medische experimenten van de japanners in china hebt, idioterie als eenheid 731, dan lijkt mij Nagasaki, militair en politiek volkomen overbodig, ook geen vriendendienst.

[Michael Tuk]

Hoe lullig het ook klinkt, maar we mogen eigenlijk als wereld blij zijn dat men slechts twee keer een atoombom als strategisch wapen heeft ingezet, als het twee keer als tactisch wapen geweest was dan zou het niet bij die twee keer gebleven zijn in de 62 jaar die nu sinds de 2e wereldoorlog verstreken zijn. Nu heeft men gezien hoe verschrikkelijk zo'n wapen is, zou dat ook het geval zijn geweest als een van die bommen boven de stranden van Miyazaki ontploft was.

Waarschijnlijk niet. De verliezen onder de Japanse soldaten zou op de stranden van Kyushu natuurlijk enorm zijn geweest, maar grote militaire verliezen waren ze wel gewend. Overigens zou de wereld de inzet van de atoombom als taktisch wapen wel als een volkomen legitieme oorlogshandeling hebben beschouwd in tegenstelling tot Hiroshima en Nagasaki.

Japan werd slachtoffer van de atoombom. En dat beseffen ze zelf heel goed. Een beetje teveel naar mijn mening, want het gevolg daarvan is ook dat de Japanners blijkbaar geheugenverlies hebben ontwikkeld voor wat er vóór 8 augustus 1945 is gebeurd.

Ik ben volkomen met je eens dat het huishouden van het japanse leger in china ook een niet voor te stellen nachtmerrie geweest moet zijn. Maar een atoombom en de gevolgen daarvan zijn vooral door de langdurige impact op een samenleving buitenproportineel. Een moordpartij als die op de bevolking van Kumagaya is erg, maar daarna is de kous ermee af, min of meer. De lijdensweg van het aftakelen na de overdosis straling van de atoombom zijn niet te vergelijk met een bombardement.

Ik denk niet dat het mogelijk is aan te geven welke lijdensweg erger is, zwaar gewond een atoomaanval overleven of half verbrand een 'gewoon' bombardement.

De kanker patienten, de generaties aan mutaties.

Tot op de dag van vandaag wordt door het grote publiek aangenomen, dat een gevolg van de atoomexplosies bestond uit een golf van mutanten onder de kinderen van de overledenen. Dit is onjuist.

De effecten op de overlevenden waren wel ernstig. De vrouwen die aan straling waren blootgesteld, kregen meestal doodgeboren kinderen. Op lange termijn waren er veel gezondheidsproblemen zoals een hoge frequentie van leukemie en kanker. Maar uit studies op kinderen die na de explosies waren verwekt, bleken er niet méér chromosomale abnormaliteiten voor te komen dan kinderen van ouders die niet aan straling waren blootgesteld. In feite is het menselijk genoom zeer stralingsbestendig.

En waarom twee bommen? Na de eerste was volkomen duidelijk wat na de tweede ook bekend was.

Een paar dagen nadat de bom was gevallen, vloog een Japanse veldmaarschalk over Hiroshima en merkte op dat de atoombom naar zijn mening 'niet zo'n krachtig wapen' was. De eerste atoombom deed de Japanse staf-chef generaal Anami, een voorstander van de harde lijn, niet van mening veranderen. Het is verbazingwekkend dat zelfs na de snelle terreinwinst van het Rode Leger en de twee atoombommen binnen de Japanse elite nog werd gediscussieerd over de vraag of Japan zich moest overgeven. Gezien deze onverzettelijke houding is het moeilijk in te zien hoe Japan zich ooit zonder die atoombommen zou hebben overgegeven.

Feit is dat de atoombommen zowel 'geallieerde' als Japanse levens' hebben gespaard.

[RobertJ]

Waarschijnlijk niet. De verliezen onder de Japanse soldaten zou op de stranden van Kyushu natuurlijk enorm zijn geweest, maar grote militaire verliezen waren ze wel gewend. Overigens zou de wereld de inzet van de atoombom als taktisch wapen wel als een volkomen legitieme oorlogshandeling hebben beschouwd in tegenstelling tot Hiroshima en Nagasaki.

En dat is dus ook de reden waarom ik denk dat het in dat geval niet bij die twee bommen gebleven zou zijn, dan hadden we nu al vaker de inzet van tactische kernwapens gezien.

In juli/augustus 45 wilde men een zo snel mogelijk eind aan de oorlog, het liefst voor november, by all means possible.

[bstard]

Tot op de dag van vandaag wordt door het grote publiek aangenomen, dat een gevolg van de atoomexplosies bestond uit een golf van mutanten onder de kinderen van de overledenen. Dit is onjuist.

De effecten op de overlevenden waren wel ernstig. De vrouwen die aan straling waren blootgesteld, kregen meestal doodgeboren kinderen. Op lange termijn waren er veel gezondheidsproblemen zoals een hoge frequentie van leukemie en kanker. Maar uit studies op kinderen die na de explosies waren verwekt, bleken er niet méér chromosomale abnormaliteiten voor te komen dan kinderen van ouders die niet aan straling waren blootgesteld. In feite is het menselijk genoom zeer stralingsbestendig.

Inderdaad, http://www.solarstorms.org/Hiroshima.html. Bedankt voor je verhelderende antwoorden.

[Handsome Hermit]

Het was Duitsland dat Amerika de oorlog verklaarde, niet andersom. Zonder Hitlers oorlogverklaring zou het President Roosevelt moeilijk gevallen zijn de Europese oorlog prioriteit te verlenen en zou zich misschien alleen tot de oorlogvoering tegen Japan bepaald moeten hebben. Hoe onverstandig ook van Hitler om Amerika de oorlog te verklaren, ...

Bij mijn weten slechts een gevolg van het as-verdrag. Een oorlog door de USA verklaard aan Japan hield ook een oorlog in tegenover Duitsland. Idem dito met Nederland en Oost-Indië trouwens. Zowat onmiddelijk nadat NL binnengevallen was door Duitsland werd de export naar Japan stopgezet.

...bezegelde deze beslissing Duitslands lot niet. De Duitse legers zijn door de Russen verslagen.

Uiteraard konden de Russen de Amerikaanse materiële hulp goed gebruiken, maar doorslaggevend was die hulp beslist niet. Overigens kwamen de Engelsen en Amerikanen pas met succes in Europa tussenbeide toen Duitsland de oorlog praktisch verloren had.

1) Een belangrijk deel van de Duitse nederlaag valt ook toe te schrijven aan de zware verliezen van het Afrika-korps. Het verslagen hiervan is een klus die volledig geklaard werd door Amerikaanse/Britse & Franse troepen. Het opruimen van het Italiaanse schiereiland = idem dito. Het opruimen van U-boten werd ook niet door de Russen gedaan.

2)Het feit dat de USA alle aandacht van Japan op eiste heeft ervoor gezorgd dat Rusland zowat al zijn divisies van zijn Oostfront kon terugtrekken om Duitsland alsnog de baas te kunnen.

3)Reken hierbij de massale wapentransporten en de conclusie naar mijn mening vrij snel gemaakt:

Economisch en technologisch zat de USA zeker achter de overwinning. Men zou het zo kunnen stellen: de Amerikanen leverden de wapens, de Russen hadden de soldaten om ze te gebruiken. Ten slotte was het een wereldoorlog en dan valt de rol van de verschillende naties in het bondgenootschap moeilijk te bepalen.

Het Franse leger stond bekend als het grootste in Europa. De Duitsers stonden qua aantal gelijk met hun tegenstanders, toch hadden de Duitsers de Fransen nog gemakkelijker vernietigd dan dat zij de Polen hadden verslagen. De totale Duitse verliezen in de Franse veldtocht waren geringer dan die van een enkele dag bij sommige gevechten in de Eerste Wereldoorlog.

Klopt, doch een volledig verkeerde inzet (bv. bij elke divisie 1/2 tanks in plaats van volledige aparte gemotoriseerde brigades) en conservatieve technieken lieten toe dat het zowat onmiddelijk verslagen werd.

Overigens was het tijdens de invasie in Normandië die dag droog weer en waren alleen de verliezen op Omaha-beach buiten proportioneel.

Vergeleken met de strijd in Rusland, was de oorlog in het westen een vakantietrip. En dat is niet overdreven.

-De airdroppings verliepen wel tijdens slecht weer de avond van te voren. De ontschepingen verliepen later ook in volle ellende. De landingen vonden 's morgens plaats maar in de late namiddag was het al opnieuw ellende.

-Omdat de Duitsers de Amerikanen, Britten & Fransen als +/- gelijkwaardig zagen hadden ze massaal veel troepen in West-Europa staan. Het opruimen van Frankrijk, Italië en de lage landen heeft veel inspanning gevraagd.

Ikzelf zou durven stellen dat de nadruk van de prestatie van de USA voornamelijk in de oorlog tegenover Japan lag, maar dat door toevoeging van de vrije Franse, Britse, Canadese, Poolse (en waarom ook niet Belgische & Nederlandse ) strijdkrachten de niet-sovjetgeallieerden aan het Europese front toch wel ook een niet mis te verstane bijdrage leverden.

[Herodotus]

Volgens mij verbond Hitler zijn persoonlijke lot met de uitkomst van de oorlog. Volgens mij de reden dat hij zelfmoord pleegde. En passant nam 'ie er ook nog een paar meer mee.

Had Hitler een functionerende atoombom gehad, dan had hem gebruikt, de man kende geen scrupules en vond dat het Duitse volk, net als hij, zijn lot diende te verbinden aan de uitkomst van de oorlog. Het hele Duitse volk had gefaald in zijn ogen. Speer was wat menselijker, en heeft ook niet de strop gehad.

De Amerikanen waren in het begin van WO2 helemaal niet van plan zich ergens mee te bemoeien. Pas na Pearl Harbor voelden zij zich genoodzaakt actief te gaan deelnemen.

En kunt (goed)praten wat je wilt, de Amerikanen hebben als enige op de wereld de atoombom daadwerkelijk op mensen gegooit, waarvan de meesten waarschijnlijk bejaarden en kinderen waren.

Bommen gooien doen ze vandaag de dag ook nog met groot enthousiasme (voormalig Joegoslavie, Irak)



@Hermit: de Europese? vlag op Iwo Jima? Wanneer is dat gebeurd dan?

[U-Quark]

Ook al had Hitler een atoom bom gehad, dan zou hij nog steeds niet zijn rijk in stand kunnen houden. Het derde rijk was erg onstabiel en zou na verloop van tijd vanzelf wel instorten. De oorlogseconomie was niet stabiel en gaf geen goede ondersteuning aan de natie. Het was een slechts een kort moment van glorie voor nazi-Duitsland.

Als Hitler als eerste een atoombom zou hebben gehad zou hij wel aan de grote bel hebben getrokken om vertrouwen van het volk terug te winnen en angst bij de vijand in te boezemen.

[*gast_Daniel_*]

Als Hitler een atoombom had gehad die ook daadwerkelijk bruikbaar zou zijn, had hij dit gezien het verloop van de oorlog wel gaan gebruiken ook. Al was het inderdaad alleen maar om te dreigen en de geallieerden angst in te boezemen en wellicht vrede te tekenen. Nazi-Duitsland schroomde niet voor geweld jegens zijn vijanden, dus kernwapens hadden ze opzekers ook gebruikt.

Of ze hiermij een overwinning behaald hadden is dan nog maar de vraag. Zoals velen al hebben gezegd was het beleid van Nazi-Duitsland erg instabiel en werd alleen in stand gehouden door de enorme omvang van het militaire apparaat.

Weliswaar zouden ze de oorlog misschien gewonnen hebben, maar de toekomstvisie was dermate beperkend voor de bevolking dat het nog maar de vraag is of het uiteindelijk toch niet uiteen was gevallen.

op nl.wikipedia.org in het artikel Nazi-Duitsland staat onderop een stuk geschreven over de toekomstvisie van de Nazi's en dit was alles behalve rooskleurig.

Dus ook al had Hitler kernwapens gehad en WOII gewonnen, uiteindelijk zou het Derde Rijk volgens de visie van de Nazi's uiteen zijn gevallen door gebrek aan creativiteit en vooruitgang.

Het grootste verschil met het huidige Europa zou dan zijn dat de Nazi's alle joden zouden hebben vergast, net zoals vele van slavische afkomst en ook gehandicapten, ouderen, homosexuelen etc zouden zijn opgeruimd.