Ethiek, politiek, en religie

[espike]

Gezien de nogal heftige, 'ethische' reacties op sommige topics (abortus), bij deze de volgende:

Als Kerk en staat gescheiden dienen te blijven, mag men, op de huidige gronden bijv. abortus en stamcel onderzoek verbieden?

De huidige redenatie van ons kabinet, baseert beperken en verbieden op basis van 'morele wenselijkheid' en 'ethische gronden'.

Omschrijvingen als: moreel, normen, waarden, en andere populistische termen, grijpen, imo verkapt terug naar de christelijke normen en waarden welke dit kabinet probeert uit te dragen, iets wat erg dicht tegen de scheiding van kerk en staat aan staat.

Nou gaat het mij hier niet om de discussie of iets wel of niet correct is, maar puur om het aspect: hebben wij nog een scheiding van kerk en staat, op het moment, dat de beslissingen op basis van de kerk, en niet op basis van de staat worden genomen?

Als voorbeeld: stamcel onderzoek

Of je er voor of tegen bent even buiten beschouwing, maar wat zou een legitieme, niet op basis van ethiek, en religie gebaseerde reden zijn, om dit te wijgeren? Specifiek heb ik het hier over stamcel onderzoek, op basis van cellen welke gedoneerd zijn voor de medische wetenschap (Wat ook het geval is/was bij de discussie die hierover in de politiek gevoerd is)

Scheiding van Kerk en staat, houdt, i.m.o. in, dat beslissingen door de staat, mogen niet gebaseerd zijn, op wensen van de Kerk, en dit is iets, waar onze politiek, zich aan brandt

[ypsilon]

Ik vind het moeilijk om uitspraken te doen over de Nederlandse politiek, maar ik geloof dat ik wel de vergelijking kan maken met de Vlaamse christendemocratische partij. Hoewel ook ik een broertje dood heb aan dit soort conservatisme, denk ik niet dat je redenering opgaat.

Het is namelijk niet zo dat de Kerk zich rechtstreeks mengt met de politiek. De christelijke religie houdt echter vast aan een welbepaald normen- en waardenstelsel, dat gesteund is op een bepaald geloof. De partijen die deze normen en waarden mede uitdragen, maken hier geen fout. Overtuigingen die leven bij het volk, dienen nu eenmaal ook in de leiding van het land, i.c. het politieke establishment, vertegenwoordigd te zijn.

Ook wil ik even aangeven dat het Christendom nog steeds geen patent heeft op de normen en waarden die zij verdedigt, ook niet-gelovigen kunnen deze aanhangen. Evenmin, zelfs nog minder, heeft zij een patent op ethiek. De normen en waarden van iemand die zich progressief opstelt kunnen lijnrecht ingaan tegen de aanhangers van het conservatisme (of dit nu voortkomt uit een bepaald geloof of niet).

Ethiek blijft een belangrijk vakgebied, overwegingen omtrent het goede zullen altijd aan de orde zijn, temeer daar de betekenis hiervan nooit eenduidig is! Hoe kun jij een overweging maken over de legitimiteit van de zaken die je als voorbeeld noemt, zonder ethische vragen te beantwoorden?

[*gast_Floris_*]

Ik heb ook nog een vraag: Bestaat de scheiding tussen kerk en staat nog wel? Als deze scheiding in stand moet worden gehouden, mogen er dan wel christelijke partijen zijn? Wat is de grens? Als bijvoorbeeld het CDA in Nederland de macht heeft betekend dit dat de Christenen de macht hebben, betekend dat niet dat staat en kerk weer een zijn geworden?

[Assassinator]

Het CDA is niet uit op een religeuze staat, de SGP daarintegen wel (een theocratische democratie, zoals ze het op hun site noemen). Het CDA gebruikt het christendom alleen om ideeën vandaan te halen, zoals naastenliefde. Daar is op zich niets mis mee. Wat de SGP wil is héél anders, en daar is zeker wel wat mis mee.

[qrnlk]

Ik vind het allemaal mis.

[Assassinator]

Wat is er erg aan om dingen als naasteliefde te gebruiken in de politiek? Ja ze halen het uit het christendom, maar het is geen aan religie gebonden idee.

[BDE]

Bij een scheiding van kerk en staat veranderen toch niet al onze normen en waarden.

Ik denk dat de huidige normen en waarden een goede afspiegeling zijn van wat wij allemaal

vinden. Daarbij gaan de abortus en euthenasie wetgeving al tegen vele geloofs normen in.

Als je puur rationeel redeneert kan je zeggen dat er geen reden is tegen stamcel onderzoek.

Maar een mens redeneert niet alleen rationeel maar ook gevoelsmatig.

De redenen voor mensen om tegen stamcel onderzoek te kiezen zijn meestal gevoels

argumenten. En dat maakt dit soort discussie erg moeilijk !

[albert davinci]

Ik heb ook nog een vraag: Bestaat de scheiding tussen kerk en staat nog wel? Als deze scheiding in stand moet worden gehouden, mogen er dan wel christelijke partijen zijn? Wat is de grens? Als bijvoorbeeld het CDA in Nederland de macht heeft betekend dit dat de Christenen de macht hebben, betekend dat niet dat staat en kerk weer een zijn geworden?

Veel mensen, waaronder parlementsleden, raken hiermee in de war.

Definitie van wikipedia waar ik het mee eens ben:

Van scheiding van kerk en staat is sprake wanneer de kerkelijke macht en staatkundige macht niet in dezelfde handen zijn en zij geen beslissende invloed op elkaar uitoefenen.

Van scheiding van kerk en staat is sprake wanneer de kerkelijke macht en staatkundige macht niet in dezelfde handen zijn en zij geen beslissende invloed op elkaar uitoefenen.

Het betekent dat de staat en de kerk ieder hun eigen zaken regelen en zich niet met elkaar bemoeien of elkaar de regels voorschrijven. Het gaat bij deze scheiding dus in de eerste plaats om het organisatorisch en bestuurlijk gescheiden houden van deze twee grootheden. De overheidsdienaren bemoeien zich niet met de kerk en de dienaren van de kerk bemoeien zich niet met de staat. Aanhangers van het secularisme beijveren zich in de regel voor deze scheiding.

De scheiding van kerk en staat betekent dus niet de scheiding van religie en politiek, al is dat een gangbare misvatting.

In de Middeleeuwen konden in Europa de kerkelijke en politieke bevoegdheden door zowel kerkelijke als wereldlijke overheden worden uitgeoefend. Tot op de dag van vandaag is dit het geval in het Vaticaan. De Paus is naast geestelijk leider van de roomse kerk ook wereldlijk leider van Vaticaanstad. In diverse landen kent men nog het beginsel van een staatsgodsdienst, waar de staat privileges aan een bepaalde kerk ter beschikking stelt en ook duidelijke bevoegdheden heeft in de kerk bijvoorbeeld bij benoeming van geestelijken.

Waar politieke partijen zich door laten inspireren is aan hen, in principe bemoeit de overheid zich daar niet mee. Wel moeten ook de bestuursleden van politieke partijen zich aan de wet houden al wordt hier nogal soepel mee omgegaan.

Een paar jaar geleden mochten vrouwen nog geen bestuurlijke functie vervullen binnen de SGP, de overheid trok daarom na de nodige media-aandacht de partijsubsidie in die deze partij kreeg waardoor de SGP alsnog besloot om de vrouwen het recht op een bestuursfunctie te geven, zij het wat beperkter.