Leven na de dood

[yoyo-F-act]

Wat wordt hierboven een verschrikkelijke berg onzin verkocht zeg!

Waarom mogen dergelijke dingen niet gezegd worden? Waarom mag iemand het geloof van een ander niet in twijfel trekken? Waarom mag iemand een ander niet overtuigen van zijn geloof?

Dat mag wel maar wat wil je ermee bereiken? Ik mis onderbouwing. Geef dan ook aan waarom jij niet gelooft, heb je ooit wel geloofd, of getracht te gaan geloven? Is jou in die zoektocht iets duidelijk geworden dat je hier zou willen delen?

Als je het gesprek, de discussie, aan gaat moet je daar tegen kunnen!

Hmm je manier van discussieren forceert het bovenstaande inderdaad op. Je zou je mening ook met een vriendelijk toon kunnen geven. Discussieren zoals jij dat doet vraagt inderdaad om 'er tegen te moeten kunnen'. M.i. is dat problemen maken waar ze niet hoeven zijn. Het zou niet zo moeten zijn dat mensen tegen jou 'vorm' van discussieren moeten kunnen. Als je tot de kern van een verhaal wilt komen moet je er juist voor zorgen dat je inhoudelijk reden tot 'er tegen moeten kunnen' komt. Voor alsnog zie ik geen argumenten die uitnodigen tot verdere discussie.

Mijn mening over het topic onderwerp:



Er is geen leven na de dood. Dood is dood. Geen geest, ziel of ander restje.... niets.

Als je niet gelooft en je voelt je daar, vooralsnog, prettig bij, ga zo door. Maar als je iets wil bijdragen aan een discussie over geloofsquesties kom dan niet met the usaull anti-geloof statements, en zeker niet zonder daarmee 'redelijkerwijs' tot een punt te komen.

[Gast]

Wat wordt hierboven een verschrikkelijke berg onzin verkocht zeg!

Houdt er rekening mee dat het verkondigen van geloofs-waarheid net zo beledigend is als het verkondigen van geloofs-onwaarheid.

God bestaat.

God bestaat niet.

Goddeloos zijn is zondig.

Godlievend zijn is zonde.

Ongelovigen missen de essentie van leven.

Gelovigen houden zich met grote onzin bezig.

Wat is waar? (geen antwoord graag)

Iedereen heeft z'n eigen waarheid maar dat is zo moelijk te accepteren.

Waarom mogen dergelijke dingen niet gezegd worden?

- We kunnen niet zo goed tegen kritiek, we zijn snel beledigd (zoals jezelf al zegt)

- We accepteren niet dat andere mensen zich met ons leven bemoeien

Waarom mag iemand het geloof van een ander niet in twijfel trekken?

Je mag alles in twijfel trekken het is alleen de vraag of je je mening moet delen met anderen.

(als je je mond houd kwets/beledig je ook niemand)

Waarom mag iemand een ander niet overtuigen van zijn geloof?

Je kan iemand vertellen wat jij vind en dan houd het op en als je verder gaat dan

voelen mensen dit als bemoeizucht.

En word jou leven er beter op als mensen dezelfde mening hebben ?

Een mening moet ook bij je passen, het is toch gebaseerd op persoonlijke keuze's.

Er is niemand op dit forum die mijn inzicht in deze materie kan veranderen dat kan alleen ik zelf.

Als je het gesprek, de discussie, aan gaat moet je daar tegen kunnen!

Dus als er een meisje in uitdagende kleren loopt dan mag ze verkracht worden ? (dacht het niet)

Beatrix zei het in een toespaak heel mooi :

"er bestaat niet zo iets als het recht op kwetsen/beledigen"

Mijn mening over het topic onderwerp:



Er is geen leven na de dood. Dood is dood. Geen geest, ziel of ander restje.... niets.

Nou dan staat jou bij je dood nog een leuke verrassing te wachten

[G]

Dat mag wel maar wat wil je ermee bereiken? Ik mis onderbouwing. Geef dan ook aan waarom jij niet gelooft, heb je ooit wel geloofd, of getracht te gaan geloven? Is jou in die zoektocht iets duidelijk geworden dat je hier zou willen delen?

[/quote]

Er wordt door jouw in voorgaande posting aangegeven dat "goed leven" door God, door geloven, bereikt wordt. Dat kan, maar is niet de enige weg. Ik heb geen God nodig om tot "goed leven" te komen.

Je vraagt me waarom ik niet geloof. Ik heb geen geloof in God. Ik vindt het onderhouden van een eigen, of gedeeld, God-beeld gelijk aan het onderhouden van een desillusie. Ik heb ervaring met geloof. Maar zie niet de noodzaak of toegevoegde waarde me te conformeren aan een desillusie om vorm te kunnen geven aan mijn mens zijn. Mijn overtuiging is dat de mens alles inzich heeft om "een goed mens" te zijn. De mens moet verantwoording afleggen aan de mens. De mens ontvangt van de mens alles wat voor Goddelijk wordt gehouden.

Zoals jij, als ik het zo mag zeggen, je reis met God ervaart, de goede intentie injezelf zoekt, is erg mooi. Dat gevoel, die intentie is voor mij niet God-gebonden. Dat is iets wat in de mens zit.

Hmm je manier van discussieren forceert het bovenstaande inderdaad op. Je zou je mening ook met een vriendelijk toon kunnen geven. Discussieren zoals jij dat doet vraagt inderdaad om 'er tegen te moeten kunnen'. M.i. is dat problemen maken waar ze niet hoeven zijn. Het zou niet zo moeten zijn dat mensen tegen jou 'vorm' van discussieren moeten kunnen. Als je tot de kern van een verhaal wilt komen moet je er juist voor zorgen dat je inhoudelijk reden tot 'er tegen moeten kunnen' komt. Voor alsnog zie ik geen argumenten die uitnodigen tot verdere discussie.

Ach, bij mij gaan van andere zinsnedes en postings DEHARENOVEREINDSTAAN.

Als je niet gelooft en je voelt je daar, vooralsnog, prettig bij, ga zo door. Maar als je iets wil bijdragen aan een discussie over geloofsquesties kom dan niet met the usaull anti-geloof statements, en zeker niet zonder daarmee 'redelijkerwijs' tot een punt te komen.

Ho ho... HARENOVEREINDMOMENTJE, vooralsnog... vooringenomen, moet ik het inzicht nog verwerven? Ik heb geen anti-geloofstatement geplaatst. Jij misschien een anti-antigeloofstatement? (dubbele ontkenning, dus elk geloofstatement is een anti-antigeloofstatement)

Je mist het punt, of kijkt er overheen. Terwijl je wel dezelfde soort vragen aan mij stelt! Jij vraagt mij waarom ik niet geloof, of ik geloofd heb of dat ik het ooit geprobeert heb. (antwoord hier boven)

Gelovigen presenteren hun geloof als (een) waarheid. Daar heb ik bezwaar tegen. Het is hoogstens een eigen-waarheid. Want, welk geloof is het ware geloof? wie heeft gelijk? want het "mooie" uit een geloof filteren en presenteren als waardevol om na te volgen is ook goed mogelijk zonder een God te kiezen.

[yoyo-F-act]

Ik geef juist aan in mijn voorgaande stuk dat een ''goed leven'' geleid kan worden door gelovigen en ongelovigen. Het tegengestelde kan ook door leden van beide 'groepen'. Mijn partner is niet gelovig, en een goed mens. Ik probeer hem niet te bekeren, en hij mij niet van het geloof te halen. Wel deel ik graag de mooie dingen die ik door mijn 'gelovige' bril zie.

Zo ook nu. Ik schrijf niet met als doel mensen te verfoeien omdat ze niet geloven noch om ze te bekeren. Daarnaast doe ik mijn uiterste best geen waardeoordeel over mensen te vellen. Dus ook niet over de inbreker die mijn huisje overhoop heeft gegooid. (cliche? Toch is het zo.) Ik schrijf wel omdat ik geinteresseerd ben in de topic Leven na de dood. Ik heb zelf ook wat prachtige, merkwaardige dingen meegemaakt en vertel daar graag over. Wat mensen ermee doen moeten ze zelf weten. Ik gok bijvoorbeeld dat jij mijn verhalen hoogst waarschijnlijk aan de kant zal schuiven onder het mom van 'anekdotische evidentie' of 'halucinaties' of iets in die trant. Maar een enkeling zal begrijpen wat ik bedoel, en hoe dat voelt, en hoe wonderlijk sommige 'samenlopingen van omstandigheden' kunnen zijn. Ik ben ervan overtuigd dat er zielen zijn die zich nadat het lichaam is afgestorven aan mensen (en dieren) laten zien of horen om verschillende redenen. Misschien wat bekerig , maar ik hoop wel dat veel mensen in alle levensjaren die ze lij/eiden, de kans zullen krijgen en ook nemen om van het goddelijke te proeven en in te zien hoe fijn het is om daarmee insync te zijn!

Kan je 'desillusie' nader specificeren. Welke?



Ik ben het ook met je eens dat een mens alles in zich heeft om een goed mens te zijn. Nogmaals ik ken gelukkig veel goede mensen! Ook weet ik dat er mensen zijn die een heel plezierig en 'goed' leven kunnen leiden zonder geloof te missen. Ik kan en wil alleen niet meer terug. Ik vind het heel fijn dat vanaf het moment dat ik God wilde leren kennen, mijn zoektocht, met al z'n ups en downs, mij hand in hand met God heeft gebracht. Niet over je nek gaan bij deze statement, want eerlijk waar, zo is het! (Trouwens God heeft vele handen, op zijn minst 6.735.000.000!).

Maar ik ben wel benieuwd naar je ervaring met geloof. Wil je daar wat meer over kwijt?

[ferry]

Deze topic is behoorlijk krankzinnig. Ik zie sowieso al niet in waarom op een wetenschapsforum de vraag zou worden gesteld of er leven na de dood is of niet, dat lijkt me kwestie van geloof.

Daarnaast, de kwaliteiten die hier aan gelovigen en ongelovigen worden toegeschreven zijn ronduit schokkend.

[G]

Wat bedoel ik met desillusie:

Daarmee bedoel ik ten eerste dat God niet bestaat, maar dat je Hem wel echt kunt maken voor jezelf. Als je deze God-illusie voor jezelf creeert zal dat een desillusie blijken, Hij bestaat immers niet. Neemt niet weg dat het onderhouden van deze desillusie een prettig en of positief effect op je levenhouding kan hebben. Maar ik ben sterk van mening dat deze "ervaring", deze prettige, positieve effecten allemaal ervaren kunnen worden zonder daar een specifieke God voor in het leven te roepen.

Daarnaast vindt het onderhouden van een persoonlijk God-beeld om dit verwezenlijken een vreemde manier om tot de conclusie te komen dat God bestaat. Je gaat immers in jezelf opzoek naar "God", naar die sturing, naar "het goede" en als je dit in jezelf weet te vinden noem je het iets buiten menselijks, God. De goedheid en het streven hiernaar komt vervolgens niet meer uit DE MENS, maar van God. Jammer, Jammer... jammer...

Eer je medemens om deze levenshouding, trek je op aan je medemens om samen dit MENSELIJK GOEDE te vieren.

In mijn optiek wijst alles er op dat wat wij, jij, Goddelijk noemen PUUR MENSELIJK is.

Een wat raar voorbeeld misschien maar, kijk naar de Goddelijke wonderen door Jezus verricht. Laat de kreupele lopen, doen we dagelijks, Geneest de meelaatse, doen we dagelijks, Veranderd water in wijn, geen echt moeilijk kunstje meer (als je niet te veel eisen aan de kwaliteit van de wijn stelt). Loopt over water, kunnen wij ook (oké je moet er hele rare grote, met lucht gevulde schoenen voor aan trekken maar...)

Mijn ervaringen met geloof zijn positief en negatief. Ik kan niets dan positiefs zeggen over de goede intenties als het over menselijk moraliteit gaat, zoals b.v. door het Christelijk geloof uitgedragen. Daar kan naar mijn mening niemand met een beetje gezond verstand omheen.

Geloof, zoals door jou beschreven, op basis van een persoonlijke "waarheid" is wat ik voor mijzelf onderzocht heb. Ik kan me veel voorstellen bij een dergelijke invulling. Ik hou er echter het gevoel bij dat ik mezelf fop. Ik leg een deel van MIJN verantwoordelijkheid, buiten mijzelf. Dit kan en wil ik niet.

Daarnaast zie ik wat gelovigen voor Goddelijk houden, als menselijk. Dus ik ga grof de fout in als ik deze eigen Goddelijke eigenschappen aan iets anders als mijzelf toeschrijf. Dit vindt ik fout, niet om mijzelf op de schouder te kloppen, maar omdat "het goede" hierdoor iets buitenmenselijks zou zijn. In de Bijbel wordt God of het Goddelijke waar ook de Duivel onder valt, zowel als iets (sorry) met goede als kwade intenties neergezet. Geen menselijke eigenschap lijkt God vreemd. Vreemd toch dat we God dan God noemen, terwijl Hij zo menselijk is. Of anders gesteld, vreemd dat we de mens, mens noemen en niet God.

Mijn negatieve ervaringen met geloof, zijn ervaring die mij laten zien dat mensen zich verliezen in God-beelden, vaak niet puur persoonlijk beleeft, maar opgelegd door geloofsgemeenschappen, religie. Leefregels en verkondigde waarheden beperken deze mensen. Onverdraagzaamheid, angst voor het maken van fouten, haalt al het Goddelijk uit deze mensen.

[p__]

Deze topic is behoorlijk krankzinnig. Ik zie sowieso al niet in waarom op een wetenschapsforum de vraag zou worden gesteld of er leven na de dood is of niet, dat lijkt me kwestie van geloof.

Dan hoort de vraag of er leven elders in het universum is zeker ook niet op een wetenschapsforum thuis.

[ferry]

Dan hoort de vraag of er leven elders in het universum is zeker ook niet op een wetenschapsforum thuis.

Niet als het gaat om de vraag of het mogelijk is, hoe groot de kans is, onder welke omstandigheden dat leven zou kunnen ontstaan, etc.

Hetzelfde geldt voor het leven na de dood. Kom maar met een toetsbare theorie over het leven na de dood.

[p__]

Niet als het gaat om de vraag of het mogelijk is, hoe groot de kans is, onder welke omstandigheden dat leven zou kunnen ontstaan, etc.

Nasa, frank drake (v.d. drake equation), en astriobiologie heb je vast weleens van gehoord.

Hetzelfde geldt voor het leven na de dood. Kom maar met een toetsbare theorie over het leven na de dood.

Je zit hier wel op het theologiegedeelte van het forum. Of er leven na de dood is trouwens wel objectief te toetsen, met bijv. waarnemingen tijdens bijna-dood-ervaringen (subjectief kan je het toetsen door zelfmoord te plegen). Mocht met enige zekerheid blijken dat mensen waarnemingen doen terwijl ze geen hersenactiviteit en pompend hart hebben, dan viola. Leven op mars kan gevonden worden door er robots heen te sturen.

[G]

Er is leven na de bijna-dood!

[ferry]

Nasa, frank drake (v.d. drake equation), en astriobiologie heb je vast weleens van gehoord.

Je zit hier wel op het theologiegedeelte van het forum. Of er leven na de dood is trouwens wel objectief te toetsen, met bijv. waarnemingen tijdens bijna-dood-ervaringen (subjectief kan je het toetsen door zelfmoord te plegen). Mocht met enige zekerheid blijken dat mensen waarnemingen doen terwijl ze geen hersenactiviteit en pompend hart hebben, dan viola. Leven op mars kan gevonden worden door er robots heen te sturen.

Nee, echt nog nooit van gehoord, hahahahaha.

Ja, het is het theologiegedeelte, dat wil zeggen de studie van het geloof. Dus als het er over zou gaan hoe binnen de verschillende religies wordt gedacht over het hiernamaals of hoe volgens de Bijbel het hiernamaals ruikt, prima, maar daar is hier geen sprake van.

En dan even een edit: als het religieforum niet bedoeld is als forum met enige wetenschappelijke relevantie, zie ik niet in waarom het onderdeel zou moeten uitmaken van iets dat een wetenschapsforum wordt genoemd.

[Mechanieker]

Flagrante onzin! ... Je idealiseert de theïst en demoniseert de atheïst.

Prachtig! Flagrante onzin! Ik houd van het gebruik van extremen om orde te scheppen in een discussie. Anders krijg je van dat grijze geneuzel waarbij iedereen gelijk heeft en er niets duidelijk wordt.

... ten tweede hebben sommigen geen transcendentie nodig om tot het transcendentale te komen: de mens in het centrum plaatsen is ook zichzelf overstijgen.

Nee, humanisme is naar mijn mening 'stationair draaien' in de cyclus van geboorte en dood, maar dan in een trendy jasje. Men soliciteert zonder het wellicht te beseffen op reincarnatie als mensachtige op een met de aarde vergelijkbare planeet. Op zich niets mis mee. Nieuwe ronde: nieuwe kansen. Maar waarom nog langer dralen als de afstotelijkheid van het materiele bestaan nu toch zonneklaar zou moeten zijn?

Stel uzelf als humanist/atheist elke dag de vraag: In hoeverre heb ik het verdient om niet in Bagdad als kleuter naar mijn zojuist door een bomaanslag onthoofde moeder te zitten staren, haar vragend om wakker te worden? Dan weet u meteen dat 'karma', leven en dood, hemel en hel, god en ziel, etc. serieuse onderwerpen zijn waar men ook als rationeel, 'modern' mens prima mee aan de slag kan.

Ik kan me overigens wel vinden in yoyofacts verhalen. Ik ken voornamelijk atheisten: humanisten, nihilisten, hedonisten, ... misschien wel een aantal van alle soorten atheistische -isten. Allemaal mensen met verschillende soorten interessante opvattingen over hetzelfde materiele bestaan, maar natuurlijk lang niet allemaal dom of bewust kwaadwillend. Integendeel. Laat onverlet dat ik blijf bij mijn claims in mijn eerdere posts in dit topic.

[Rogier.V]

Nee, humanisme is naar mijn mening 'stationair draaien' in de cyclus van geboorte en dood, maar dan in een trendy jasje. Men soliciteert zonder het wellicht te beseffen op reincarnatie als mensachtige op een met de aarde vergelijkbare planeet. Op zich niets mis mee. Nieuwe ronde: nieuwe kansen. Maar waarom nog langer dralen als de afstotelijkheid van het materiele bestaan nu toch zonneklaar zou moeten zijn?

Stel uzelf als humanist/atheist elke dag de vraag: In hoeverre heb ik het verdient om niet in Bagdad als kleuter naar mijn zojuist door een bomaanslag onthoofde moeder te zitten staren, haar vragend om wakker te worden? Dan weet u meteen dat 'karma', leven en dood, hemel en hel, god en ziel, etc. serieuse onderwerpen zijn waar men ook als rationeel, 'modern' mens prima mee aan de slag kan.

Ik denk zelf dat reincarnatie onmogelijk is: na je dood ben je weg, zowel geestelijk als lichamelijk. Ik denk dat alles wat wij doen gewoon in onze hersenen gebeurt, en niet met een ziel. Maar aan de mensen die wel in reincarnatie geloven: als reincarnatie bestaat, hoe komt het dan dat de bevolking op de aarde nogsteeds groeit?

Het stukje over Bagdad begrijp ik niet helemaal: ik heb misschien geluk gehad dat ik hier in Nederland geboren ben, en niet in Bagdad. Maar wat heeft dit te maken met hemel en hel, god en ziel, etc.?

[Hildebrand]

Er is leven na de bijna-dood!

Jij weet niets, Göd. Jij kunt vanuit je niets weten niets stellen anders dan dat je niets weet. Voor ons allen is het afwachten wat ons na de dood wacht. Ik heb een verwachting gebaseerd op geloof. Jij net zo goed. Fijn dat we zo verschillend mogen denken. Wetenschappelijk gezien kan de een niet claimen het beter te weten dan de ander. Maar op grond van deze - wetenschappelijke conclusie - moet je nooit aannemen dat er niets is. Want er zijn immers gebieden waar de wetenschap helemaal niets over kan zeggen. En waar de wetenschap noodzakelijkerwijs moet zwijgen dient de mens zijn rationaliteit als gids vaarwel te zeggen.

[Assassinator]

Natuurlijk weet hij dat er leven is na de bijna-dood, anders is het de bijna-dood niet

En ja, het klopt dat wij het (nog!) niet weten wat er na de voor ons bekende dood is. Wat we kunnen waarnemen is dat alles wat jouw "jouw" maakt (je persoonlijkheid dus, of ziel, het is maar hoe je het wilt noemen) gewist wordt bij de dood die voor ons bekend is. Alleen we weten niet of die data bewaard kan blijven worden, of overgedraagt kan worden naar een andere locatie waar deze data misschien op zichzelf kan bestaan en werken of naar een ander medium wat de data van dragen, vasthouden en gebruiken. Misschien kan het, misschien kan het niet. We hebben nu geen idee welke van die mogelijkheden het waarschijnlijkst is. Sommige hebben een bepaalde verwachting, maar die doet er in principe niet toe.

Gewoon wachten tot je dood gaat, en dan zelf zien. Als er nog een "zelf" is