Mensen zijn per definitie egoïstisch

[Mickeyx]

Wie van jullie is de hele dag bezig (in gedachte) (bewust of onbewust) om te bepalen wat de meeste voordelige egoistische handeling is ?

Nou ik niet !

Je kan theoretisch wel alle handelingen uitleggen als een egoistische handeling maar in de praktijk zijn we

er toch niet continue mee bezig.

[Mickeyx]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ego%C3%AFsme

Ik wilde deze link nog toevoegen aan mijn vorige post

[Hoofd]

Wie van jullie is de hele dag bezig (in gedachte) (bewust of onbewust) om te bepalen wat de meeste voordelige egoistische handeling is ?

Waarom ben je hier zo zeker van, terwijl het hoogstwaarschijnlijk onbewust is!.. Iedereen houdt rekening met zichzelf en weegt dit mee in alle besluiten die wij nemen, dat wil nog niet zeggen dat het altijd het zwaarst weegt, maar het telt atlijd mee.

[Mickeyx]

Waarom ben je hier zo zeker van, terwijl het hoogstwaarschijnlijk onbewust is!.. Iedereen houdt rekening met zichzelf en weegt dit mee in alle besluiten die wij nemen, dat wil nog niet zeggen dat het altijd het zwaarst weegt, maar het telt atlijd mee.

Mijn onderbewustzijn stuurt niet aan op egoistische gedrag, anders had ik dat allang gemerkt in mijn gedrag.

En had ik in m'n leven hele andere keuze's gemaakt.

Er zijn momenten dat lijfsbehoud belangrijk is maar het grootste gedeelte van de dag is dit niet het geval.

Dan ontstaan er vanzelf andere keuze mogelijkheden waarbij egoisme geen rol speelt.

Toch kan dan nog iedere handeling uitgelegt worden als egoisme maar of dat dan wel zo is is de vraag.

Ik denk van niet.

Van de week mocht m'n zoon een snoepje toch nam hij er geen een want er was er maar 1 en dan had z'n broer

niet. Z'n broer was buiten en wist van niks. Hij had het snoepje kunnen opeten en z'n broer had nooit wat gemerkt.

En ook dit is als egoisme uit te leggen maar je kan het ook uitleggen als sociaal. En dan kan je sociaal weer uitleggen

als egoistische en dat stopt nooit.

Het lijkt een beetje op een onschuldige verdachte waarbij de politie toch de verdachte de schuld in de

schoenen wil schuiven.

[ypsilon]

Mijn onderbewustzijn stuurt niet aan op egoistische gedrag, anders had ik dat allang gemerkt in mijn gedrag.

Observatie van het eigen gedrag leidt erg vaak tot foute conclusies omtrent je beweegredenen.

Verder ben ik het wel met je eens dat niet alle sociale gedragingen dienen worden gereduceerd tot impliciet egoïsme, want dat is gewoon geen voldoende verklaring. Ook al draagt empathie bij tot het eigen geluk, dat wil niet zeggen dat zij gestuurd wordt door het eigen verlangen naar geluk.

[Mickeyx]

Observatie van het eigen gedrag leidt erg vaak tot foute conclusies omtrent je beweegredenen.

Hoe kom je daarbij. Heb je dat onderzocht en heb je daar statistieken van ?

Mijn psycholoog vind dat ik een bijzondere goed inzicht heb in m'n beweegredenen.

Toch raar dat de kans gegrepen word om zo'n misplaatste opmerking te maken.

[albert davinci]

Hoe kom je daarbij. Heb je dat onderzocht en heb je daar statistieken van ?

Mijn psycholoog vind dat ik een bijzondere goed inzicht heb in m'n beweegredenen.

Toch raar dat de kans gegrepen word om zo'n misplaatste opmerking te maken.

Mickey. De opmerking van ypsilon is correct. Hij doelt niet op jou persoonlijk, dit is een principe wat voor iedereen geldt. Hier is uitgebreid psychologisch onderzoek naar gedaan. Een mens kan onmogelijk 100% objectief naar zichzelf kijken.

Deze opmerking van Ypsilon is dan ook geenzins misplaatst en zeker geen persoonlijke aanval.

Ik ga dit topic nu verplaatsen naar het subforum 'psychologie en sociologie' aangezien dit een psychologische discussie is.

[ypsilon]

Zoals AD zei, het was geenszins mijn bedoeling een opmerking over jou alleen te maken. Het feit dat je je eigen beweegredenen fout kan inschatten, is een principe dat voor iedereen geldt. Je vraag naar onderzoek en statistieken kan ik begrijpen. Ik kan natuurlijk slechts een paar dingen meegeven.

Richard Nisbett en Timothy Wilson (1977) constateerden dat proefpersonen de echte oorzaken of correlaten van het eigen gedrag niet accuraat kunnen duiden.

Mensen zijn voortdurend bezig met allerlei informatie te verwerken en daarom slagen ze er niet goed in om ook nog eens hun eigen gedachten, gevoelens en gedrag te analyseren. Blijkbaar kan men te veel nadenken of te analytisch zijn en daardoor in de war raken. (Dijksterhuis, 2004)

De zelfperceptietheorie van Daryl Bem stelt dat, wanneer interne signalen moeilijk interpreteerbaar zijn, personen zelfinzicht verwerven door het eigen gedrag te observeren.

Bron: Sociale psychologie - Brehm, Kassin, Fein, Mervielde, Van Hiel

Onderzoek ondersteunt de zelfperceptietheorie: Laird, Strack, Zajonc,...

De onderzoeken van Dijksterhuis tonen aan dat condities waarbij we nadenken over keuzes vaak iets veranderen aan de voorkeur en objectief gezien minder goed doen. Het is moeilijk onze beweegredenen te omschrijven: een verkeerde analyse over vreemde onderwerpen kan leiden tot een verkeerde keuze. Nadenken over een groot aantal aspecten leidt ertoe dat we ons op slechts enkele ervan toespitsen en deze daardoor in belang laten toenemen.

Een mens kan onmogelijk 100% objectief naar zichzelf kijken.

[Hanna]

Ik ben het er mee eens dat mensen per definitie egoïstisch zijn.

Op ons zelf gericht. vanuit de 'ik' vertrekken. Alleen zijn lichaam in gang krijgt om inspanningen te leveren als hij der op een of andere mannier voordeel inziet. Ook al kan dat iets positief voor de andere zijn.

Al is het voor de eer of bevestiging. Het zit in onze natuur er iets uit te halen. Op een of andere mannier verwachten we naar een of andere beloning watr dat dan ook moge zijn.

[Xirtrips]

Een iets dat me intrigeert is de definitie van "de mens". Iedereen weet wel wat een mens is. Maar een definitie geven lijkt me een hele taak. Ben wel benieuwd hoe die eruit ziet.(?)

verschil tussen egoïsme is volgens iets van de aard:

ik leen u iets zonder iets terug te verwachten. Dat is altruïsme. En geloof het of niet ik wordt niet altijd kwaad als ik iets niet terugkrijg en dat cathegoriseer ik wel deglijk onder altruïsme.

ik leen u niets en ik verwacht dat jij mij iets leent. Dat is egoisme.

[ypsilon]

Ik vind dat iets te eenvoudig gesteld. Als je iets uitleent zonder iets terug te verwachten kan het zijn dat je impliciet toch een of andere vorm van voordeel verwacht. Aan de andere kant zou ik het niet meteen als egoïsme betitelen als je iets terug verwacht wanneer je iets uitleent, in dit geval is er gewoon sprake van een ruil, en zullen beide personen kijken naar de verhouding van hun respectieve kosten en baten.

[Lathander]

Ik vind dat iets te eenvoudig gesteld. Als je iets uitleent zonder iets terug te verwachten kan het zijn dat je impliciet toch een of andere vorm van voordeel verwacht. Aan de andere kant zou ik het niet meteen als egoïsme betitelen als je iets terug verwacht wanneer je iets uitleent

Inderdaad, het hoeft niet materieel te zijn. Het kan ook psychologisch zijn. Je hebt nu eenmaal die persoon al aak iets uitgeleend... Dan mag die ooit toch wel eens iets voor je terugdoen...

zo gaat dat

[Xirtrips]

Ik vind dat iets te eenvoudig gesteld. Als je iets uitleent zonder iets terug te verwachten kan het zijn dat je impliciet toch een of andere vorm van voordeel verwacht. Aan de andere kant zou ik het niet meteen als egoïsme betitelen als je iets terug verwacht wanneer je iets uitleent, in dit geval is er gewoon sprake van een ruil, en zullen beide personen kijken naar de verhouding van hun respectieve kosten en baten.

Hoe kan jij concreet bewijzen dat iemand iets verwacht ? (ik stel de vraag echt, t'is geen verwijt of aanval)

Ik heb net iemand een leo gegeven en voor mij part verdwijnt die persoon uit mijn leven er is geen enkele iets om te bewijzen of aan te tonen of hoe dan ook dat ik iets terugverwachtte. Daarentegen als ik boos zou zijn in de aard van "ik heb u ne leo gegeven dus ik moet iets terugkrijgen" zou ik kunnen bewijzen dat ik iets terugverwacht maar ik ga niet boos worden. En ik kan geen ander gevoel of wat dan ook bedenken dat kan bewijzen dat ik wel iets terug zou verwachten.

Een ander voorbeeld:

ooit heeft een totaal onbekende vrouw op straat mij gevraagd haar te helpen een tv naar boven te brengen, nu ik heb geweigerd omdat ik om de een of andere rede bang was om naar boven te gaan. Maar iemand anders had heel goed kunnen ja zeggen en dus die vrouw helpen maar wat verwacht je nu hemelsnaam in ruil voor het naar boven brengen van een televisie van een totaal onbekende/vreemde vrouw ?

daarnaast als die persoon nu leo bezit en mij geen leo geeft ga ik inderdaad een gevoel hebben van "en ik ?" maar dat heb ik zowiezo al als mensen iets hebben en niet delen als ik er zin in heb. (zonder dat expliciet te zeggen)

voor het tweede, ik heb wel degelijk geschreven: Ik leen NIETS en ik verwacht dat jij mij iets leent.

[ypsilon]

Hoe kan jij concreet bewijzen dat iemand iets verwacht ?

Dat kan ik niet. Ik heb in deze discussie ook steeds het standpunt ingenomen dat altruïsme bestaat. Ik wou enkel even wijzen op de mogelijkheid dat iemand impliciet (onbewust?) wel iets terug verwacht.

voor het tweede, ik heb wel degelijk geschreven: Ik leen NIETS en ik verwacht dat jij mij iets leent.

My bad, te snel gelezen...

[peterA]

googlen op 'reciprocal altruism' geeft wat antwoorden en invalshoeken die nog niet helemaal aan bod kwamen.