Het Geheime Boek van Jacobus

[qrnlk]

Voor mensen die niet in de Jezus geloven zijn het allemaal oude boeken met elk hun eigen eigenaardigheden, ik denk niet dat het veel zin heeft om te proberen duidelijk te maken waarom dit boek niet en een andere boek wel in het canon zijn opgenomen. Alleen voor mensen die de bijbel als het woord van god bezien is dat relevant.

[DePurpereWolf]

Merkwaardig dat hier nog een discussie op kan volgen zonder dat de vraag wordt gesteld of het werk op basis waarvan Menheffrin zijn opmerkingen maakt wel autoriteit bezit aangaande Jezus. Het is een gnostiek evangelie. Een evangelie dat afgekeurd werd om zijn esoterische inhoud en om die reden niet in het canon van het Nieuwe Testament werd opgenomen.

Dat een bepaald persoon heeft afgekeurd verandert de inhoud niet. Dat bepaalde persoon kan het voor vele redenen hebben afgekeurd. In het vroege christendom waren er zoveel als 40 evangelies. Daarin heeft men gekapt door de toen niet belangrijke weg te halen.

We zijn echter 2000 jaar verder en er is veel gebeurt, het zou nog wel eens leuk zijn om al die andere standpunten te zien. Dat is de kracht van het christendom. Het is geen opgeschreven wet, maar een verzameling van ideeen en geschriften die hetzelfde doel hebben, maar het allemaal een beetje anders vertellen. Het idee is dat je voor je zelf de keuze moet maken wat je geloofd. immers zijn alle evangelies maar interpretaties van een en hetzelfde

[Hildebrand]

Voor mensen die niet in de Jezus geloven zijn het allemaal oude boeken met elk hun eigen eigenaardigheden, ik denk niet dat het veel zin heeft om te proberen duidelijk te maken waarom dit boek niet en een andere boek wel in het canon zijn opgenomen. Alleen voor mensen die de bijbel als het woord van god bezien is dat relevant.

Met de vraag over de zinnigheid of onzinnigheid van de materie die als uitgangspunt dient voor deze discussie staat of valt de relevantie van de draad. Ik denk dat mensen dat toch wel graag willen weten, al is dat - toegegeven - een zeer optimistische aanname.

[qrnlk]

De hoop die de verwachting overwint.

[Gabri]

Voor mensen die niet in de Jezus geloven zijn het allemaal oude boeken met elk hun eigen eigenaardigheden, ik denk niet dat het veel zin heeft om te proberen duidelijk te maken waarom dit boek niet en een andere boek wel in het canon zijn opgenomen. Alleen voor mensen die de bijbel als het woord van god bezien is dat relevant.

Met de vraag over de zinnigheid of onzinnigheid van de materie die als uitgangspunt dient voor deze discussie staat of valt de relevantie van de draad. Ik denk dat mensen dat toch wel graag willen weten, al is dat - toegegeven - een zeer optimistische aanname.

De apocriefe evangeliën, ook dat van Thomas, (sommigen men daar een zeer oude traditie in te zien),zijn allemaal voortgevloeid uit de canonieke evangeliën, die ze willen aanvullen, uitleggen of soms corrigeren. Mestal gaat het om vrome fantasie. De antwoorden op de vragen in deze apocriefen zijn erg legendarisch van aard en behoren tot de genre van 'stichtelijke verhalen.' Ze steken schril af tegen de soberheid en bescheidenheid waarmee de canonieke evangeliën over Jezus vertellen.

Het zijn gnostische geschriften, sterk dualistisch, zodat hun gedachtegoed sterk leunt tegen het Hellenistisch denken. Niet oud-Testamentisch. Dat is ook een van de belangrijkste reden waarom ze niet zijn opgenomen in de NT-canon. En terecht in mijn ogen. Een ander belangrijke reden is dat de evangeliën uit de canon een typisch joodse verteltrant (midrasj) hebben, in tegenstelling tot de apocriefen.

Dat de vroeg-christelijke kerk ze angstvallig verborgen hield en sommigen zelfs vernietigd zou hebben, is een ronduit een fabeltje. Van historisch oogpunt zijn ze van belang m.b.t. pluriforme stromingen binnen het christendom vanaf de tweede eeuw. Verschillende van deze apocriefen worden vermeld en geciteerd door talloze oud-kerkelijke schrijvers, zoals Epiphanius.

Hier iets over het zogenaamde evangelie van Judas:

http://weblog.leidenuniv.nl/let/cnws/kijke..._evangelie.html

[Brihaspati]

Naar mijn mening mediteerde Jezus nauwelijks. Meditatie is wel een methode, maar dan een die meer in de lijn ligt met Boeddha. Ter verduidelijking: Indien men een vreemde taal moet leren stelt Boeddha ons voor met boeken en cd’s terug te trekken in de ‘studeerkamer’. Jezus doet dat radicaal anders en stelt dat men zich nu juist niet dient terug te trekken maar in het land moet gaan wonen waar men die taal spreekt om dan in die volheid de taal eigen te maken. De hard-way om het zomaar te zeggen.

Het doel van het boeddhisme is verlossing uit lijden, niet het leren van een taal. In jouw vergelijking lijkt het dat het boeddhisme verzaking predikt om iets materieel te bereiken. Dat is niet zo.

[qrnlk]

Wat betekend mediteren in deze context(en)?

http://en.wikipedia.org/wiki/Meditation#Christianity

http://nl.wikipedia.org/wiki/Meditatie

Jezus mediteerde bijvoorbeeld wel over de heilige schrift en de rol die hij had in de vervulling van vele profetieën. Hij bad veel en lang tot zijn Hemelse Vader, ook dit zou men meditatie kunnen noemen in zekere opzicht.