Nederlandse predikanten twijfelen aan God

[Johan2]

Maar wie zijn die goden dan?

Je hebt nog een antwoord van me te goed, maar dit sluit daar als beginnetja al aardig op aan, lijkt me.

Dus: wat denk je zelf?

[Johan2]

Je analytische kwaliteiten zijn weer eens fantastisch, Ad.

Dank je.

Fujaro wil daarmee  weer eens, net als Cliteur en Vermeersch, Roomser zijn dan de paus

Boehoehoe, je zit me weer te generaliseren!!!! Meeeewwhh jank jank

Neem een "lolly" (je weet wel, Ad2), dan is het zo over. (Sorry, die van die lolly had je al ingetrokken. Welnu, dan is het nu misschien tijd voor het intrekken van de charlatanvraag?).

Misschien tijd voor een Autoriteit Spirituele Markten.

Die was er al F. en heette inquisitie

Een pleidooi om de inquisitie in ere te herstellen Johan2, een hele nuttige bijdrage.

Sorry, maar volgens mij was het jouw voorstel/suggestie ("Misschien tijd voor een Autoriteit Spirituele Markten", weet je wel). Maar moet ik uit het feit dat jij mijn antwoord opvat als een pleidooi voor de inquisitie inderdaad concluderen dat jouw pleidooi voor een ASM enigermate serieus dient te worden opgevat? In dat geval ben je dus inderdaad, net als Cliteur, roomser dan de paus.

Even over een heel andere boeg.

Ja graag Johan2, weer eens wat anders dan dat gezever over gegeneraliseerde christenen die niet voor zichzelf kunnen spreken.

"Gegeneraliseerde christenen die niet voor zichzelf kunnen spreken". Is dat jouw interpretatie van de discussie tot nu toe? Dat klinkt dan andermaal weer eens behoorlijk generaliserend én ad hominem, Ad2. De lolly is dus kennelijk weer terug. Hoe moet ik dit nu weer verstaan?

[HeavenOnEarth]

Maar wie zijn die goden dan?

Je hebt nog een antwoord van me te goed, maar dit sluit daar als beginnetja al aardig op aan, lijkt me.

Dus: wat denk je zelf?

Dat beginnetje zie ik er niet echt in, maar mss komt dat nog...

En wat ik zelf denk? Nou ik weet het niet zeker (vandaar ook mijn vraag) maar als ik zou moeten gokken zet ik m'n geld in op het volgende:

In de tijd dat Genesis geschreven waren vele Joden polytheïstisch (ik geloof dat het een vrij populaire gedachte was dat een slechte god de wereld de aarde had geschapen en dat er een goede god druk in de weer was om alles recht te breien (daarbij geloof ik dat er ook een stroming was die stelde dat er meerdere goden waren en dat er een afvallige god was die het geheim van de goden had gestolen en dat geprobeerd heeft te verstoppen in de aardse materie). Verder leefde veel mensen, kennelijk, in de veronderstelling dat er in het verleden 'befaamde helden', 'giganten' leefde. De verklaring voor hun bestaan is gelegen in de paring tussen mensen en enkele zonen van de bewuste goden.

Vooralsnog zie ik de bewuste passage dus vooral als een redigeerfout in het mono-theistiseer-proces van de jaren daarna.

Ik ben trouwens benieuwd naar het volgende. In je post zeg je ook: ", niet slechts een onbegrijpelijke flard tekst uit een veel oudere of andere traditie, maar een bewuste keuze van de bijbelsamenstellers om aan te geven wat er gebeurt als mensen menen goden te zijn." Ook in andere posts stel je, vrij stellig, dat jij weet dat 'de bijbelsamenstellers' om die-of-die reden een of andere symbolische boodschap wilde overbrengen in de verhalende passages. Je neigt vaak naar de stelling dat men het zo heeft bedoeld.

Ik betwist dit. Volgens waren de verhalende teksten in de bijbel bedoeld als historische verhalen. Op de momenten dat ik iets in de bijbel lees, zie ik in het oude testament nooit suggesties staan om eea vooral symbolisch op te vatten. Ik zie eigenlijk nooit staan: de parabel van de exodus of de gelijkenis van de schepping of de metafoor van de zondvloed.

Volgens mij waren de 'theorieen' uit het OT bedoeld als 'theorieen'.

Het lijkt me geen probleem om een verhaal symbolisch op te vatten (of het nou waar is of niet), ook niet om daarmee een moraal te inspireren of te illustreren. De stelling dat het verhaal oorspronkelijk al bedoeld was als metafoor zou ik graag onderbouwd zien.

[Johan2]

....

Dat is precies het antwoord dat ik hebben wilde, HoE, en je geeft aan aan te begrijpen waar ik heen wil, dus moet je toch ook begrijpen dat dit aansluit op de andere open staande vraag.

Omdat dit meer thuis hoort in het andere topic, zal ik daar op beide posts reageren, maar tijd is momenteel nog steeds mijn grootste probleem.

[Vince73]

Volgens mij zijn alle Godsdiensten leefregeltjes gericht op het creeeren van een harmonieuze samenleving, helaas vertonen enkele van deze harmonische bewegingen destructieve interferentie.....

Dus: God is een illusie, Godsdienst is een middel* en harmonie is het doel. Maar het doel heiligt alle middelen, niet alleen de Godsdienst. Misschien zou men eens meer aan alternatieve middelen moeten denken, dat zal een hoop religieuze conflicten de wereld uit helpen!

* een middel om het onverklaarbare te verklaren, het samenleven mogelijk te maken, leegten in ons overactieve brein op te vullen etc. etc.