Aarde ontstaan door Gods woord?

[I AM]

Ik heb een vraagje. Volgens mij kan ik het hier plaatsen zo niet..sorry dan

Maar gelooft er ook iemand dat de aarde door het woord van God is ontstaan, of geloven jullie dat het door de oerknal gebeurt is .. of weten jullie het niet..

Ik ben namelijk Christelijk opgevoed, maar nu ga ik me toch wel afvragen of ik het wel ben, en of ik wel in God geloven moet. Ik wil namelijk wel in iets geloven.. ik geloof zowiso dat er hogere machten zijn boven ons.. maar als iemand in God gelooft zou je me dan uit kunnen leggen waarom hij wel moet bestaan zoals mijn ouders zeggen...

Ik hoop dat jullie me iets verder kunnen helpen..

thanks alvast..

[Dalton]

Deze post hoort inderdaad niet in theorieontwikkeling plaats.

Het lijkt me meer "Filosofie, Theologie en Ethiek".

Maar goed, persoonlijk vindt ik god zoals de meeste religies hem voorspiegelen de grootste onzin.

Het begrip god is uit psychologisch oogpunt heel makkelijk te verklaren.

Mensen weten niet hoe iets werkt maar moeten toch een verklaring dus ligt het voor de hand om een hoger wezen te verzinnen. Op zich niks mis mee als bepaalde religies dit niet zouden uitbuiten.

Hoe het heelal onstaan is blijft natuurlijk een raadsel. Wetenschappers houden meestal de oerknal aan bij gebrek aan iets beters.

De oerknal is geen geweldige theorie en verklaart niet alles, maar het is altijd nog 100x beter dan een god die alles gemaakt heeft.

Zeg nou zelf wat is waarschijnlijker?

1: Een willekeurige gebeurtenis creerd een oppermachtig wezen dat vervolgens het heelal maakt.

2: Een willekeurige gebeurtenis creerd energie waaruit alles verder uit onstaat.

(De route van energie naar de mens is niet bewezen maar zeer goed verklaart op een paar gaten na)

Toch is het bestaan van een god niet uit te sluiten.

misschien heeft hij de oerknal wel veroorzaakt. Maar de bijbel, koran etc is gewoon echt onzin.

[Assassinator]

als verklarend geheel wel, als moralistisch boek om wat van te leren zal het altijd nuttig blijven, maar niet als een verklaring voor de werking van sommige dingen uit de natuur.

[Dalton]

als verklarend geheel wel, als moralistisch boek om wat van te leren zal het altijd nuttig blijven, maar niet als een verklaring voor de werking van sommige dingen uit de natuur.

Absoluut, het wordt alleen gevaarlijk als mensen het toch letterlijk gaan nemen en een eigen interpretatie daarvan maken.

[phoenixofflames]

de oerknal is niet ontkend door de Kerk, dus die hoeven elkaar niet tegen te spreken. Vergeet niet dat genesis zo geschreven is dat het begrijpbaar was voor de mensen van toen, het enigste dat genesis duidelijk maakt is dat God de eerste oorsprong is en dat de mens een ziel heeft en dat dit het onderscheid is tussen mens en dier. Die adem die God ons ingeblazen heeft. Wetenschap en geloof hoeven elkaar niet tegen te spreken

[Rogier]

maar als iemand in God gelooft zou je me dan uit kunnen leggen waarom hij wel moet bestaan zoals mijn ouders zeggen...

Vraag ze anders eens waar ze denken dat God vandaan komt.

Als ze zeggen "die komt nergens vandaan, die was er altijd al" of "dat gaat ons verstand te boven" zou ik me afvragen waarom dat niet gewoon voor het universum zelf kan gelden. God als schijnoplossing is dan eigenlijk een nietszeggend antwoord op de vraag waar alles vandaan komt, want het verklaart in feite niks.

[Sybke]

God als schijnoplossing is dan eigenlijk een nietszeggend antwoord op de vraag waar alles vandaan komt, want het verklaart in feite niks.

Het zou wel de komst van Jezus verklaren als je in hem geloofd.

[Apeiron]

Jouw vraag naar Gods Woord of in ieder geval een 'scheppend proces' deed me denken aan onderstaande tekst uit het boek dat ik momenteel lees:

"...Deze elektromagnetische interactie kunnen we ook zien als een miniem stukje communicatie met behulp van één elementair lichtsignaaltje. Daarmee beginnen alle chemische reacties, in ons lichaam en overal in het heelal''  

uit: Gerrit Teule, De electromagnetische mens, 14

[Rogier]

God als schijnoplossing is dan eigenlijk een nietszeggend antwoord op de vraag waar alles vandaan komt, want het verklaart in feite niks.

Het zou wel de komst van Jezus verklaren als je in hem geloofd.

Dat kan toch ook prima zonder God worden verklaard? Jezus was gewoon een mens, en hoe die doorgaans gemaakt worden is alom bekend. Een bijzonder mens overigens, maar evengoed een mens.

[PNCO]

Is het niet mogelijk dat met GOD's woord een vibratie op quantumniveau kan worden bedoeld? Dat het veld in beweging werd gebracht en dat zodoende in de stoffelijke wereld materie begon samen te clusteren en zo het universum langzaam maar zeker ontstond?

[Rogier]

Is het niet mogelijk dat met GOD's woord een vibratie op quantumniveau kan worden bedoeld? Dat het veld in beweging werd gebracht en dat zodoende in de stoffelijke wereld materie begon samen te clusteren en zo het universum langzaam maar zeker ontstond?

Wat mij betreft wel. Maar ik denk dat de meeste christenen iets anders onder God of Zijn Woord verstaan.

[zpidermen]

Maar gelooft er ook iemand dat de aarde door het woord van God is ontstaan,

Ja, ikke.

of geloven jullie dat het door de oerknal gebeurt is ..

Nee. Ik heb teveel vraagtekens bij de oerknal. Er zijn allerlei fabelachtige theorieen waarbij ik hele grote vraagtekens zet.

of weten jullie het niet..

Wat bedoel je daarmee? Ben je op zoek naar een bewijs? Sorry, die kan ik je niet geven. Geloven is iets heel anders dan wetenschappelijk bewijzen.

Ik ben namelijk Christelijk opgevoed, maar nu ga ik me toch wel afvragen of ik het wel ben,

Waarom ben je je dat gaan afvragen? Is er iets wat je aan het twijfelen heeft gebracht?

en of ik wel in God geloven moet.

Zie je het als een plicht om te geloven?

Ik wil namelijk wel in iets geloven..

Als verklaring voor een heleboel dingen? Of geloven in een Persoon die heel dicht bij je wil zijn en om je geeft en voor je wil zorgen?

ik geloof zowiso dat er hogere machten zijn boven ons..

Waarom geloof je in hogere machten?

maar als iemand in God gelooft zou je me dan uit kunnen leggen waarom hij wel moet bestaan zoals mijn ouders zeggen...

Allereerst moet je niet geloven omdat je ouders dat nu eenmaal zeggen. Zoiets kun je niet eens geloven noemen. Geloven doe je zelf; als je ouders iets zeggen, hoef je dat helemaal niet te geloven; je moet voor jezelf bepalen, of het waar is, wat zij zeggen.

Veel belangrijker voor mij is echter, dat ik in alles wat ik meemaak en wat ik om me heen zie gebeuren, dat dat allemaal perfect in overeenstemming is, met wat er in de bijbel over God en de wereldgeschiedenis en m'n persoonlijk leven staat geschreven. Als je de bijbel goed leest, vallen de puzzelstukjes ineens op hun plaats. Daar staat wel tegenover, dat als je de bijbel niet goed leest, dat er dan allerlei twijfels bij je kunnen komen. Ik heb ook twijfels gehad, en soms komen die twijfels ook heus wel eens een keertje de kop opsteken, maar ik ben er echt 100% van overtuigd dat God bestaat en dat God leiding heeft in de wereld en dat God een plan met mij heeft en dat God van mij houdt. En natuurlijk heb ik ook heus wel m'n vragen en van sommige dingen snap ik geen snars, maar dat weerhoudt mij er absoluut niet van om te twijfelen aan het bestaan van God. Vergelijk het maar met de wetenschap: ook daar zijn nog allerlei vragen niet beantwoord, maar toch zijn er zat mensen die geloven in een oerknal en dat de mens en de aap een gemeenschappelijke voorouder zouden hebben gehad en noem al die dingen maar op.

Waar je in elk geval wel goed voor moet oppassen, is dat je God of de bijbel ofso niet als verklarend iets gaat gebruiken, want geloof en wetenschap zijn twee heel verschillende dingen. Wat overigens niet wil zeggen dat ze elkaar uitsluiten.

[zpidermen]

Maar goed, persoonlijk vindt ik god zoals de meeste religies hem voorspiegelen de grootste onzin.

Het begrip god is uit psychologisch oogpunt heel makkelijk te verklaren.

Mensen weten niet hoe iets werkt maar moeten toch een verklaring dus ligt het voor de hand om een hoger wezen te verzinnen.

Jouw argumentatie kan eveneens onder de noemer 'onzin' worden geplaatst, want het feit dat God wetenschappelijk niet bewijsbaar is, wil niet zeggen dat God dus niet bestaat.

Hoe het heelal onstaan is blijft natuurlijk een raadsel. Wetenschappers houden meestal de oerknal aan bij gebrek aan iets beters.

De oerknal is geen geweldige theorie en verklaart niet alles, maar het is altijd nog 100x beter dan een god die alles gemaakt heeft.

Waarom vind je dat? Kun je dat uitleggen?

Zeg nou zelf wat is waarschijnlijker?

1: Een willekeurige gebeurtenis creerd een oppermachtig wezen dat vervolgens het heelal maakt.

Hoe kom je erbij dat een willekeurige gebeurtenis een oppermachtig wezen heeft gecreeerd? Het is even aannemelijk dat God als oppermachtig wezen altijd al heeft bestaan. En volgens de bijbel is dat laatste ook het geval.

2: Een willekeurige gebeurtenis creerd energie waaruit alles verder uit onstaat.

Ja, ik heb moeite om dit te geloven. Ik heb hier namelijk ongelofelijk veel vraagtekens bij. Bijvoorbeeld: Wat is die gebeurtenis precies geweest? Wat was de trigger voor die gebeurtenis? Hoe is die energie gecreeerd? Hoe is uit die energie alles ontstaan? Sorry hoor, maar dan vind ik het 100x makkelijker om in God te geloven dan in een oerknal...

(De route van energie naar de mens is niet bewezen maar zeer goed verklaart op een paar gaten na)

Kom maar op met je verklaring. En wat zijn volgens jou die gaten precies? Ik denk namelijk dat die gaten er altijd zullen blijven en niet gedicht zullen gaan worden.

Toch is het bestaan van een god niet uit te sluiten.

Inderdaad, daarom snap ik je allereerste zin niet, waarin je typte dat je God de grootste onzin vindt.

misschien heeft hij de oerknal wel veroorzaakt.

De oerknal, zoals die door de wetenschap voorgesteld wordt? Onmogelijk, want dat zou tegelijk inhouden, dat de bijbel zichzelf tegenspreekt.

Maar de bijbel, koran etc is gewoon echt onzin.

Waarom? Omdat er dingen instaan, die je niet begrijpt? Dingen die je niet kan bevatten? Datzelfde kan ik ook over de oerknal zeggen...

[qrnlk]

Zeg nou zelf wat is waarschijnlijker?

1: Een willekeurige gebeurtenis creerd een oppermachtig wezen dat vervolgens het heelal maakt.

2: Een willekeurige gebeurtenis creerd energie waaruit alles verder uit onstaat.

Deze twee opties hebben de impliciete veronderstelling dat tijd/ruimte altijd al bestaan hebben. Daar is geen enkele wetenschappelijk bewijs voor te vinden.

Als ons model van het universum redelijk nauwkeurig is dan is tijd/ruimte onlosmakelijk met elkaar verbonden en zijn ze tegelijk ontstaan/geschapen. De wetenschap is begrensd in haar uitspraken tot het waargenomen universum, ze kan geen uitspraken doen over zaken die (nog) niet zijn waargenomen.

Persoonlijk vind ik de inhoud en historie van de bijbel betrouwbaar genoeg om dit als het woord van god te bezien. De god die het beschrijft voldoet wellicht niet aan de eisen die tegenwoordig door filosofen aan goden worden gesteld (hij is niet omnipresent, slechts relatief almachtig, niet per definitie alwetend, ...) maar de bijbel beschrijft in realistische en pragmatische taal hoe god met de mensen omgaat en wat gods voornemen is.

[Rogier]

Hoe het heelal onstaan is blijft natuurlijk een raadsel. Wetenschappers houden meestal de oerknal aan bij gebrek aan iets beters.

De oerknal is geen geweldige theorie en verklaart niet alles, maar het is altijd nog 100x beter dan een god die alles gemaakt heeft.

Waarom vind je dat? Kun je dat uitleggen?

Omdat de oerknaltheorie van alles verklaart, God niet.

Je zei zelf hierboven "Als verklaring voor een heleboel dingen? Of geloven in een Persoon die heel dicht bij je wil zijn en om je geeft en voor je wil zorgen?" Dat laatste valt moeilijk over te twisten (al valt daar ook nog over te discussiëren), maar God als verklaring voor een heleboel dingen aanwenden is net zo onzinnig als zeggen dat een Grote Onzichtbare Olifant het allemaal gemaakt heeft.

Zeg nou zelf wat is waarschijnlijker?

1: Een willekeurige gebeurtenis creerd een oppermachtig wezen dat vervolgens het heelal maakt.

Hoe kom je erbij dat een willekeurige gebeurtenis een oppermachtig wezen heeft gecreeerd? Het is even aannemelijk dat God als oppermachtig wezen altijd al heeft bestaan.

Ok, wat vind je waarschijnlijker:

1. Een oppermachtig wezen wat altijd al bestaan heeft, en vervolgens het heelal maakt

2. Een oer-energiebron die altijd al bestaan heeft, waaruit vervolgens het heelal is ontstaan

En volgens de bijbel is dat laatste ook het geval.

Volgens Stephen Hawking's "Universum" niet.

Ja, ik heb moeite om dit te geloven. Ik heb hier namelijk ongelofelijk veel vraagtekens bij. Bijvoorbeeld: Wat is die gebeurtenis precies geweest? Wat was de trigger voor die gebeurtenis? Hoe is die energie gecreeerd? Hoe is uit die energie alles ontstaan? Sorry hoor, maar dan vind ik het 100x makkelijker om in God te geloven dan in een oerknal...

Wat is God precies? Wat was zijn trigger om het universum te creëren? Hoe is God onstaan of hoe komt het dat God altijd al bestaan heeft? Hoe heeft hij alles gemaakt?

(De route van energie naar de mens is niet bewezen maar zeer goed verklaart op een paar gaten na)

Kom maar op met je verklaring. En wat zijn volgens jou die gaten precies? Ik denk namelijk dat die gaten er altijd zullen blijven en niet gedicht zullen gaan worden.

Da's niet eerlijk argumenteren, want nu verwacht je verklaringen die van een héél ander niveau (veel explicieter) zijn dan hoe jij kunt verklaren dat God er is en hoe hij het universum heeft gemaakt.

Als we nu zeggen dat de route van energie naar mens voor een deel verklaard is (zie huidige wetenschap), en verder gaat het ons verstand en voorstellingsvermogen te boven. Maar ik voel dat het waar is, ik ben er heilig van overtuigd en weet het 100% zeker! Is dat voldoende?

Toch is het bestaan van een god niet uit te sluiten.

Inderdaad, daarom snap ik je allereerste zin niet, waarin je typte dat je God de grootste onzin vindt.

Vind jij een Grote Roze Olifant onzin?

misschien heeft hij de oerknal wel veroorzaakt.

De oerknal, zoals die door de wetenschap voorgesteld wordt? Onmogelijk, want dat zou tegelijk inhouden, dat de bijbel zichzelf tegenspreekt.

Waarom is dat laatste onmogelijk?

Maar de bijbel, koran etc is gewoon echt onzin.

Waarom? Omdat er dingen instaan, die je niet begrijpt? Dingen die je niet kan bevatten? Datzelfde kan ik ook over de oerknal zeggen...

Dus de oerknal is ook geen onzin?