Wat als de mens er nou niet eens was...?

[jdr]

Ik denk dat er best iets te zeggen valt over dit onderwerp.

Enkele duizenden jaren geleden liepen er een stuk minder mensen op deze aardbol, dit geringe aantal mensen maakte gebruik van de natuur door te jagen, gewassen te verbouwen en te verzamelen.

De impact die de mens toen op het overige stuk natuur maakte was minimaal, niet veel meer dan andere diersoorten veroorzaakten.

Hoe zou de wereld eruit hebben gezien zonder de mens; weinig anders dan hoe de wereld er een paar duizend jaar geleden uitzag alleen dan zonder de mens en zijn bouwwerken.

De ontwikkeling van de mens blijft een hoogst uniek gebeuren als je het mij vraagt.

In zekere zin wel, zal de mens uitsterven dan zou er geen tweede mens komen.

Wel hou ik het goed voor mogelijk dat zich een nieuw mensachtige zou gaan ontwikkelen en over een paar miljoen jaar op de fiets naar hun werk gaan.

[propedeusantRecht]

Het is maar welke soort de intelligentie ver en snel genoeg ontwikkeld heeft om andere soorten te overklassen...Toevallig is dat op Aarde de mens.

Maar onze Schepper heeft niet voor niets een boek met de naam 'Bijbel' op Aarde gebracht, om ons mensen ervan bewust te maken, dat ons menszijn nog niet zo vanzelfsprekend is...

[Assassinator]

Maar onze Schepper heeft niet voor niets een boek met de naam 'Bijbel' op Aarde gebracht, om ons mensen ervan bewust te maken, dat ons menszijn nog niet zo vanzelfsprekend is...

alweer: onderbouw die claims eens, ik zie niet eens de kleinste ieniemienie aanwijzing dat dat waar zou kunnen zijn. tuurlijk, een schepper kan je nog niet uitsluiten (totdat het tegendeel bewezen is, dat is in eht geval van het heelal nog niet gedaan, het begin dan, we weten het al van sterren, planeten en diersoorten, het ontstaan vanleven zijn we op de goede weg maar dat zien we nog wel)

[Goldenlastra]

Hoe zou de wereld eruit hebben gezien zonder de mens; weinig anders dan hoe de wereld er een paar duizend jaar geleden uitzag alleen dan zonder de mens en zijn bouwwerken.

Zou er niet een ander diersoort verder ontwikkelen.. Hoe weet je dit zo zeker.. ?

[curious]

zouden wij de evolutionaire ontwikkeling van andere soorten hebben tegengehouden dan?

[curious]

de mens heeft in zijn culturele of geestesontwikkeling een kwantum-sprong gemaakt, die van geen enkele andere diersoort op aarde in de korte tijdspanne dat de mens bestaat te verwachten zou zijn geweest. Ook niet van nu uitgestorven soorten. Tenzij we het natuurlijk over antropoiden hebben. Er had zich een iets ander mensachtige zich kunnen ontwikkelen mogelijk, en over de aarde uit kunnen breiden, wanneer wij niet op een gegegeven moment de offsprong waren geworden. De ontwikkeling van homoide of antropoide concurrenten zal vast wel belemmerd zijn door de expansieve mens.

[propedeusantRecht]

Aan Assassinator:

Dus u/je wilt een natuurkundige, althans wetenschappelijke verklaring voor het ontstaan, of zo u wilt het Begin...

Dan begin ik maar met de Big Bang-theorie... Daarmee is Alles ontstaan: tijd, ruimte, definities, de mensheid, etc.

Wat ik wil zeggen is dit: Als al het vermogen om te rationaliseren ontbreekt, dan worden wij wetenschappers (i.c. belastingwetenschappen...) geconfronteerd met de absoluutheid van het bestaan, al het relativisme niettegenstaande...

Nu jij/Uw beurt...

[Assassinator]

nee ik wil gewoon de waarheid, of die nou natuurkundig of van mij part biologisch is boeit me geen zak, dat de wetenschap het nu niet weet betekent niet dat de ander het goed heeft, voorbarige conclusies dus.

[propedeusantRecht]

Aan Assassinator:

Als de wetenschap het (nog) niet weet, betekent dat inderdaad niet dat de ander het goed heeft...(wie dat dan ook moge zijn...).

Wat is dan de waarheid ?! Hoe vind je de waarheid ? (En nu niet zeggen dat de ander het goed heeft als de wetenschap het niet weet...).. Naar mijn mening door geloof in onze Heer. Door geloof wordt richting gegeven aan onze geest. Onze geest wordt dan geleid door de Heer en de Heilige Geest...

Ja, je kunt me nu betichten van (schijn)heiligheid, of verwijdering van de wetenschap... Echter, door geloof kom je tot de waarheid. Wat de wetenschap nog niet weet of weten kan, doet geloof, ons mensen inzien, dat er meer is tussen hemel en aarde. Dus: Geloof leidt naar de waarheid, en niet andersom, dat wij naar de waarheid (moeten) zoeken om het te vinden. Hierbij geldt ook dat ik niet overtuigd ben van mijn gelijk...

[Fujaro]

Onbegrijpelijk voor mij, deze attitude van rationaliteit-is-teveel-moeite-laten-we-maar-wat-geloven met de clichématige meer-tussen-hemel-en-aarde onderbouwing. Als klap op de vuurpijl ben je niet overtuigd van eigen gelijk. Ben je je geloof dan nu al weer verloren?

[Assassinator]

mee eens Fujaro, ten eerste neem je dingen aan waarvoor niet eens de kleinste aanwijzing is (waarom mag joost weten, de mens is ultravaag)

en nee, van geloof kom je niet tot de waarheid, je komt bij de waarheid door te blijven onderzoeken, maar dat kun je niet in je eentje omdat er gewoonweg teveel gebieden zijn van de wetenschap (in de tijd van leonardo davinci kon dat nog, getuige hemzelf)

blijf logisch nadenken en blijf rationeel en vooral objectief, in het geval van jouw kan dat al niet meer, of overtuig me van mijn ongelijk.

[hogev]

Maar onze Schepper heeft niet voor niets een boek met de naam 'Bijbel' op Aarde gebracht, om ons mensen ervan bewust te maken, dat ons menszijn nog niet zo vanzelfsprekend is...

alweer: onderbouw die claims eens, ik zie niet eens de kleinste ieniemienie aanwijzing dat dat waar zou kunnen zijn. tuurlijk, een schepper kan je nog niet uitsluiten (totdat het tegendeel bewezen is, dat is in eht geval van het heelal nog niet gedaan, het begin dan, we weten het al van sterren, planeten en diersoorten, het ontstaan vanleven zijn we op de goede weg maar dat zien we nog wel)

Wat was er eigenlijk eerder? De bijbel of de aarde? Als ik het mij goed kan herinneren de aarde? Wat las Adam dan eigenlijk? Moest hij zich ook aan de tien geboden houden? Maar die kwamen toch pas later? Ok oftopic een beetje, maar waarom heeft 'onze' schepper eigenlijk geen boek geschreven voor de dinosaurussen? Die hebben hier toch ook een paar miljoen jaar rondgelopen.

Er is trouwens wel een groot verschil tussen dinosaurussen en mensen. Beiden soorten werden groter (ook wij worden steeds langer), maar de mens wordt ook nog snel slimmer. Dit is volgens mij puur toeval. Daar is geen (natuur)wet voor (en zeker geen boek!).

[Goldenlastra]

Ehm Hogev je vat alles verkeerd op..

ff op jouw vragen ingaan:

Inderdaad de aarde was er eerder... Maar.. God was er nog eerder... (en hoe kan jij je het herinneren .. )

Adam had geen boek nodig... want Adam had al met God gesproken...

De tien geboden werden vanwege chaos gemaakt die kwamen wel iets van 2duizend jaar later...

Dus...

[Assassinator]

en dat weet je want dat las je in dat boek? wie heeft dat dan opgeschreven? Adam zelf? is Adam de schrijver van de bijbel? lijkt mij dan de enige mogelijkheid voor het Oude Testament.

[qrnlk]

De bijbel bestaat uit 66 boeken die over een periode van 1600 jaar (tot circa het jaar 96) werd geschreven door meer dan 40 schrijvers. De eerste was Mozes (ca. 3500 jaar geleden), de laatste was Johannes (c. 1900 jaar geleden). De boeken staan NIET in chronologische volgorde.

De boeken die in het Hebreews (en Aramees) geschreven zijn worden ook wel het Oude Testament genoemd, en de boeken in het Grieks het Nieuwe Testament.

Er is een herhaaldelijk organisatie patroon die op verschillende schalen steeds weer terug komt: Het begint met (1) een stukje geschiedenis, gekenmerkt door dat het op de een of andere manier iets te maken heeft met god's interactie met de mens of de evolutie van gods voornemen met de mensheid. Dan een stukje (2) richtlijnen van god voor de mens, doctrine zou men tegenwoordig zeggen. En tenslotte (3) een serie profetieën voor de toekomst.

Deze profetieën worden dan weer aangehaald als later (nadat enkele van deze profetieën vervuld zijn) de volgende serie schrijvers hun stukje geschiedenis beschrijven.