Is Snelheid Relatief?

[kotje]

Je kan je net zo goed stellen dat het licht sneller dan het licht gaat zodra ik met 100 kilometer per uur in mijn auto rijd, en mijn koplampen aandoe. Het licht zou dan de lichtsnelheid + 100 kilometer per uur moeten zijn voor een waarnemer die ik zojuist met 100 kilometer per uur passeer, toch?  

Niet dus.  

Lees Einstein voor beginners of het kleine boekje van Einstein: "Mijn theorie" eens door.

Het is één van de postulaten van de SRT dat iedere waarnemer voor de snelheid van het licht hetzelfde vindt.Dit is ongeveer 300000km/sec in vacuum. Dit postulaat is trouwens al dikwijls experimenteel geverifieërd.

Klik hier voor meer informatie.

[Sybke]

Zoals altijd worden lichtsnelheid en snelheid van het licht door elkaar gehaald.

Wat is het verschil dan?

[virtlink]

Lichtsnelheid is de snelheid van licht in een vacuüm. De snelheid van het licht is de snelheid van licht in een bepaald medium.

[Sybke]

De snelheid van het licht is de snelheid van licht in een bepaald medium.

Dat medium kan dus ook vacuum zijn, zodat ik de term snelheid van licht en lichtsnelheid naast elkaar kan gebruiken.

[Rudeoffline]

Ik vraag me toch af als niemand mijn oorspronkelijke berekening en bewering kan weerleggen. Voor mij is het juist.

Zoals altijd worden lichtsnelheid en snelheid van het licht door elkaar gehaald.

En ook wordt het begrip relativiteit niet begrepen.

Je kan je net zo goed stellen dat het licht sneller dan het licht gaat zodra ik met 100 kilometer per uur in mijn auto rijd, en mijn koplampen aandoe. Het licht zou dan de lichtsnelheid + 100 kilometer per uur moeten zijn voor een waarnemer die ik zojuist met 100 kilometer per uur passeer, toch?

Niet dus.

Lees Einstein voor beginners of het kleine boekje van Einstein: "Mijn theorie" eens door.

Gammaburster

Nou, die terminologie, daar wordt in boeken over relativiteit niet zo op gelet, geloof ik. Ben het iig nog niet tegengekomen. De lichtsnelheid en de snelheid van het licht, dat wordt denk ik door alle fysici wel gelijk aan elkaar gezet. 't Is ook meer iets taalkundigs dan fysisch.

[Spuit11]

Ik vraag me toch af als niemand mijn oorspronkelijke berekening en bewering kan weerleggen. Voor mij is het juist.

Hoe kom je aan die 365 dagen in je berekening? Je meet de afstand die dat stelsel aflegt toch niet over 1 jaar,maar over 24 uur.Je meet het aankomende licht wat jou in 24 uur bereikt en dat geeft jou de 2 posities die dat stelsel in 24 uur heeft afgelegd.En niet in 365.24.....

[kotje]

Hoe kom je aan die 365 dagen in je berekening? Je meet de afstand die dat stelsel aflegt toch niet over 1 jaar,maar over 24 uur.Je meet het aankomende licht wat jou in 24 uur bereikt en dat geeft jou de 2 posities die dat stelsel in 24 uur heeft afgelegd.En niet in 365.24.....

Dit komt van een lichtjaar.Afstand door het licht afgelegt in één jaar (waarde van r)

[Spuit11]

Hoe kom je aan die 365 dagen in je berekening? Je meet de afstand die dat stelsel aflegt toch niet over 1 jaar,maar over 24 uur.Je meet het aankomende licht wat jou in 24 uur bereikt en dat geeft jou de 2 posities die dat stelsel in 24 uur heeft afgelegd.En niet in 365.24.....

Dit komt van een lichtjaar.Afstand door het licht afgelegt in één jaar (waarde van r)

Haal je nu niet 2 zaken door elkaar.... Afstands meting en snelheidsberekening.Een hoogte kan je bv meten door de afstand tot het object te meten om zo tot een hoogte meting te komen op afstand.(Het bekende truukje met het potloodje.)Maar gaat dit wel op voor bewegende voorwerpen? Volgens mij moet je dan 2 berekeningen maken,waarbij je een beginstand hebt op 12.00 en vervolgens 24 uur later een 2de meting.Daarbij is het in je meting ook van belang welk punt je kiest binnen het stelsel dat je meet.Neem je bv een ster aan de rand van het stelsel of een in de buurt van de kern.Vervolgens kan het zijn dat je er achter komt dat,er geen spraake meer is van 1 exact lichtjaar als straal tot het punt dat je nam...... Omdat die inmiddels verplaatst is. Het verschil in deze afstand van r is de afgelegde weg en zal een kromming zijn.

[reindern]

Hoi kotje, ik weet het antwoord op je vraag ook niet precies; maar hij is zeker interessant. Mischien heeft het ermee te maken dat als jij ronddraait, en je de sterren op grote afstand dus met snelheden vele malen > c langs ziet vliegen; het duidelijk is dat jij ronddraait (jij ondergaat versnellingen etc), terwijl de sterren zelf eingelijk 'redelijk stil hangen' (ajaj, mag je vast niet zo zeggen).

Kortom, het is duidelijk in de door jou beschreven situatie wie ronddraait, en wie niet. Ik gok (maargoed, ik weet dus het antwoord niet), dat het niet mogelijk zou zijn de sterren zo hard rond te laten draaien, als ze nu lijken te doen (dus de sterren ondergaan een centriputale krachten en versnellingen etc); bijvoorbeeld door ze met een 'touwtje' vast te houden en dan heel hard rond te slingeren. In dat geval zou de relativiteits theorie mogelijk de boel aan banden leggen, en een maximale rotatiesnelheid geven.

[reindern]

Ik denk dat je niet mag zeggen dat de sterren ten opzichte van jou bewegen als je een rondje draait. Ieder ander waarnemer (ook op de sterren zelf) zal dit bevestigen, en er zullen dan ook geen (in ieder geval niet door jouw rotatie) SRT effecten optreden. De enige rede dat jij de sterren _ziet_ bewegen komt door de rotatie (en constante bijbehorende versnellingen) die jezelf ondergaat.

[marcus]

Het is ook zo als iemand langs de weg staat en er komt een auto voorbij met eenparige snelheid ten opzichte van het wegdek; op het moment dat het dichterbij komen overgaat in het verwijderen staat de auto in fysieke zin stil ten opzichte van de waarnemer terwijl de snelheid naar de geest (de snelheid waarmee je iets ziet bewegen) dan juist maximaal is. Voor iemand langs de kant van de weg is de snelheid van de auto ook niet eenparig terwijl die dat wel is ten opzichte van het wegdek (de bewegingslijn).

[kotje]

Het is ook zo als iemand langs de weg staat en er komt een auto voorbij met eenparige snelheid ten opzichte van het wegdek; op het moment dat het dichterbij komen overgaat in het verwijderen staat de auto in fysieke zin stil ten opzichte van de waarnemer terwijl de snelheid naar de geest (de snelheid waarmee je iets ziet bewegen) dan juist maximaal is. Voor iemand langs de kant van de weg is de snelheid van de auto ook niet eenparig terwijl die dat wel is ten opzichte van het wegdek (de bewegingslijn

Ik meen als ge de snelheid van de auto projecteert op de richting van je naar de auto dat de projectie dus ook de snelheid naar je juist 0 zal zijn als de auto je passeert. De projectie is groter naarmate de auto verder van je verwijdert is. Wat je bedoelt met snelheid naar de geest begrijp ik niet?

[marcus]

Ik meen als ge de snelheid van de auto projecteert op de richting van je naar de auto dat de projectie dus ook de snelheid naar je juist 0 zal zijn als de auto je passeert.

Dat bedoelde ik ook te zeggen. Op het moment dat de auto passeert is de verandering van de afstand tussen de zwaartepunten van auto en degene die naast de weg staat nul. In fysieke zin staan ze dus stil ten opzichte van elkaar (de relatieve versnelling is echter niet nul). Dit geldt voor elke waarnemer inclusief de persoon zelf. Met naar de geest bedoel ik niet meer dan dat de waarnemer de snelheid op dat moment visueel juist als maximaal ervaart.

In het geval van de ster geldt dat de fysieke snelheid een limiet heeft maar de visuele snelheid niet omdat deze toe kan nemen zonder dat de traagheid toeneemt.

Deze snelheid is ook sterk afhankelijk van de positie van de waarnemer

[kotje]

In het geval van de ster geldt dat de fysieke snelheid een limiet heeft maar de visuele snelheid niet omdat deze toe kan nemen zonder dat de traagheid toeneemt.

Nu begrijp ik de zaak. Gij bedoelt dat we denken met onze geest dat het zo is, maar in werkelijkheid zo niet is.

Het zal wel zo zijn. Maar als we het relativiteitsbeginsel toepassen, dan meen ik toch dat wij ons in rust bevinden en de ster in 24 hr die cirkel beschreven heeft. Dus volgens mij kunnen we als het relativiteitsbeginsel geldig is mijn berekening niet naar de vuilbak verwijzen.

[marcus]

Gij bedoelt dat we denken met onze geest dat het zo is, maar in werkelijkheid zo niet is.

De auto die langsrijdt beweegt wel echt en dit zien we ook zoals elke waarnemer dit zal zien maar fysiek is er geen snelheid. De parallel klopt ook niet helemaal.

Bij de ster is er een rondgaande baan. Het maakt echter wel verschil of de ster fysiek om de aarde draait in de gegeven baan of dat de beweging komt door een rotatie van de aarde. De aarde draait om haar as is niet hetzelfde als de zon draait om de aarde.

Stel degene die langs de kant van de weg staat draait zijn hoofd heel snel rond. Visueel wordt de snelheid van de auto dan veel groter of juist nul als de auto gevolgd wordt met de ogen. Fysisch verandert dat echter niets aan de situatie (de relatieve beweging) omdat het om een rotatie om de eigen zwaartepuntsas gaat in plaats van om een verandering van de beweging van de massa van de auto ten opzichte van deze persoon (zijn of haar zwaartepunt).