De stof waaruit elementaire deeltjes zijn opgebouwd.

[joeroe]

Joeroe schreef:

kotje schreef:  

Ik geef zelf een voorbeeld.  

Een puntdeeltje kan bestaan in onze geest. Zal echter nooit waargenomen in de praktijk. Voor mij bestaat het dus niet.  

als het volgens jou niet bestaat, waar bestaan dan neutronen en protonen uit ?

Uit up en down quarks.

je vergeet de derde, de zogenaamde vreemde quark

maar als punt deeltjes niet bestaan, waar bestaan quarks dan uit?

[kotje]

Er is een oneindige hoeveelheid arbeid nodig om een lading met hetzelfde teken tot een oneindig klein volume, in de limiet tot een puntdeeltje, samen te persen.

Dit is nog een reden waarom b.v. een electron en quarks geen puntdeeltjes kunnen zijn.

[Maus]

ff side note om t nog leuker t maken

Je kan al deze 'elementaire' deeltjes als puntjes zien maar ook als golfbewegingen...nu word t helemaal vreemd

(dacht ff dat t in dit onderwerp wel even rekening mee konden houden)

[kotje]

Beste Maus,

Een elementair deeltje kan ook voorgesteld worden door een golfpakket, dat een zekere uitgebreidheid heeft.

http://www.nat.vu.nl/~jo/hovo/Pictures/Fig9.jpg

Een golfpakket heeft , naar ik meen , te maken met de waarschijnlijkheid waar het deeltje ergens zit. Als een elementair deeltje een puntdeeltje is, zoals de standaardtheorie beweert, dan kan het op een oneindig aantal plaatsen zijn, want het golfpakket bevat een oneindig aantal punten, en is zijn waarschijnlijkheid dat het ergens is te verwaarlozen.

Ik besluit nog eens dat een elementair deeltje geen puntdeeltje kan zijn.

[Weaver]

Zegt de snaar-theorie niet dat elk deeltje uiteindelijk een snaar van energie is?

(Waarom staat die dr Quantum mij zo tegen? Oh ja... mystiek oosters geraaskal in combinatie met wetenschap; foute combinatie!)

[Assassinator]

wat is dan die energie in die snaar?

[snmsee]

De energie van de snaar is afhankelijk van 'n aantal factoren (die weer afhakelijk zijn van het type snaar: open of gesloten).

- Lengte

- Trillings frequentie

- Aantal omwentelingen om de extra dimensies

Overgens moet je je niet te veel voorstellen bij die snaren....het is meer 'n wiskundig metafoor dus niet iets (echt) fysiek...voorlopig

De kracht van de snaar-theorie (ookwel Super-String theorie) zit 'm in het wiskundig model en de bijbehorende Green-Functions, omdat Green-Functies zogenaamd "ill-defined" zijn (er valt lastig of helemaal niet mee te rekenen) als het gaat om punt-deeltjes. Strings zijn geen punt-deeltjes omdat ze in meerdere dimensies opereren, wordt de wiskunde makkelijker en heeft meer mogelijkheden. De term "super" is overgens ontleend aan de "Super-Symmetrie" theorie, waarbij gepoogd wordt om alle deeltjes en krachten te unificeren; daarbij worden Bosonen (kracht velden/deeltjes/golven (kies maar uit)) en Fermionen (materie velden/deeltjes/golven) onderling uitwisselbaar via zogenaamde super-partners. Deze theorie is overgenomen in de string-theorie en het geheel wordt weer "super-string"-theorie genoemd.

De wiskunde rond strings (snaren) brengt ook 'n hoop nieuwe met zich mee:

- branes

- T-dualiteit

- S-dualiteit

- winding modes

- extra dimensies

- etc.

.......genoeg stof dus voor onze theoretici voor 'n paar decenia.

[Spuit11]

Bert schreef:

Dat is vreemd geformuleerd:een begrip bestaat sowieso alleen maar in onze gedachten. Begrippen bestaan dus nooit in de objectieve realiteit

Geef even voorbeelden van zo'n begrippen. Hieronder staat mijn al dan niet juiste mening.

Volgens het positivisme bestaan begrippen in de Fysica alleen als men ze kan meten. Dus begrippen die alleen in onze geest bestaan en niet in de objectieve realiteit dus niet meetbaar zijn, bestaan eenvoudig niet.

Dat is onzin.... Een uitvinding krijgt eerst zijn geboorte in de geest en wordt dan pas realiteit.De geest van de mens is in staat om te creeren,dat wil zeggen niet meetbaare begrippen meetbaar te maken.De fundamenten van het concept dienen echter wel aanwezig te zijn... Zeg te bestaan...

Pak maar een laken 10 potten verf en een kwast en je zal zien dat jij iets onmeetbaars zelf meetbaar gaat maken.Bestond het al? Nee... Kan het bestaan? Ja... De fundamenten voor het concept waren immers aanwezig.Een laken 10 potten verf een kwast en jou idee.. Nu zou je zeggen ho..ho... wacht eens even,op het moment dat ik het teken is het realiteit en dus meetbaar...

Is dat zo? Je zou zeggen ja... Nu dan... Stel je een rode cirkel voor met straal 10cm... Hij bestaat niet,maar toch kennen we zijn afmetingen en kleur al.

[kotje]

Beste Spuit11,

Een puntdeeltje is een begrip.

Kunnen we het meten? Bestaat het?

[kotje]

Op volgende site kunt ge een eenvoudige cursus volgen in het nederlands over de elementaire deeltjes. Men is zeer voorzichtig van bij het standaardmodel de elementaire deeltjes puntdeeltjes te noemen.

http://particleadventure.org/particleadventure/

[Laarmans]

omdat wij mensen het zich niet meer voor kunnen stellen daarom

Ik vind het altijd weer frappant dat mensen zich meer verbazen over datgene waarover ze nadenken dan over het feit dat ze nadenken

[kotje]

Laarmans schreef:

Ik vind het altijd weer frappant dat mensen zich meer verbazen over datgene waarover ze nadenken dan over het feit dat ze nadenken

_________________

Over het nadenken van de mens wordt nagedacht in de Logica.

Ik ben er echter van overtuigt dat het nadenken van de mens een ander nadenken zal moeten zijn om alles te begrijpen en juist daarom dat ons nadenken voor alles een oorzaak nodig heeft en wij juist iets nodig hebben dat er zo maar is zonder verklaring. Het voorgaande was een filosofisch antwoord op een filosofische vraag.

[~Henk~]

Heel goed, Kotje! Je stelt de juiste vragen. Alleen... je doet dit in een tijdsgewricht waar de wetenschap op een andere manier de werkelijkheid beschouwt en onderzoekt. En uiteraard is de wetenschap - zoals iedere "grootschalige denkgemeenschap" - weinig flexibel in het omgaan met andere manieren van denken en onderzoeken. De meeste mensen kunnen nu eenmaal niets anders dan het herkauwen van de kennis van anderen.

Je kan nu 2 dingen doen:

- ga de beste opleiding volgen in de hoop dat jij later WEL alle antwoorden vindt;

- vraag je af waarom het de anderen tot op heden nooit gelukt is en kies op basis van die conclusies een opleiding en/of ga de werkelijkheid onderzoeken want voor het raadplegen van wetenschappelijke publicaties heb je het internet.

De tweede mogelijkheid is uiteraard veel realistischer en de snelste weg tot succes als je jezelf de juiste vragen kunt stellen.

[oktagon]

Net zo min als wij mensen het oneindig grote kunnen ontdekken,zullen we ook nooit het oneindig kleine kunnen bereiken en er alleen over kunnen filisoferen.Wij hebben quantummechanica ontwikkeld om achter dit soort zaken van sub-atomaire deeltjes als quarks te komen op mogelijk de tegengestelde methode om achter de Big Bang te komen.

De mens is zoekende; hij zou eens moeten proberen om -via de biologie- om zichzelf te transformeren in een wat vredelievender en heel weinig egoistisch wezen,wat zou er dan een vrede op aarde zijn!

[kotje]

Al de theorieën, die we tot nu toe ontwikkeld hebben zijn deterministisch, zelfs de qantummechanica. Het is alsof iets opgewonden is dat aan het aflopen is naar een bepaald doel of einde.

In de wiskunde hebben we punten(zonder afmeting) daar bouwen we lijnstukken ,oppervlakken en volumes mee op met afmetingen,oppervlakten en inhouden. Eigenaardig hoe iets zonder afmetingen zo iets kan.

In de fysica hebben we de puntdeeltjes(zonder afmeting) van het standaardmodel en daar bouwen we de wereld mee op. De ART is ook zo iets maar dan op cosmische schaal.

Eigenaardig zoals we met niets , enkele wetten en wisselwerkingen iets maken.