Werkt Homeopathie en zo ja hoe?

[Knownothing]

We verdegigen hier geen foute geneesheren, we stellen homeopatische kwakzalverij aan de kaak. Het één heeft met het ander niets te maken. Dat mensen naar alternatieve "genezers" blijven gaan, of er zelfs tevreden over zijn is geen argument ter verdediging dat hun middeltjes werken. Als dat zo zou zijn kon dit argument immers evenzeer ingeroepen worden ter verdediging van de bloeiende praktijken van handopleggers, gebedsgenezers, sjamanen, wonderdokters, tovenaars, en TV-predikanten.

[Dino]

dat is waar maar mijn punt is dat zij iets doen dat BAAT (mensen zijn soms stom maar niet zo stom dat ze blijven gaan zonder succes!) iets dat de klasieke geneeskunde niet doet en dit is een probleem!!!

Als je dit dan toepast is de klasieke geneeskunde dan is er geen nood aan kwakzalvers. Verbieden en heftig reageren heeft geen enkel nut in tegen deel.

laat de artsen eens echt tijd spenderen met luisteren in plaats van bijvoorbeeld iets voor te schrijven zo maar (wat ook mega veel kost en niet alleen geld denk antibiotica)

Dit is net als bij de REDELIJKE en GEINFORMEERDE discussie tussen creationisten en evolutionairen. Fell tegen de creationisten ingaan heeft geen enkel nut, luisteren naar hun analyse over de fouten in de evolutie theorie zijn goede hulp middels om de fouten te lokalizeren en deze aan te pakken.

xd

[Knownothing]

Mensen zijn, zoals ik zei soms best tevreden over een terapie die niet beter werkt dan placebo. Anders zouden talloze handopleggers zonder job zitten. Als je ontkent dat mensen stom (of naief, of beinvloedbaar?) genoeg kunnen zijn hun geld en vertrouwen te schenken aan een terapie die niet werkt, dan betekent dit dat je gelooft dat een kaars in je oor óók werkt?

De mensen die onvolmaaktheden in de evolutietheorie aanduiden (en later vaak invullen) zijn gewoonlijk de evolutiebiologen zélf. De creationisten beperken zich tot staalhard ontkennen van feiten of het niet willen trekken van de enige daaruit voorvloeiende conclusie.

Voor de tweede maal probeer je op het proces van de homeopaten de wetenschappelijke geneeskunde in de beklaagdenbank te krijgen, met welk doel? De mensen die de geneeskunde vooruithelpen zijn heus niet de homeopaten die al 200 jaar op een doodlopend spoor zitten, maar meestal doctoren in de geneeskunde. Ik ga hier niet verkondigen dat dat er tussen onze artsen geen valsaards en bedriegers zitten.

Maar homeopathie is daarentegen één georganiseerd bedrog. En wat erger is: bedrog dat teert op de miserie van weerloze en wanhopige mensen die met de huidige geneeskundige kennis niet kunnen geholpen worden. De alternatievelingen werken heus niet gratis en de homeopathische industrie is een miljardenbusiness.

[Dino]

kijk ten eerste ben ik niet uit op een emotionele discussie.



feit 1: Er zijn meer mensen die in homeopathy geloven dan dat er zouden zijn indien deze echt leugenaars zijn. reden: meer homeopaten dan hand opleggers en dan mensen die acupunctuur en acupresuur toe passes (deze laaste twee hebben echt een bewezen effect) dus lijkt het mij onwaarschijnlijk dat er absoluut geen effect is.

feit 2: Ik zei dat de mens soms stom is wel dit neem ik eigenlijk terug (niet al te eerbieding) maar het is zo dat de ene iet meer iq heeft dan de andere en sommige mensen vlug in bedrog geloven (zie piramide spelen) MAAAR mensen zijn niet zo dom dat ze blijven gaan. Als ze zien dat iets niet werkt dan stoppen ze er mee. Piramide spelen duiken ook soms op en verdwijnen ze blijven niet continue bestaan. Let wel dit is anderw met een geloofs kwestie want je hebt geen toets. Hier wel of je geneest of niet.

feit 3: er zijn grote labos en artsen groepen die homeopaty naast clasieke geneeskunde en herbale geneeskunde toe passen. Dit zijn geeduceerde personen die ook de clasieke geneesmethodes toepassen, wat mij dan doet twijfelen aan de accusatie dat ze het voor het geld doen wat ze gebruiken net als de andere ook clasieke geneeskunde en schrijven die dan ook gewillig voor bij ernstige zaken....

feit 4: de kennis die je put komt (afgeleid uit jou uitleg) van een documentaire gezien op TV. Dit is allemaal goed en wel maar een documentaire maker is net als diegene die die homeopathy proef deden beinvloedbaar. Net als de onderzoekers kan hij proberen objectief te zijn bij zijn analyse maar draait en keert zoals je het wil die reportage kan zeer makkelijk objectief zijn. Dus is de informatie ook objectief.....

Om eerlijk te zijn ben ik wel de advocaat van de duivel aan het spelen want in realiteit heb ik deze discussie herhaaldelijk gehad met mijn vriendin en ik moet toe geven dat ze op een punt gelijk heeft.

zo maar ontkennen is ook een teken van bekrompen denken, en het is niet omdat het algemeen geaccepteerd is dat iets niet kan dat het dan ook zo is. De uitleg die ze(homeopaten) geven vind ik ook complete zever maar dat geld ook voor de uitleg van acupunctuur. Maar als het puntje bij het paaltje komt doet het er niet toe of het merideanen zijn of zenuw knopen of chi energie of wat dan ook, het heeft effect. Misschien is dit net zo bij Homeopathy ik heb in ieder geval niet de kennis van zaken om dit of te wel te bevestigen of af te wijzen. Zelf heb ik geen enkel proef onder nomen om dit te testen en geen enkel wetenschappelijk artiekel gelezen over deze zaken. Dus durf ik niet te ontkennen dat dit zo is of niet. Dit was tot voor kort net zo voor accupunctuur, ik geloofde niets van de uitleg die ze gaven maar heb toen eens gesnuisterd in wetenschappelijke informatie en vond weldegelijk proeven die geslaagd waren en duidelijk pijn stillende werkingen vertoonden.

Dus is mijn mening over heel deze zaak, persoonlijk geloof ik er niet veel van van hun theorie maar ze doen wel iets dat de 'normale' geneeskunde niet doet (is dit hun homeopathy of het feit dat ze luisteren naar hun patienten laat ik in het midden) dus ben ik niet rap geneigt om hun de rug toe te keren en mijn hersenen te sluiten. voor mij kunnen ze mischien ooit wel eens heel mischien gelijk hebben.

dit is deel 1 het homeopathy verhaal, nu deel II het kost zo veel geld voor die zever verhaal.

Wel hier is mijn mening dat ik liever een paar water nemende wierdos heb dan duizende antibiotica en pillen slikkende patienten. Die volgens mij duizend keer meer kosten en een schade berokkenen.

Verder ben ik van mening dat dat absoluut geen effect gaat hebben op het homeopathy gebruik en het mega hypocriet is van degene die zeggen dat ze daarmee de niet al te slimme mens willen behoeden van hun eigen stomiteiten.

xd

[The Don]

mooi artikel over het placebo effect:

http://skepdic.com/placebo.html

[Wouter_Masselink]

Ik moet Dino toch in zekere hoogte gelijk geven. Of ik dit nou gelijk als kwakzalverij wil bestempelen is een ander verhaal. Ik ben van mening dat doktoren trotse personen zijn. Deze trots kunnen ze niet zomaar inslikken wanneer ze door een patiënt (leek) de les worden gelezen.

[DePurpereWolf]

De stelling dat homeopathie kwakzalverij is ben helemaal niet mee eens.

Het is aan de andere kant ook geen wetenschappelijk middel. Maar door te stellen dat alle kwaaltjes door een scheikundige reactie opgelost kunnen worden bevindt je je op glad ijs.

Je zou eens bij jezelf na moeten denken (thedon) dat als zoveel huisartsen en artsen homeopathische middelen voorschrijven, dat het mischien wel effect heeft.

Je kunt geloven dat vele huisartsen in NL gek zijn, of je kunt stellen dat je mischien zelf iets over het hoofd hebt gezien.

[The Don]

Je zou eens bij jezelf na moeten denken (thedon) dat als zoveel huisartsen en artsen homeopathische middelen voorschrijven, dat het mischien wel effect heeft.

En daar ligt juist het probleem, het helpt wel! alleen de werking is gebaseerd op het placebo effect. Dat we elkaar en onszelf voor de gek houden door te zeggen dat het meer is dan een placebo effect, daar stoor ik mij aan. Huisartsen zijn juist diegenen die het effect van een placebo kennen en aangezien ze natuurlijk een aardig zakcentje verdienen aan de verkoop van homeopathische middeltjes zijn zij wel de laatsten die zullen toegeven dat het chemisch gezien geen enkel effect heeft op processen in het menselijk lichaam. De werking van homeopathie is puur psychologisch.

Dat er mensen in geloven okee, maar als je op een wetenschapsforum durft te beweren dat de theorie van oneindig verdunnen juist is dan begeef je je pas op glad ijs want dan komen er hele andere argumenten (natuurwetenschappelijke argumenten) om de hoek kijken die veel fundamenteler en onweerlegbaarder zijn dan de argumenten die de homeopathen naar voren brengen.

Het is een eigenlijk hetzelfde als religie, je mag er best in geloven als je je er goed bijvoelt maar probeer het niet naar de reguliere wetenschappelijke discussie te brengen want dan blijft er geen spaan van heel.

[Anonymous]

In de homeopathie heeft het medicijn eigenlijk de rol van een sacrament dat door de behandelaar wordt voorgeschreven of toegediend om een concrete vorm te geven aan een vertrouwensrelatie. Wie daar gevoelig voor is kan zo geholpen worden, als het alleen maar gaat over subjectieve klachten.

Het is zinloos om daarbij allerlei scheikundige werkingen te gaan veronderstellen. Dat doen we ook niet bij het wij-water in de R.K Kerk,

bij het Lourdeswater of bij het ingestraalde water van Jomanda. Het gaat hier om irrationele handelingen en behandelingen en daar zijn mensen soms toch tevreden over. Er is meer tussen hemel en aarde, etc....... H. Zeilmaker

[Steabert]

Ik denk wel dat het mogelijk zou kunnen zijn vanuit een biochemische verklaring dan hé. Uiteindelijk zitten er in planten bepaalde toxische stoffen die zorgen dat we bijvoorbeeld vernauwing van de aders krijgen, of dat we deshydrateren of doordat de zuurstof niet goed meer wordt opgenomen ofzo. Deze reacties kunnen we wel biochemisch verklaren, zou het dan niet mogelijk zijn dat er planten bepaalde stoffen bevatten die een bepaalde enzymatische reactie bevorderen? Of een hormonale werking? Bijvoorbeeld, zo zijn er misschien planten die de afschieding van bepaalde hormonen van de schildklier kunnen bevorderen enzo ons misschien happier doen voelen of de zin in seks bevorderen. De werking van hormonen is ook een chemische werking, dus tja... Dit is enkel de visie van een leek als ik  

ik denk dat je niet goed begrijpt wat homeopathie inhoudt. Het heeft eigenlijk niets met planten te maken.

Homeopathie is een theorie die zegt dat je een bepaalde ziekte moet behandelen met een zeer verdunde concentratie van de stof die je ziek maakt. Allemaal nogal vaag, maar het komt daarop neer.

Scheikundig gezien zijn deze verdunningen zo verdund dat een flesje water nog amper een molecuul van de stof bevat. Het is dan ook onmogelijk om er nog enige werking eraan toe te schrijven.

[Wouter_Masselink]

Verdunningen in zulke extreme mate moet je vergelijken met het oplossen van een suikerklontje in het ijselmeer. Daarna moet je proberen om bij een willekeurig monster een molecuul van dit suikerklontje erbij te krijgen. (ik wens je veel succes)

[Wouter_Masselink]

volgens de theorie van de homeopathie werkt dit geheugen pas wanneer je het potentiërt. Dit 'zachte tikjes geven op een met leer gebonden boek' voegt geen effect. zeker niet als je ervan uitgaat dat moleculen op zulke snelheden reizen dat ze bij de lichtsnelheid in de buurt komen.

Zo zie je maar weer dat de theorie van homeopathie op onwetenschappelijke theoriën stoelt. M.A.W.: Het is lariekoek.

[Doffer]

is er niet 1.000.000€ uitgelooft voor degene die bewijs leverd dat homeopati werkt

[lngr]

Degene die bewijst dat homeopathie werkt wint niet alleen de geldprijs waar Doffer het over heeft (waar ik overigens niet bekend mee ben, wel met http://www.randi.org/research/challenge.html), maar ook de Nobelprijs voor de geneeskunde, scheikunde, natuurkunde en misschien zelfs vrede. De reden dat deze 'experts' elkaar niet hevig beconcurreren en onder de voet lopen om het te bewijzen is vrij simpel.

Zij weten dat het onzin is.

[JanMeut]

Afgesplitst van een topic in het scheikunde forum.

Wie interesse heeft in een discussie over de chemische werking van homeopathische middelen: http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...?showtopic=5433