Vrijheid van mening?

[Anonymous]

Ik leer veel van de andere forumleden...

[sen...]

Pardon, bovenstaande post is van mij.

Vergeten in te loggen.

En, rudeonline, de nadruk van de post ligt op de puntjes.

[Miels]

topic titel: Vrijheid van Mening

Waarom mag ik hier niet verder gaan met het ontwikkelen van mijn theorie over stilstaand licht?

Om te beginnen: Op dit forum is de vrijheid van meningsuiting niet van toepassing. Zie meerdere passages in de regels hierover.

Verder is dit een wetenschapsforum. Stellingen die je poneert dienen dus wetenschappelijk onderbouwd te worden. Wanneer je wetenschappelijke tegenargumenten gewoon negeert, niet (wetenschappelijk) het tegendeel kan bewijzen en desondanks toch aan je mening blijft vasthouden, en keer op keer dezelfde stelling(en) herhaalt, is het geen (wetenschappelijke) discussie meer. Dit wil een moderator best een tijd aanzien, maar op een gegeven moment houdt dat op.

[StrangeQuark]

Rudeonline, ik vind dit persoonlijk voor het eerst vervelend te vinden. Ik weiger kortzichtig genoemd te worden, ik heb een flink aantal pagina's geprobeerd met je mee te denken. Sen en Rogier hebben dat ook gedaan. We hebben godbetere iets van 15 pagina's al aan je theorie besteed, en we zeggen allemaal dat je gedachte fouten maakt, en hebben je geprobeerd om je te helpen daarmee. Nou heb ik mij verdiept in de relativiteit, begrijp ik de wiskunde, heb ik mij ook verdiept in boedhisme (tijd in een zenboedisme retrete gezeten) en ik wordt er een beetje moe van dat jij ons kortzichtig noemt als we het topic een beetje zat zijn. (minachting is een erg onboedistische gewoonte) Verder heeft een al dan niet boedhistisch karakter geen **** met wetenschap te maken.

We hebben je uitgelegd dat je wiskunde niet deugd, dat RT zowel experimenteel als theoretisch prima klopt, jouw theorie erg lastig te rijmen is met de werkelijkheid, dat je wiskunde daarvoor heel erg lastig wordt. En verder wil je gewoon niet naar ons luisteren. Zodra je met goede wiskunde komt, is het een ander verhaal. We hebben niet gezegd dat je theorie nooit zal deugen, je geeft ons alleen geen reden om er wel in te geloven.

Wil je weten wat mijn primaire probleem is met je theorie?

1) Relativiteit blijkt te kloppen. Relativiteit geeft een model wat verteld wat er gebeurt met observatoren in beweging. Het zegt NIETS over wat wel of niet in beweging is. Alleen dat ten opzichte van ons het licht altijd met 300 000km/s gaat. (Dan maakt het waarschijnlijk niet eens zoveel uit of wij nou bewegen of het licht beweegt, het enige verschil is dat rekenen met de SRT manier makkelijker is) SRT is zowel experimenteel als theoretsch nog nooit ontkracht.

2) Einstein werd pas geloofd door zijn wiskunde. Om even een eerder argument aan te halen. Je kan wel leuk zeggen dat de aarde pyramide vormig is, maar als je dat niet wiskundig kan onderbouwen zullen we dat nooit geloven. Als je dat oneerlijk vind, jammer dan. Wetenschappelijke tijdschriften nemen het pas aan als het wiskundig klopt, zo zijn wetenschappers nou eenmaal.

3) Je blijft SRT proberen te ontkrachten door formules van de SRT te gebruiken op manieren waarvoor ze niet bedoelt zijn. Dus je poneert een formule van de SRT, die gebruik je vervolgens fout, en dan zeg je dat dat een bewijs is voor jouw stelling. Dat is natuurlijk erg vreemd.

4) Als iedereen zegt dat je analogie van je touw niets anders is dan gewoon een ingewikkelde klok. Ben je dan zo ontzettend STUITEND arrogant dat je vol houd dat iedereen dom is behalve jij, zelfs als dit natuurkundigen zijn en ze er voor gestudeerd zijn? (Denk aan mijn compositie analogie in een van de vorige topics)

5) Er is GEEN voordeel te vinden voor jouw theorie. Kijk ik kan \(F=ma\) ook opschrijven als

\(2F=\frac{6ma}{3} \)

Allebei klopt het, maar zie je niet dat de eerste manier makkelijker is, dat je het dan niet steeds met die scalairen hoeft te vermenigvuldigen.

6) Je theorie is niet geloofwaardig omdat je in die 15 pagina's keer op keer laat blijken dat je de relativistische eigenschappen van ons universum niet begrijpt. Experimenteel is bewezen dat het een en ander relativistisch is, als je dat niet wil of kan begrijpen dan is dat jammer, maar Newton is dood, accepteer dat. Verder hebben alle mensen hier het gevoel (als dat niet zo is, sorry dan) dat je SRT niet begrijpt, en heeft iedereen het gevoel dat als je maar eens een BOEK ging halen dat je het dan ook zou begrijpen.

7) Als Vincent Icke je wel gelooft, dan is dat prachtig, laat hem dan maar zich achter jouw idee scharen en als hij met een bewijs kan komen, dan kom ik langs met een slagroomtaart, en mijn excuses, maar jij maakt je theorie gewoon niet geloofwaardig genoeg om hem te accepteren. Ik denk dat de reden dat V Icke jou naar een ander boek heeft doorverwezen is om precies dezelfde reden als wij, koop eens een wiskundig relativistisch boek. Ik weet nog wel een studie boek wat redelijk te volgen is.

8) Als je zo overtuigd bent van je gelijk, waarom verdiep je je dan niet in de SRT en overtuig je ons op die manier. Als jij werkelijk iets wereldschokkends in handen hebt dan moet je daar maar tijd in gaan steken. Als je alle tijd die je gestoken had in het volspammen van diverse fora met weinig succes, nou gestoken had in het bestuderen van je theorie en van de SRT en waarom jouw theorie beter was, dan had je nu een nobel prijs gehad. Ik vraag me af waarom je dat niet doet, ben je bang dat je theorie dan het onderspit delft, of heb je je verdiept in de wiskunde en kwam je er niet uit. Als dat zo is zijn hier genoeg mensen die je willen helpen met de wiskunde.

En het enige wat ik doe is relatief denken, dat is iets wat jullie niet kunnen.

Stop met het beledigen van mensen, die je 15+ pagina's geprobeerd hebben je te helpen. We hebben aan het begin van het nieuwe topic gezegd dat als het weer in een welles nietes discussie zou verzanden dat we het dan opslot zouden gooien. Het heette niet voor niets het laatste en definitieve topic van Rudeonlines theorie. Je was weer op precies dezelfde manier de discussies aan het dichtslibben met je ontwijkende antwoorden.

Verder waren we bezig met overleggen over of je topic idd dicht moest blijven of niet. Het ding is dat je heel erg als een Troll over komt die het leuk vind om mensen in een cirkel redenering door te laten gaan. Nu je topic na topic aan het openen bent omdat je topic gesloten is, pleit dat niet voor je. Maar dat is een heel andere discussie.

Of ik ben gek of de rest van de wereld, ik denk dat de rest van de wereld een beetje gek is.

Er is maar 1 gemeenschappelijke factor tussen al die mensen die jij gek vind en dat ben je zelf.

Als ik naar de onderwerpen kijk zie ik wel meer "onzin" staan.

Klopt er zijn wel meer topics waar we over denken dat die nergens naar toe gaan, maar dat is niet aan jou om dat te beoordelen.

En ik ben absoluut niet gek. Ik denk alleen iets anders en durf nog toe te geven dat de mensheid ( wetenschap) het best wel eens geheel fout zou kunnen hebben.

Dat is heel nobel van je, maar ik durf dat ook wel toe te geven, en dan studeer ik ook nog eens natuurkunde, maar pas alsi k een betere theorie tegenkom en die van jou is niet beter dan de RT, hij maakt het ingewikkelder en heeft geen experimenten die de RT ongelijk bewijzen.

Volgens jullie is de snaartheorie ook al bewezen

Ik denk dat ik hier een van de grootste aanhangers van Stringtheory ben, en ik beschouw het nog absoluut niet als bewezen. Een theorie is zowiezo niet te bewijzen. Je kan SRT niet bewijzen, je kan het aannemelijk maken. SRT is wiskundig consistent en bevat tientallen experimenten die SRT kunnen verifieren en dat hebben ze ook allemaal met vlag en wimpel gedaan. Bij Snaartheorie is dat juist het probleem, dus dat is een volledig ander kaliber theorie. SRT heeft verifieerbare en herhaalbare experimenten.

Verdiep je iets meer in het Boeddhisme, misschien ga je mijn theorie dan wel aannemelijk vinden.

Onzin, heb ik voldoende gedaan en dat maakt het ten eerste niet aannemelijker, en ten tweede hoef je geen boedist te zijn om met Quantummechanica of met SRT of ART te gaan rekenen, het enige wat je ervoor hoeft te kunnen is te integreren, met inproducten om kunnen gaan, met tensoren en matrices om kunnen gaan en nog wat van dat soort dingetjes. Je moet gewoon de taal spreken, volgens mij heb ik de taal analogie al eens eerder gemaakt.

Jullie verdoen jullie tijd door de RT proberen te begrijpen. De wetenschap kijkt de verkeerde kant op. Zonde..

NOOIT heb jij nog kunnen verantwoorden waar de SRT de mist in gaat. Mijn realiteit kan prima beschreven worden door SRT, dus op dit moment is dat een prima model. Mijn TomTom en mobiele telefoon functioneren prima, omdat de communicatie en GPS satalieten allemaal relativistische berekeningen aan het uitvoeren zijn, dus kennelijk werkt het prima.

Wetenschap is ook een geloof.  

Want je gelooft de RT, er is echter geen mens op aarde die hem werkelijk begrijpt.

Wetenschap en geloof hebben heel veel raakvlakken, het zijn allebei modellen van de werkelijkheid, echter wetenschap kan je bewijzen, en is veranderlijk, geloof is niet te veranderen, en daar zit het verschil in. Zodra jij eens met nette wiskunde zou komen, dan zouden we je allemaal geloofd hebben.

Ik hoop dat je me het genoegen gunt om hierop te reageren.

[Brinx]

Zeer goed verwoord en samengevat, SQ! Ik ben ook benieuwd naar rudeonline's reactie op je post.

[sen...]

Inderdaad, hulde voor je post StrangeQuark.

Deze smaak quark weet heel goed de smaak van dit forum te beschrijven.

[Revelation]

Als iemand met een theorie begint geef ik iemand het voordeel van de twijfel. Pas als ik zijn verhaal heb afgelezen ga ik nadenken over wat er staat en of ik het er mee eens ben of niet. Wat zo jammer is, is dat je de relativiteit helaas niet begrijpt. Ik was graag naar jouw 'symposion' gekomen om je uit te leggen wat de relativiteitstheorie nou inhoudt. Spijtig genoeg woon ik in hartje Zuid-Limburg.

Dat je topic gesloten is vind ik jammer voor je, maar probeer te begrijpen dat mensen er genoeg van krijgen. Wij hebben graag antwoord op de vragen die we posten en niet een aanvoering van een ander argument.

Wiskunde is de basis voor de natuurkunde. Hoe lastig het ook is, als je je theorie wiskundig niet kan onderbouwen, wordt deze niet voor vol aangezien.

Ik vind het allemaal wat ongelukkige omstandigheden. Hoe weet je zeker dat je de relativiteitstheorie snapt? Maak eens een paar wiskundevragen erover. Misschien heb je gewoon wat verkeerd begrepen.

[Elmo]

Ik ben het 100% met StrangeQuark eens!

Verder:

ik denk dat de rest van de wereld een beetje gek is.

Mensen die dat denken zullen niet door veel anderen serieus genomen worden. En wat mij betreft is dat terecht.

Overigens, als je weer een nieuwe thread begint, en als het weer in cirkels gaat of als je weer de zelfde v=c of touwetjes-onzin gaat verkondigen, dan zal ik die thread weer opnieuw sluiten. Ik vind namelijk dat je meer dan genoeg kansen gehad hebt. Dus moet je ofwel met bewijs voor je theorie moet komen, of moet je het aannemelijk maken dat je wat van de RT geleerd heeft. Zolang je dat niet doet, zijn jouw posts over je theorie enkel verspilling van onschuldige electronen en van onze tijd.

[Rogier]

Hier eveneens 100% eens met SQ.

Om nog even direct in te gaan op je vragen:

Waarom mag ik hier niet verder gaan met het ontwikkelen van mijn theorie over stilstaand licht?

Omdat je niet verder gaat, maar telkens opnieuw dezelfde vragen stelt. Alleen al in dat laatste topic is zowat iedere vraag 3 keer opnieuw beantwoord.

Ik begrijp dat dit nogal controversieel is, maar als men een klein beetje denkt volgens de Boeddhistische denkwijze is mijn theorie helemaal niet zo gek. Niemand hoeft het met mij eens te zijn en ik vraag niemand om te reageren. Dat doet iedereen voor zichzelf.

Inderdaad, ik reageer uit mezelf. Niet omdat ik het zo controversieel vind wat je zegt, maar omdat je gewoon redeneerfouten maakt. Ik ben overigens into Boeddhisme, en het onbegrip van de RT waar jij blijk van geeft heeft daar niks mee te maken.

Wat is de waarde van theorieontwikkeling als ik het eens moet zijn met de relativiteitstheorie?

Dat moet helemaal niet. Maar zeg dan ook concreet wat er mis is met de RT.

Zelfs een simpelle vraag over een lang en een kort draadje wordt hier afgesloten.

Omdat die vraag in dat vorige topic (en die daarvoor ook al) tot in den treure is behandeld.

Als je iets nieuws zegt of vraagt, zal ik of iemand anders met alle plezier antwoorden. Als je weer dezelfde argumenten of vragen neerzet, wordt je topic op slot gegooid, en terecht want dat is dan allemaal al eerder aan bod gekomen. Lees dan gewoon de oude topics nog eens door i.p.v. het opnieuw te posten.

[rudeonline]

Rudeonline, ik vind dit persoonlijk voor het eerst vervelend te vinden. Ik weiger kortzichtig genoemd te worden, ik heb een flink aantal pagina's geprobeerd met je mee te denken. Sen en Rogier hebben dat ook gedaan. We hebben godbetere iets van 15 pagina's al aan je theorie besteed, en we zeggen allemaal dat je gedachte fouten maakt, en hebben je geprobeerd om je te helpen daarmee. Nou heb ik mij verdiept in de relativiteit, begrijp ik de wiskunde, heb ik mij ook verdiept in boedhisme (tijd in een zenboedisme retrete gezeten) en ik wordt er een beetje moe van dat jij ons kortzichtig noemt als we het topic een beetje zat zijn. (minachting is een erg onboedistische gewoonte) Verder heeft een al dan niet boedhistisch karakter geen **** met wetenschap te maken.

Het Boeddhisme ziet de mens zelf als middelpunt van het heelal. Ik probeer dit wetenschappelijk te bewijzen. Jullie vergeten dat wetenschap ook gebasseert is op geloof.

We hebben je uitgelegd dat je wiskunde niet deugd, dat RT zowel experimenteel als theoretisch prima klopt, jouw theorie erg lastig te rijmen is met de werkelijkheid, dat je wiskunde daarvoor heel erg lastig wordt. En verder wil je gewoon niet naar ons luisteren. Zodra je met goede wiskunde komt, is het een ander verhaal. We hebben niet gezegd dat je theorie nooit zal deugen, je geeft ons alleen geen reden om er wel in te geloven.

Hoe kan mijn wiskunde ooit kloppen als stilstand wiskundig niet te bewijzen valt?

Wil je weten wat mijn primaire probleem is met je theorie?

1) Relativiteit blijkt te kloppen. Relativiteit geeft een model wat verteld wat er gebeurt met observatoren in beweging. Het zegt NIETS over wat wel of niet in beweging is. Alleen dat ten opzichte van ons het licht altijd met 300 000km/s gaat. (Dan maakt het waarschijnlijk niet eens zoveel uit of wij nou bewegen of het licht beweegt, het enige verschil is dat rekenen met de SRT manier makkelijker is) SRT is zowel experimenteel als theoretsch nog nooit ontkracht.

Het grote verschil met het bewegen t.o.v. het licht is dat bij de lichtsnlheid geen sprake is van tijdsverloop. Volgens de RT lopen vertragende klokken sneller.

 

2) Einstein werd pas geloofd door zijn wiskunde. Om even een eerder argument aan te halen. Je kan wel leuk zeggen dat de aarde pyramide vormig is, maar als je dat niet wiskundig kan onderbouwen zullen we dat nooit geloven. Als je dat oneerlijk vind, jammer dan. Wetenschappelijke tijdschriften nemen het pas aan als het wiskundig klopt, zo zijn wetenschappers nou eenmaal.

Alles wat Einstein wiskundig kon bewijzen is relatief. Vanuit het licht gezien zul je dan wel alle formules moeten omdraaien.

3) Je blijft SRT proberen te ontkrachten door formules van de SRT te gebruiken op manieren waarvoor ze niet bedoelt zijn. Dus je poneert een formule van de SRT, die gebruik je vervolgens fout, en dan zeg je dat dat een bewijs is voor jouw stelling. Dat is natuurlijk erg vreemd.  

Ik gebruik de formule op een andere manier, fout is hij niet.

4) Als iedereen zegt dat je analogie van je touw niets anders is dan gewoon een ingewikkelde klok. Ben je dan zo ontzettend STUITEND arrogant dat je vol houd dat iedereen dom is behalve jij, zelfs als dit natuurkundigen zijn en ze er voor gestudeerd zijn? (Denk aan mijn compositie analogie in een van de vorige topics)

Als ik maar een kort touw kan afrollen, dan kan ik ook maar een korte weg afleggen.

5) Er is GEEN voordeel te vinden voor jouw theorie. Kijk ik kan \(F=ma\) ook opschrijven als

\(2F=\frac{6ma}{3} \)

Allebei klopt het, maar zie je niet dat de eerste manier makkelijker is, dat je het dan niet steeds met die scalairen hoeft te vermenigvuldigen.

Wat is het voordeel van het feit dat we de aarde als een ronde bol zien? Wat zou het voordeel zijn als we er achter zouden komen dat ons bewustzijn zelf het heelal schept? Het heeft allemaal te maken met een bewustwording. Natuurkunde zal uiteindelijk begrijpelijker worden en men zal nieuwe technologie kunnen ontwikkelen. We willen toch de theorie vinden die alles kan beschrijven?

6) Je theorie is niet geloofwaardig omdat je in die 15 pagina's keer op keer laat blijken dat je de relativistische eigenschappen van ons universum niet begrijpt. Experimenteel is bewezen dat het een en ander relativistisch is, als je dat niet wil of kan begrijpen dan is dat jammer, maar Newton is dood, accepteer dat. Verder hebben alle mensen hier het gevoel (als dat niet zo is, sorry dan) dat je SRT niet begrijpt, en heeft iedereen het gevoel dat als je maar eens een BOEK ging halen dat je het dan ook zou begrijpen.  

Ik vind de RT niet geloofwaardig. Lengtecontractie en tijdsdilatie duiden allebij op vertraging. De tijd gaat trager en de afgelegde weg wordt korter...

 

7) Als Vincent Icke je wel gelooft, dan is dat prachtig, laat hem dan maar zich achter jouw idee scharen en als hij met een bewijs kan komen, dan kom ik langs met een slagroomtaart, en mijn excuses, maar jij maakt je theorie gewoon niet geloofwaardig genoeg om hem te accepteren.  Ik denk dat de reden dat V Icke jou naar een ander boek heeft doorverwezen is om precies dezelfde reden als wij, koop eens een wiskundig relativistisch boek. Ik weet nog wel een studie boek wat redelijk te volgen is.  

Niemand begrijpt werkelijk de RT. Men neemt het aan. Wetenschap is dan direct een geloof geworden.

8) Als je zo overtuigd bent van je gelijk, waarom verdiep je je dan niet in de SRT en overtuig je ons op die manier. Als jij werkelijk iets wereldschokkends in handen hebt dan moet je daar maar tijd in gaan steken. Als je alle tijd die je gestoken had in het volspammen van diverse fora met weinig succes, nou gestoken had in het bestuderen van je theorie en van de SRT en waarom jouw theorie beter was, dan had je nu een nobel prijs gehad. Ik vraag me af waarom je dat niet doet, ben je bang dat je theorie dan het onderspit delft, of heb je je verdiept in de wiskunde en kwam je er niet uit. Als dat zo is zijn hier genoeg mensen die je willen helpen met de wiskunde.

Waarom eerst leren te begrijpen waarom de aarde plat is voordat je aan gaat tonen dat hij rond is?

En het enige wat ik doe is relatief denken, dat is iets wat jullie niet kunnen. ( rudeonline)

Stop met het beledigen van mensen, die je 15+ pagina's geprobeerd hebben je te helpen. We hebben aan het begin van het nieuwe topic gezegd dat als het weer in een welles nietes discussie zou verzanden dat we het dan opslot zouden gooien. Het heette niet voor niets het laatste en definitieve topic van Rudeonlines theorie. Je was weer op precies dezelfde manier de discussies aan het dichtslibben met je ontwijkende antwoorden.

Waarom draai je de theorie dan niet gewoon om en stel de lichtsnelheid eens voor als absoluuut nulpunt waarbij wij de "maximale" snelheid hebben?

Verder waren we bezig met overleggen over of je topic idd dicht moest blijven of niet. Het ding is dat je heel erg als een Troll over komt die het leuk vind om mensen in een cirkel redenering door te laten gaan. Nu je topic na topic aan het openen bent omdat je topic gesloten is, pleit dat niet voor je. Maar dat is een heel andere discussie.

Als je een topic op slot gooit dan zal ik ergens anders weer opnieuw moeten beginnen. En ik ben absoluut geen troll. Waarom niet gewoon 1 topic open laten?

Als men zich niet kan vinden in mijn ideeen, dan hoeft men toch ook niet te reageren? Ook als men vindt dat ik alleen maar een cirkel redenering voer kan men het topic gewoon vrijwillig verlaten. Ik begrijp niet waar de irritatie vandaan komt.

Of ik ben gek of de rest van de wereld, ik denk dat de rest van de wereld een beetje gek is.  

Er is maar 1 gemeenschappelijke factor tussen al die mensen die jij gek vind en dat ben je zelf.

Iedereen die iets anders denkt over de RT wordt beschouwt als gek. Ik ben echt niet de enige die er zo over denkt. Het is alleen nogal een gevoelig onderwerp.

Als ik naar de onderwerpen kijk zie ik wel meer "onzin" staan.

Klopt er zijn wel meer topics waar we over denken dat die nergens naar toe gaan, maar dat is niet aan jou om dat te beoordelen.

Waarom wordt mijn topic dan wel afgelsoten? Ik denk anders dan jullie, maar dat is 1 van de eerste dingen die nodig zijn om een theorie te kunnen weerleggen. Als iedereen het met elkaar eens is dan waren we gauw klaar. Ik sta niet voor niks in het topic theorie ontwikkeling..

En ik ben absoluut niet gek. Ik denk alleen iets anders en durf nog toe te geven dat de mensheid ( wetenschap) het best wel eens geheel fout zou kunnen hebben.

Dat is heel nobel van je, maar ik durf dat ook wel toe te geven, en dan studeer ik ook nog eens natuurkunde, maar pas alsi k een betere theorie tegenkom en die van jou is niet beter dan de RT, hij maakt het ingewikkelder en heeft geen experimenten die de RT ongelijk bewijzen.

Die experimenten heb ik wel. ( denk aan het touw) Als ik met dezelfde sneleid t.o.v. een willekeurig touw meer km kan afleggen dan jou. Dan heb ik dus ook een langere weg afgelegd.

Ik denk dat ik hier een van de grootste aanhangers van Stringtheory ben, en ik beschouw het nog absoluut niet als bewezen. Een theorie is zowiezo niet te bewijzen. Je kan SRT niet bewijzen, je kan het aannemelijk maken. SRT is wiskundig consistent en bevat tientallen experimenten die SRT kunnen verifieren en dat hebben ze ook allemaal met vlag en wimpel gedaan. Bij Snaartheorie is dat juist het probleem, dus dat is een volledig ander kaliber theorie. SRT heeft verifieerbare en herhaalbare experimenten.

Zoals je zelf zegt. Een theorie valt niet te bewijzen. Waar dient de wiskunde dan voor? Met wiskunde kun je in principe alles bewijzen. Dat hebben echter niet veel mensen door.

Verdiep je iets meer in het Boeddhisme, misschien ga je mijn theorie dan wel aannemelijk vinden.

Onzin, heb ik voldoende gedaan en dat maakt het ten eerste niet aannemelijker, en ten tweede hoef je geen boedist te zijn om met Quantummechanica of met SRT of ART te gaan rekenen, het enige wat je ervoor hoeft te kunnen is te integreren, met inproducten om kunnen gaan, met tensoren en matrices om kunnen gaan en nog wat van dat soort dingetjes. Je moet gewoon de taal spreken, volgens mij heb ik de taal analogie al eens eerder gemaakt.

www.stayaerusa.nl

Kijk daar eens. Nu nog filosofie, straks de nieuwe wetenschap.

NOOIT heb jij nog kunnen verantwoorden waar de SRT de mist in gaat. Mijn realiteit kan prima beschreven worden door SRT, dus op dit moment is dat een prima model. Mijn TomTom en mobiele telefoon functioneren prima, omdat de communicatie en GPS satalieten allemaal relativistische berekeningen aan het uitvoeren zijn, dus kennelijk werkt het prima.

Wat is het verschil als je de SRT omdraaid, je kunt dan toch exact hetzelfde verklaren. Er komt alleen wel een dimensie bij die we nu nog niet kunnen voorstellen.

Wetenschap en geloof hebben heel veel raakvlakken, het zijn allebei modellen van de werkelijkheid, echter wetenschap kan je bewijzen, en is veranderlijk, geloof is niet te veranderen, en daar zit het verschil in. Zodra jij eens met nette wiskunde zou komen, dan zouden we je allemaal geloofd hebben.

Veranderlijk? Als men dat tracht te doen gaat het topic dicht. Wetenschap is hetzelfde als geloof. De een gelooft in god, de ander gelooft in wetenschap.

En weer een ander gelooft niets. Dan gelooft hij dus eigenlijk ook in iets.

Ik hoop dat je me het genoegen gunt om hierop te reageren.

Ik hoop dat je mij het genoegen gunt om 1 topic open te houden met het lieft een poll daaraan vast. Misschien krijgen we zo een beter inzicht in datgene wat andere mensen denken. Er zijn toch al echt tientallen mensen die mijn theorie aannmelijk vinden. Bij welk aantal wordt iets serrieus genomen?

[Bert]

Ik denk dat rudeonline een buitenaarts wezen is die door het posten van zijn grappen op alle fora ter wereld bezig is de aardbewoners psychologisch te testen. Met de informatie die hij op deze wijze vergaart zal hij de aardbewoners vroeg of laat kwaad doen. Niet meer op reageren dus.

Voor de science fiction liefhebbers: lees "Jokester" van Asimov er nog eens op na.

[rudeonline]

Ik denk dat rudeonline een buitenaarts wezen is die  door het posten van zijn grappen op alle fora ter wereld bezig is de aardbewoners psychologisch te testen. Met de informatie die hij op deze wijze vergaart zal hij de aardbewoners vroeg of laat kwaad doen. Niet meer op reageren dus.

Voor de science fiction liefhebbers: lees "Jokester" van Asimov er nog eens op na.

Waar slaat dit nou weer op?

[Revelation]

Het Boeddhisme ziet de mens zelf als middelpunt van het heelal. Ik probeer dit wetenschappelijk te bewijzen. Jullie vergeten dat wetenschap ook gebasseert is op geloof.

Wetenschap is misschien gedeeltelijk gebasseerd op geloof, maar heeft altijd wiskunde als ondersteuning. Er is al vele honderden jaren geleden aangetoond dat Aarde niet het middelpunt van het heelal is. Het heelal heeft geen middelpunt.

Het grote verschil met het bewegen t.o.v. het licht is dat bij de lichtsnlheid geen sprake is van tijdsverloop. Volgens de RT lopen vertragende klokken sneller.

Ik snap niet wat je met vertragende klokken bedoelt. Als je relatief sneller dan iets beweegt vertraagt de tijd en loopt een klok dus langzamer voor die andere waarnemer. Jij merkt er niks van.

Ik gebruik de formule op een andere manier, fout is hij niet.

Ik meende dat je geen rekening hield met het domein 0<x<c.

Wat is het voordeel van het feit dat we de aarde als een ronde bol zien? Wat zou het voordeel zijn als we er achter zouden komen dat ons bewustzijn zelf het heelal schept? Het heeft allemaal te maken met een bewustwording. Natuurkunde zal uiteindelijk begrijpelijker worden en men zal nieuwe technologie kunnen ontwikkelen. We willen toch de theorie vinden die alles kan beschrijven?

Wij zien de aarde als een bol, omdat het een bol is.

Jij stelt voor dat we vanaf nu alle wiskunde kunnen deponeren en gewoon stellen dat wijzelf het heelal verzinnen. Toch wil je een theorie vinden, een theorie beschrijft iets. Stellen dat de mens het heelal verzint is niet beschrijven (en zeker niet met wiskunde).

Niemand begrijpt werkelijk de RT. Men neemt het aan. Wetenschap is dan direct een geloof geworden.

Men begrijpt gewoon niet waarom het zo is, maar wel waarom het zo moet zijn. Zo gaat dat met de natuur.

Waarom wordt mijn topic dan wel afgelsoten? Ik denk anders dan jullie, maar dat is 1 van de eerste dingen die nodig zijn om een theorie te kunnen weerleggen. Als iedereen het met elkaar eens is dan waren we gauw klaar. Ik sta niet voor niks in het topic theorie ontwikkeling..

Je moet niet de hele tijd hetzelfde zeggen. Je moet liefst wiskundig ingaan op de antwoorden. Dat kan best lastig zijn als je geen natuurkunde hebt gestudeerd (weet niet of dat zo is hoor).

Ik hoop dat je mij het genoegen gunt om 1 topic open te houden met het lieft een poll daaraan vast. Misschien krijgen we zo een beter inzicht in datgene wat andere mensen denken. Er zijn toch al echt tientallen mensen die mijn theorie aannmelijk vinden. Bij welk aantal wordt iets serrieus genomen?

Overtuig een aantal leden die theoretische natuurkunde gestudeerd hebben en ik zal er weer open voor staan.[/tex]

[Bert]

Ik denk dat rudeonline een buitenaarts wezen is die  door het posten van zijn grappen op alle fora ter wereld bezig is de aardbewoners psychologisch te testen. Met de informatie die hij op deze wijze vergaart zal hij de aardbewoners vroeg of laat kwaad doen. Niet meer op reageren dus.

Voor de science fiction liefhebbers: lees "Jokester" van Asimov er nog eens op na.

Waar slaat dit nou weer op?

Ik postuleer een theorie die ik heel waarschijnlijk acht. Misschien moet ik er eens een poll over houden.

[sen...]

Ik postuleer een theorie die ik heel waarschijnlijk acht. Misschien moet ik er eens een poll over houden.

Tranen over wangen enzo.

Het zal mijn vreemde gevoel voor humor wel zijn maar om dit soort gortdroge en scherpe posts lig ik krom van het lachen.

Prachtig!

Verder heeft dit hele rudeonline gedoe lang genoeg geduurt wat mij betreft.

Ik stop er geen energie meer in.

Het ga je goed, rudeonline.