Microsoft geeft gedeelte broncode Windows vrij

[Ger]

Zie dit bericht.

Ik vind het onterecht dat Microsoft hiertoe verplicht wordt. M.i. hebben ze gewoon goed werk geleverd als bedrijf zijnde. Concurenten hebben hun kansen gehad in het verleden. Bij het uitbrengen van Windows '95 heeft Microsoft een grote slag geslagen en haar naam gevestigd. Ook toen hebben concurenten nog kansen genoeg gehad.

Wat vinden jullie, en waarom?

[StrangeQuark]

Zie dit bericht.

Ik vind het onterecht dat Microsoft hiertoe verplicht wordt. M.i. hebben ze gewoon goed werk geleverd als bedrijf zijnde. Concurenten hebben hun kansen gehad in het verleden. Bij het uitbrengen van Windows '95 heeft Microsoft een grote slag geslagen en haar naam gevestigd. Ook toen hebben concurenten nog kansen genoeg gehad.

Wat vinden jullie, en waarom?

Ik ben het met je eens dat Microsoft soms dingen in de schoenen geschoven krijgt die het niet verdient. Het is gewoon een bedrijf dat winst wil maken en daar is het briljant in. Er zijn echter wel een aantal dingen die vanuit bedrijfsoogpunt heel erg logisch zijn, maar die een beetje tegen ideologische standpunten ingaan. Wat microsoft op dit moment aan het doen is met patenten helpt de software wereld niet.

Verder vind ik je argument niet helemaal goed, dat omdat mensen maar hun kansen hebben gehad, en Microsoft nou eenmaal een gevestigde naam is en dat koste wat het kost vast houd en dat mensen daarom maar hun bek moeten houden is wat kort door de bocht. Een Fidel Castro heeft ook op een bepaald moment z'n slag geslagen, en mensen hadden de mogelijkheid om er iets aan te doen, en even leek het ook geweldig dat hij aan de macht kwam, maar nu Fidel regelmatig over de schreef gaat, gewoon oud is en nare dingen doet, moet hij weg kunnen. Echte de overeenkomst in mijn ook wel redelijk kort door de bocht gaande metafoor is dat zowel Fidel als Microsoft zich zo diep in het zadel geperst hebben dat zonder heftige interventie er niets meer aan kan gebeuren. Dat is een situatie die denk ik nooit wenselijk is. Microsoft kan veel zonder dat mensen er wat aan kunnen doen.

Kortom ik geef toe dat we niet Microsoft alles in de schoenen hoeven schuiven maar dat we een beetje letten op eerlijke concurentie is altijd goed. Daarom vind ik het goed dat Microsoft haar code vrij moet geven. Op deze manier komen er meer spelers en kunnen mensen verder vooruitgaan in het maken van Software.

Uiteindelijk zal het in de voordeel van de consument zijn dat concurenten ook programma's kunnen schrijven die compatible zijn met windows. Op dit moment is dat lastiger. Microsoft heeft zelf de keuze gemaakt om zowel een OS te maken als programma's die daarop kunnen werken. Doordat 95% van de computer gebruikende wereldbevolking Windows heeft, hou je dat makkelijk in stand. Nu zal Microsoft haar best moeten doen om de programma's die draaien op Windows (zoals office oid) even goed of beter zijn dan de alternatieven (Corel (bestaat dat nog?) oid). Microsoft kan nog steeds vrij gemakkelijk aan koppel verkoop doen, en de meeste mensen zullen echt uit luiigheid en compatibiliteits overwegingen Office houden, maar zodra er een substantieel beter programma komt, gaan mensen over stappen en dat is een positief iets. Hoe lang hebben we nou in godesnaam op IE7 gewacht? Dat gaat toch nergens over die browsers. De ene site werkt wel de andere niet, firefox en opera zijn anders, je moet hacks programmeren om dingen op beide te laten werken. CSS is lastig. ARGHHH je krijgt er een sik van. Misschien dat dit helpt.

[Ger]

StrangeQuark's argumentatie

Ik ben het met je eens dat het voordelen zal hebben voor de consument. Ik ben ook met je eens dat andere bedrijven ook een kans moeten hebben. Maar vanuit het oogpunt van Microsoft vind het heel lullig dat zij enorm geìnvesteerd hebben in het schrijven van de programmatuur en dit nu zomaar vrij moeten geven om de concurentie te helpen.

Kijk, Microsoft heeft bij de lancering van Windows ´95 een goed product en een goede marketing met elkaar gecombineerd. Daarmee zijn ze pas echt groot geworden. Net als Coca Cola heeft gedaan. En Coca Cola doet ook aan koppelverkoop. Je krijgt een koelvitrine met hun naam cadeau, maar daar mogen alleen maar producten van de Coca Cola Company in staan. Zet je er Vrumonaproducten in dan mag de de kast inleveren. Is Coca Cola nu fout? Moet Coca Cola haar recept vrijgeven? Nee. Simpelweg omdat de concurentie van Coca Cola wel haar werk doet.

Voor Windows '95 was Microsoft gewoon één van de opties. Nu is Microsoft de standaard. Maar als de concurentie in korte tijd goede alternatieven had uitgebracht had het er heel anders uitgezien. Nu Microsoft gevestigd is, is het inderdaad moeilijker voor ze. Ik zeg: eigen schuld. Als je nu probeert een nieuwe frisdranklijn uit te brengen heb je het ook moeilijk. Maar onmogelijk is het niet (kijk maar eens wat er allemaal na Coca Cola nog op de markt is verschenen).

[StrangeQuark]

Ger's wederwoord op Strangequarks argumentatie

Er is wel een verschil tussen een 100 jaar oud recept en iets wat pas een 10 jaar gruwelijk de monopolie heeft. Maar absoluut toegegeven als men had willen ingrijpen hadden ze dat veel eerder moeten doen. Verder is er voor Vrumona een redelijk alternatief wat ook een flink marktaandeel heeft, wat niet te vergelijken is met de concurenten van Microsoft. De pepsi groep heeft alle antwoorden (sprite=7up ed.) op de frisdranken en verkopen ook erg goed.

Daarbij is het niet zo dat je geen goede frisdranken op de markt kan brengen zonder dat je het recept weet van Coca-Cola. Allerlei nieuwe dranken komen uit en zonder dat ze weten hoe Coca-Cola werkt. Waar het hier om gaat is dat Coca-Cola bijna alle frisdrank automaten ter wereld zou hebben (niemand koopt andere automaten en er is geen andere manier om fris te verkopen) en dat ze niet vertellen aan concurenten hoe hun apparaat eruit ziet van binnen. Hierdoor zullen concurenten nooit andere frisdranken kunnen uitbrengen omdat ze niet weten of hun blikjes rond of vierkant hoeven zijn. (mmmh, beetje absurd voorbeeld)

Anyhow ik vind de vergelijking met Coca-Cola niet opgaan, omdat het het niet bijna onmogelijk maakt voor Pepsi om een markt aandeel te verwerven (het maakt het alleen lastig). Verder is het ook wel zo dat ik dit belangrijker vind dan frisdrank. Onze economie en de efficientie van de economie draait op computers en niet op Coca-Cola.

Tuurlijk heeft Microsoft er veel geld en middelen aan gespendeert. Het is niet zo dat nu het vrijgegeven is, mensen zomaar lukraak windows kunnen namaken (zoals Microsoft dat ook van Apple zou hebben gedaan, maar dat is een drogrede in deze discussie, maar wel leuk. ). Je wordt nog steeds voor de rechter gedaagd als je een soort gelijk windows idee zou uitbrengen. Het is nu dat ik programma's kan schrijven die goed compatible zijn met windows. Dat zal het voor bijvoorbeeld de Office suite lastiger maken om te verkopen, maar voorlopig is dat nog lang niet zo. Zolang ook 90% van de computer gebruikers office gebruikt, dan zal dat echt niet snel verdwijnen, daar zorgt Microsofts marketing en compatibiliteits branche wel voor. Het is alleen zo dat als een andere speler met een enorm veel beter en goedkoper product komt, tja dan zal office minder verkocht worden, maar dan is het Microsofts eigen schuld, dan hadden ze maar een beter programma moeten maken. Het komt nu aan op goede programmas en niet meer tegen wie kan het meeste miljarden in een rechtzaak opmaken en in marketing steken, en dat vind ik een goed iets.

Zolang Microsoft goede programma's maakt is er niets aan de hand.

[hogev]

Microsoft is een bedrijf en zal altijd gaan voor winst. Maar zou het niet mooi zijn als microsoft een stichting zou worden, met als doel het verder verbeteren en uitbouwen van Windows. Want de vraag is: zitten we wel te wachten op concurrentie. Programma's moeten dan weer compatible zijn en/of met elkaar kunnen communiceren. We hebben nu iets goeds, waarom veranderen. Dit geldt bijvoorbeeld ook voor Explorer. Dit werkt prima, maar toch moet er een Firefox komen. Waarom? Hij doet precies hetzelfde als Explorer.

[Tux]

Dit geldt bijvoorbeeld ook voor Explorer. Dit werkt prima, maar toch moet er een Firefox komen. Waarom? Hij doet precies hetzelfde als Explorer.

Ze doen niet precies hetzelfde. In Internet Explorer mist veel functionaliteit die in standaarden is vastgelegd, bovendien heeft Microsoft functionaliteit toegevoegd die in geen enkele standaard staat. Firefox houdt zich veel beter aan de standaarden. Bovendien is mijn ervaring dat Firefox bijna nooit vastloopt en bijna nooit veiligheidsproblemen heeft, terwijl Internet Explorer de neiging heeft om regelmatig vast te lopen en er regelmatig veiligheidsproblemen zijn.

Over het vrijgeven van de source:

Het is niet echt nuttig om de mogelijkheid aan te bieden aan concurrenten om de source in te zien. Er staan ontzettend veel specifieke zaken in de source, waar andere ontwikkelaars helemaal niets mee kunnen. Het kost ontzettend veel tijd om uit te zoeken welke mogelijkheden Windows heeft die nog niet bekend zijn voor concurrenten.

Het is beter als Microsoft betere documentatie publiceert over de functionaliteit van Windows. Dat is misschien nadelig voor software zoals Windows Media Player, maar ontwikkelaars zullen wel sneller geneigd zijn om alleen voor Windows te ontwikkelen als ze niet 'tegengewerkt' worden. Daardoor blijven meer mensen Windows gebruiken, en dat levert Microsoft waarschijnlijk meer geld op dan software als WMP en IE waar je niets voor hoeft te betalen.

[Ger]

Komen de veiligheidsproblemen van microsoftproducten niet vooral doordat ze veel gebruikt worden? Het is natuurlijk veel interessanter om een virus of iets anders fouts te maken tegen microsoftproducten dan tegen concurerende producten. Met microsoft heb je een veel grotere doelgroep.

Ik vraag me af hoe de situatie zou zijn als bijvoorbeeld firefox standaard bij windows geleverd zou worden. Ik denk dat firefox dan helemaal niet meer zo veilig zou zijn, mede als je bedenkt dat het op standaarde gebaseerd is, zoals Tux zegt.

[StrangeQuark]

Komen de veiligheidsproblemen van microsoftproducten niet vooral doordat ze veel gebruikt worden? Het is natuurlijk veel interessanter om een virus of iets anders fouts te maken tegen microsoftproducten dan tegen concurerende producten. Met microsoft heb je een veel grotere doelgroep.

Ik vraag me af hoe de situatie zou zijn als bijvoorbeeld firefox standaard bij windows geleverd zou worden. Ik denk dat firefox dan helemaal niet meer zo veilig zou zijn, mede als je bedenkt dat het op standaarde gebaseerd is, zoals Tux zegt.

Dat denk ik dus ook. Daarnaast is het wel zo dat windows erg lekker plug and pray doet met ongeveer zowat alles. Het gebruikersgemak zal denk ik ook wel wat risico's met zich mee brengen. Niet iedereen kan met een tekstconsole linux distributie omgaan die helemaal zelf geconfigureerd is.

[Ger]

Tja, ik ben van mening dat alles te kraken is. Linux, firefox, opera, enz. ook. Als er maar de één of andere klojo zin heeft om het aan te pakken.

En idd, als je alles dicht wil timmeren, dan gaat je gebruikersgemak ook achteruit. En dat willen we ook weer niet, wel?