Is tijd de enige factor die de ruimte doet uitzetten ?

[Regor]

Ik vraag het mij gewoon telkens opnieuw af.
De tijd zou ook als fenomeen kunnen ""bestaan" zonder dat de ruimte uitzet.
De Hubble constante zegt wel iets over de toenemende relatieve snelheden tussen materie constellaties ..... maar niets over gebieden "lege" ruimte ...... denk ik.
Mijn bewering is dat de ruimte oneindig groot is (mijn stokpaardje) ......... zelfs moest hij in grootte toenemen ... dan nog blijft hij (wiskundig) oneindig groot.
Ik heb het niet over de waarneembare ruimte ....... maar over de volledige ruimte.
Als de ruimte NIET oneindig groot is / zou zijn, dan moet het uitzetten "in iets "....... maar dat "iets" reken ik gewoon ook bij "de ruimte"

[vijv]

De tijd zou ook als fenomeen kunnen ""bestaan" zonder dat de ruimte uitzet.
De Hubble constante zegt wel iets over de toenemende relatieve snelheden tussen materie constellaties ..... maar niets over gebieden "lege" ruimte ...... denk ik.

Ook in een statisch heelal bestaat er tijd; Tijd hangt dus niet af van het wel of niet uitzetten van de ruimte.

Als de ruimte NIET oneindig groot is / zou zijn, dan moet het uitzetten "in iets "....... maar dat "iets" reken ik gewoon ook bij "de ruimte"

Waarom moet het uitzetten in "iets"? Wiskundig is dit helemaal niet noodzakelijk en dus ook niet natuurkundig volgens mij.
Het is ook een zo dat dat "iets" zich dan ook nog in "iets" anders moet bevinden. Deze redenering stopt niet en er moeten dan oneindig aantallen "iets" zijn.

[Regor]

@vijv,

U schreef:
"Tijd hangt dus niet af van het wel of niet uitzetten van de ruimte."
Dat beweerde ik ook niet !
U draait de bewering om.
................................
Als de wetenschappelijke zichtbare ruimte uitzet in "iets" ..... hoeft dat "iets" helemaal niet meer onderdeel / uit te zetten in een ander "iets".

De eerste "iets" is reeds de volledige oneindige ruimte.

[vijv]

@vijv,

U schreef:
"Tijd hangt dus niet af van het wel of niet uitzetten van de ruimte."
Dat beweerde ik ook niet !
U draait de bewering om.

Nochtans was je vraag : " De tijd zou ook als fenomeen kunnen ""bestaan" zonder dat de ruimte uitzet."
Ik zie dus niet waar ik de redenering omdraai. De vraag impliceert dat tijd bestaat dankzij de uitzetting van de ruimte en daar heb ik op geantwoord. maar misschien heb ik je vrag niet begrepen zoals ji ze bedoled hebt.

Als de wetenschappelijke zichtbare ruimte uitzet in "iets" ..... hoeft dat "iets" helemaal niet meer onderdeel / uit te zetten in een ander "iets".

De eerste "iets" is reeds de volledige oneindige ruimte.

Als er iets oneindigs bestaat wil dit niet zeggen dat er niet groter, niets omvattender bestaat. Een oneindig vlak kan omvat worden door een oneindig 3D ruimte.
maar het ging mij eerder over jou logische afleiding over dat het universum oneindig moet zijn.
Jij stelt dat als het heelal eindig is dit omvat moet worden door iets extra. Dit hoeft niet. Een eindige ruimte kan op zichzelf bestaan zonder door iets anders omvat te worden.

[Regor]

@vijv,

Uw schrijffouten verraden stress.

U schreef:
"Een eindige ruimte kan op zichzelf bestaan zonder door iets anders omvat te worden."

Dat stelt U en wellicht vele echte wetenschappers.
Ben het er helaas niet mee eens ! .... en nog geen klein beetje.!
Wiskundig misschien wel, maar niet in de werkelijkheid.
...............................
Om terug te komen op de oneindig grote ruimte.
Oneindig + delta volume "v" = (blijft) oneindig.

[vijv]

@vijv,

Uw schrijffouten verraden stress.

Nou, dan heb ik mijn leven lang al stress

Waarom hechten de mensen toch zo een belang aan taalfouten, terwijl ze zelf fouten tegen logica en wiskunde maken.

U schreef:
"Een eindige ruimte kan op zichzelf bestaan zonder door iets anders omvat te worden."

Dat stelt U en wellicht vele echte wetenschappers.
Ben het er helaas niet mee eens ! .... en nog geen klein beetje.!
Wiskundig misschien wel, maar niet in de werkelijkheid.
...............................
Om terug te komen op de oneindig grote ruimte.
Oneindig + delta volume "v" = (blijft) oneindig.

Dat je het hier niet mee eens zou zijn had ik wel verwacht, maar ik verwacht argumenten en geen dogma's
En waarom antwoord je niet op mijn argument :

Als er iets oneindigs bestaat wil dit niet zeggen dat er niet groter, niets omvattender bestaat. Een oneindig vlak kan omvat worden door een oneindig 3D ruimte.

[Regor]

@vijv,

Stress . .......wie niet ?
Waaruit besluit U dat de mensen zoveel belang hechten aan taalfouten ? ........ of denk U dat gewoon op basis van een paar vaststellingen?.
............................
Ik beroep mij niet op dogma's maar op gezond verstand en een beetje intelligentie.
U heeft voor het tegendeel (dat de ruimte niet oneindig is) ........ ook geen argumenten hoor.
Kom niet af met de zichtbare ruimte ...... ik heb het over meer dan dat.
...................................
U schreef:
"Een oneindig vlak kan omvat worden door een oneindig 3D ruimte."
1. Dat ontken ik toch niet.......... en vind ik iets bij "het haar gegrepen"
2. Dat doet niets ter zake ....... we hebben het zowiezo over 3D ruimte .. en neemt er 4D ruimte maar bij ........ maar dan komen wij op een gevaarlijk pad ....... dat "t" de 4D ruimte laat toenemen.

De ruimte is voor mij 3D ........ als men bewegingen van "iets" wilt bestuderen heeft men 4D nodig ...... maar dat zegt niets over de grootte / oneindigheid van de 3D ruimte.

Goed opgemerkt dat ik er niet mee eens ben, was, en zal altijd zijn.
Argumenten heb ik niet ... U ook niet !

[vijv]

Ik beroep mij niet op dogma's maar op gezond verstand en een beetje intelligentie.

Gezond verstand is geen goede leidraad voor dit soort discussies. Mensen die dachten dat de aarde plat was, waren er ook van overtuigd dat dit gezond verstand was.
Meestal gebruikt men de term gezond verstand om niet te hoeven argumenteren.
Carrément zeggen dat iets kan/niet kan zonder argumenten is voor mij dogmatisch.

U heeft voor het tegendeel (dat de ruimte niet oneindig is) ........ ook geen argumenten hoor.

Inderdaad en ik doe hier ook geen uitspraak over. Ik tracht gewoon argumenten aan te halen opdat je zou merken dat jouw huidige zienswijze te simplistisch is.

Kom niet af met de zichtbare ruimte ...... ik heb het over meer dan dat.

neen ik heb het niet over zichtbare ruimte, en ik volg hier jou idee dat iets buiten het universum eigenlijk ook hoort bij het universum.

"Een oneindig vlak kan omvat worden door een oneindig 3D ruimte."
1. Dat ontken ik toch niet.......... en vind ik iets bij "het haar gegrepen"
2. Dat doet niets ter zake ....... we hebben het zowiezo over 3D ruimte .. en neemt er 4D ruimte maar bij ........ maar dan komen wij op een gevaarlijk pad ....... dat "t" de 4D ruimte laat toenemen.

De ruimte is voor mij 3D ........ als men bewegingen van "iets" wilt bestuderen heeft men 4D nodig ...... maar dat zegt niets over de grootte / oneindigheid van de 3D ruimte.

Naar mijn gevoel is de ruimte ook 3D maar hier zijn geen argumenten voor. Er is bij mijn weten geen enkele observatie die een 4,5...128D ruimte uitsluit. Gervoel is dus geen goede leidraad in dit soort discussies en maken deze dan ook zinloos.

[Regor]

@vijv,

U legt mij teveel woorden in de mond die ik. niet zei

U schreef: in volgorde:
1. "Gezond verstand is geen goede leidraad voor dit soort discussies."
Hoe kan U dat zeker weten .......... schrijf liever ...; ik denk dat .....
Maak van U vermoedens geen zekerheden.
2. "Mensen die dachten dat de aarde plat was, waren er ook van overtuigd dat dit gezond verstand was"
Hoe weet U dat dat aan gezond verstand lag.
Het wordt tijd dat U eens begint in te zien / te begrijpen wat "gezond verstand" is
(En kaats gemakkelijkshalve de bal niet direct terug)
3. "Meestal gebruikt men de term gezond verstand om niet te hoeven argumenteren."
En "NIET meestal"?
4. "Carrément zeggen dat iets kan/niet kan zonder argumenten is voor mij dogmatisch."
Ik schreef helemaal niet dat "iets kan of niet kan" ........... leer lezen en werk uw aversie uit op iemand anders !
5. "Naar mijn gevoel is de ruimte ook 3D maar hier zijn geen argumenten voor. Er is bij mijn weten geen enkele observatie die een
4,5...128D ruimte uitsluit. Gervoel is dus geen goede leidraad in dit soort discussies en maken deze dan ook zinloos.


Ik hoop dus dat er naast "gezond verstand" en "gevoel" bij U nog iets anders aanwezig is.

[R_Bena]

Stop eens met provoceren en over randzaken zoals taalfouten keuvelen. Je maakt zelf meer dan genoeg taalfouten om je te permitteren anderen daarop te wijzen.

Vijv heeft helemaal gelijk over 'gezond verstand'.

Maak van U vermoedens geen zekerheden.
2. "Mensen die dachten dat de aarde plat was, waren er ook van overtuigd dat dit gezond verstand was"
Hoe weet U dat dat aan gezond verstand lag.

Omdat men vanaf de aarde gezien de zon ziet bewegen en onder ziet gaan. Gezond verstand gebaseerd op simpele waarneming zegt dan: boel is plat. Zo is dat eeuwen gegaan.

1. "Gezond verstand is geen goede leidraad voor dit soort discussies."
Hoe kan U dat zeker weten .......... schrijf liever ...; ik denk dat .....

Nee, dat is gewoon zo. Iets is pas wetenschappelijk bewezen als het empirisch gestaafd is, en niet omdat één of andere popi op basis van z'n onderbuik of zogenaamd 'gezonde verstand' denkt dat het waar is.

'Gezond verstand' zegt helemaal niks. Vijf eeuwen terug vond men het verstandig om heksen te verbranden en vogelmaskers te dragen tegen de pest.

[Regor]

@Bena,

U slaat de bal helemaal mis !
Het is precies omdat men toen een gebrek had aan gezond verstand dat men zo dacht.
Het waren andere fenomenen die toen hun geest dirigeerden.
Weet jij wel wat gezond verstand is ?


En ik ben het beu dat een ST lid / leden tot vervelens toe de idee van vroeger aanhaalde van een platte aarde.
Hou dat voor de kleuterschool.

[HansH]

Omdat men vanaf de aarde gezien de zon ziet bewegen en onder ziet gaan. Gezond verstand gebaseerd op simpele waarneming zegt dan: boel is plat. Zo is dat eeuwen gegaan.

Maar wel een te kort door de bocht redenatie dus. En nog een keer versterkt door de kerk want die wilde ook eeuwen lang volhouden dat alles om de aarde draait ipv om de zon. Te kort door de bocht redenaties getuigen van zwakte van het analytische vermogen van mensen.

[Regor]

@HansH,

Juist, met dank !

[R_Bena]

Het is precies omdat men toen een gebrek had aan gezond verstand

De wetenschap heeft geen boodschap aan mensen die zich beroepen op 'gezond verstand', in welke tijd dat ook gebeurt.

Trump beriep zich ook op gezond verstand toen ie zei dat covid wellicht met bleekmiddel inwendig kon worden opgelost.

Bijna iedereen vindt van zichzelf dat ie 'common sense' heeft. Het zegt helemaal niks.

[HansH]

Ik vraag het mij gewoon telkens opnieuw af.
De tijd zou ook als fenomeen kunnen ""bestaan" zonder dat de ruimte uitzet.
De Hubble constante zegt wel iets over de toenemende relatieve snelheden tussen materie constellaties ..... maar niets over gebieden "lege" ruimte ...... denk ik.

vraag is denk ik: als de ruimte uitzet. wat merk je daarvan dan mbt krachten die op objecten werken zoals sterren? wat betekent uberhaupt 'expanderen van de ruimte' ? We moeten hier dus eerst een aantal basis zaken helder krijgen, anders is discussie zinloos en levert alleen verwarring vrees ik.