"Bestaat" ruimtetijd

[Regor]

Waw, hoe ingewikkeld kan men iets eenvoudig toch maken !
Wat men beschrijft is in"wiskunde" de vertaling van "de werkelijkheid" niets meer en niets minder.
Elkaar de loef afsteken met zo moeilijk mogelijke verklaringen en woorden met als Joker.... AI
Aan intuitie heb ik / heeft men voldoende om in te zien dat ruimte-tijd bestaat.

[vijv]

Concreet komt het er dus op neer dat \( T_p M \) met vectoren als elementen die de fysische toestand voorstellen,
\( T_p^* M \) met covectoren als elementen de metingen voorstellen. Een covector die werkt op een vector geeft een getal, een meting.

De metriek is dan het object dat bepaalt hoe klokken, meetlatten zich gedragen of maw de metriek bepaalt het kader hoe er gemeten moet worden. In dat opzicht is de metriek noch een fysische toestand noch een meting, maar een verband tussen beide.

Dit wil ook zeggen dat \( g_{\mu\nu} \) in principe geen deel uitmaakt van de raakruimte, de duale raakruimte of de verdere uitbreidingen hiervan. In de AR moduleren we de metriek wel als een tensor omdat dit makkelijk rekent. Dit werkt zolang ,lengtes groot zijn t.o.v. fundamentele grenzen, kromming niet extreem is en meetbaarheid niet faalt.

Dat AR zo gemodeleert is , is vor mij een sterk argument ten voordele van (niet naief)relationisme.

[vijv]

Waw, hoe ingewikkeld kan men iets eenvoudig toch maken !
Wat men beschrijft is in"wiskunde" de vertaling van "de werkelijkheid" niets meer en niets minder.
Elkaar de loef afsteken met zo moeilijk mogelijke verklaringen en woorden met als Joker.... AI
Aan intuitie heb ik / heeft men voldoende om in te zien dat ruimte-tijd bestaat.

Dat vonden de middeleeuwers ook. je ziet toch dat de aarde vlak is , dus waarom een ingewikkelde ronde bol introduceren waar je nog niet eens kunt verklaren waarom je er niet zou afvallen.

Alles is simpel tot je er dieper op in gaat.

[Regor]

@vijv,

Uw vergelijking is belachelijk en gaat niet op !

[Regor]

@vijv,

Nog eens opnieuw:

Om even terug te komen tot de vraag in de topic. Bestaat ruimtetijd.
Ja natuurlijk, waarom zou ze niet bestaan ?

Zelfs al is er maar 1 deeltje in het universum.
Het atoom heeft een afmeting ...... neemt dus "ruimte" in beslag ............. dus "ruimte" bestaat.
In het atoom zijn er deeltjes die bewegen ... bewegen is veranderen ...... om te veranderen is "tijd" nodig ... dus "tijd" bestaat.

Het bestaan van het deeltje vereist dus "ruimtetijd" die bestaat.
Zo simpel zie ik dat.

Beetje te gemakkelijk wellicht, nochtans gewone simpele logica.
Heeft niets te maken met de platte aarde in de middeleeuwen.
U en vele anderen ontgaat "de eenvoud" de dingen !

[vijv]

@vijv,

Nog eens opnieuw:

Om even terug te komen tot de vraag in de topic. Bestaat ruimtetijd.
Ja natuurlijk, waarom zou ze niet bestaan ?

Regor,

De vraag is iets gesofisticeerder dan dat. Er wordt iet in twijfel getrokken dat ruimtetijd "bestaat". Alleen gaat de vraag over dat ruimtetijd emergent is of onafhankelijk is van andere fysische objecten.

Het bestaan van het deeltje vereist dus "ruimtetijd" die bestaat.
Zo simpel zie ik dat.

Dat hangt er van of het deeltje "ruimtelijke" eigenschappen heeft. Een puntdeeltje heeft dit niet. Of dit bestaat of niet weten we niet want we kennen de ware aard van de fundamentele bouwstenen nog niet.
Wat wel zeker is dat er tussen twee deeltjes één of andere relatie moet bestaan. Immers iets dat totaal niet gerelateerd is met iets in ons universum, is onbestaande voor ons universum.

Beetje te gemakkelijk wellicht, nochtans gewone simpele logica.
Heeft niets te maken met de platte aarde in de middeleeuwen.
U en vele anderen ontgaat "de eenvoud" de dingen !

Dat is uiteindelijk wat ik wil aantonen, voor de middeleeuwers was hun visie ook simpele logica. Maar ze vertrokken van een verkeerde of te simpele premisse. Dus eerst de premisse (de meetgegevens, het empirische) goed hebben en dan pas de logica gebruiken.

Ik wil hiermee ook niet zeggen dat jou kennis niet verder rijkt als die uit de middeleeuwen. Maar wel dat je moet opletten met te simplistische redeneringen. De wereld is helaas ingewikkelder dan het soms lijkt.

[Regor]

@vijv,

Zonder twijfel !
1.,Meten komt niet altijd voor logica !
Dikwijls komt men via logica tot vermoedens / inzichten ...... die men pas nadien door meten en waarnemen bevestigd of probeert te bevestigen.
2. Ik schreef niets over een "puntdeeltje" (anderen wel.)
Ik schreef over 1 atoom in het universum die voor mij genoeg is om ruimte - tijd te bewijzen.
Het atoom bestaat toch uit deeltjes die een relatie met elkaar hebben "over een afstand" ..... dus ruimte bestaat.
De deeltjes bewegen, bewegen is veranderen van plaats, daar is tijd voor nodig .... dus tijd bestaat.

Moet er nog zand zijn !

[vijv]

@vijv,

Zonder twijfel !
1.,Meten komt niet altijd voor logica !
Dikwijls komt men via logica tot vermoedens / inzichten ...... die men pas nadien door meten en waarnemen bevestigd of probeert te bevestigen.
2. Ik schreef niets over een "puntdeeltje" (anderen wel.)
Ik schreef over 1 atoom in het universum die voor mij genoeg is om ruimte - tijd te bewijzen.
Het atoom bestaat toch uit deeltjes die een relatie met elkaar hebben "over een afstand" ..... dus ruimte bestaat.
De deeltjes bewegen, bewegen is veranderen van plaats, daar is tijd voor nodig .... dus tijd bestaat.

Moet er nog zand zijn !

Kun je nu eens lezen wat ik schrijf en erover nadenken, want uit deze reactie leidt ik af dat je dat niet gedaan hebt.

[Regor]

@vijv,

Jawel gelezen en over nagedacht.
Maar U tapt steeds uit hetzelfde vaatje .. ik dus ook.

Ja, ruimtetijd is of onafhankelijk van andere fysische objecten.

[wnvl1]

Ja, ruimtetijd is of onafhankelijk van andere fysische objecten.

Newton zal het graag lezen. Einstein draait zich om in zijn graf (als hij dat had gekregen).

[Professor Puntje]

Delen van Einstein's hersenen schijnen nog te bestaan, maar daar zal niet veel meer in gebeuren...

[Regor]

Ik vermoed dat Einstein zich al meer dan ééns zou omgedraaid hebben in zijn graf !

Hoe interpreteren jullie dan:
"onafhankelijk van andere fysische objecten." ?

[wnvl1]

In de klassieke visie van Newton bestaat ruimte en tijd als een soort absoluut toneel dat er gewoon is, ongeacht wat er zich in bevindt. In die interpretatie zijn ruimte en tijd volledig onafhankelijk van materie en energie, want ze vormen slechts de achtergrond waartegen fysische processen zich afspelen.

Met de komst van Albert Einstein en de ART is dat beeld fundamenteel veranderd. In deze theorie is ruimtetijd geen passieve achtergrond meer, maar een dynamisch object waarvan de geometrie bepaald wordt door de aanwezigheid van materie en energie. Dat betekent dat eigenschappen zoals kromming niet onafhankelijk zijn, maar rechtstreeks gekoppeld zijn aan wat er in de ruimtetijd aanwezig is. Materie en energie bepalen hoe ruimtetijd zich gedraagt, terwijl diezelfde ruimtetijd op haar beurt bepaalt hoe materie beweegt.

Als men dus stelt dat ruimtetijd onafhankelijk is van fysische objecten, moet men onderscheid maken tussen bestaan en eigenschappen. Het is mogelijk om oplossingen van de veldvergelijkingen te hebben zonder materie, wat suggereert dat ruimtetijd in zekere zin kan bestaan zonder inhoud. Maar dat betekent niet dat haar fysische eigenschappen losstaan van materie in het algemeen, want de theorie zelf legt juist een koppeling op tussen beide.

[Regor]

1 Atoom is voldoende om ruimte - tijd zinvol te maken.
Ik heb nooit beweerd dat ruimt - tijd kon bestaan / zinvol was / is zonder materie of straling of velden .... integendeel.

Ruimtetijd is of onafhankelijk van andere fysische objecten. ............ was door jullie verwarrend omschreven
"Andere fysische objecten" zijn niet nodig...1 atoom / quark is voldoende !!!

[ukster]

1 Atoom is voldoende om ruimte - tijd zinvol te maken.
Ik heb nooit beweerd dat ruimt - tijd kon bestaan / zinvol was / is zonder materie of straling of velden .... integendeel.

Ruimtetijd is of onafhankelijk van andere fysische objecten. ............ was door jullie verwarrend omschreven
"Andere fysische objecten" zijn niet nodig...1 atoom / quark is voldoende !!!

Dus even samengevat:
1. Een atoom heeft grootte → dus ruimte bestaat.
2. Deeltjes bewegen → dus tijd bestaat.
3. Ruimte + tijd → ruimtetijd bestaat.

Einstein kan zijn koffers pakken.

Blijkbaar hoef je enkel naar een atoom te kijken en luidop "ruimte + tijd!" te zeggen.
Maar dat is mooi. Met deze logica kunnen we ook meteen alle natuurkunde vervangen door:
"Er is iets → dus alles bestaat."