NULRIJ

[Professor Puntje]

Fermat1637 heeft geen flauw benul hoe een wiskundig bewijs eruit hoort te zien; hij valt direct door de mand zodra er ook maar enig logisch inzicht vereist is; en hij weet in een discussie niets beters te bedenken eindeloos dezelfde kinderlijke discussietrucs te recyclen. - Wat heeft die vent hier nog te zoeken?

[Regor]

@Fermat.

U heeft al argumenten genoeg gehad !
Maar het is heel begrijpelijk dat U uw zandkasteel tegen het opkomende tij met hand en tand verdedigd.
Maar wees gerust, uw zandkasteel is een kort leven beschoren.

Had ik niet gelezen dat U het ABC vermoeden ook bewezen had ....... of bezig ermee ?

@PP

Denk aan uw hart / gezondheid.
Loontje komt om zijn boontje, bij Fermat1637 wees gerust, enkel wat geduld hebben.

Als ik als oudje mijn idee mag uiten tegenover U....... bijt U vast in iets nieuws .....en ga aub niet meer in op Fermat...... hoe verslavend het ook is geworden.
Maak een nieuwe topic over wat U ook boeit.

Van harte, de trol.

[Professor Puntje]

@PP

Denk aan uw hart / gezondheid.
Loontje komt om zijn boontje, bij Fermat1637 wees gerust, enkel wat geduld hebben.

Als ik als oudje mijn idee mag uiten tegenover U....... bijt U vast in iets nieuws .....en ga aub niet meer in op Fermat...... hoe verslavend het ook is geworden.
Maak een nieuwe topic over wat U ook boeit.

Van harte, de trol.

Dat is een goeie tip! En ik was daar ook al mee begonnen. Zie hier: topic/een-hyper-collatz-rij?sid=8b96876 ... c9e8f7570c

Alleen dat topic loopt niet erg en ik zie zelf ook geen manier om dat aan te pakken...

[vijv]

Kijk dan eerst in het systeem met motief1, onderzoek hier de cruciale eigenschappen.
Als u daar besloten hebt dat alles naar nul gaat ( hetgeen ik al bewezen heb), gaan we terug naar het nadere systeem.

Verschil in breinen.
Als mijn brein gelukkig werd bij het vinden van motief1 en uw brein met alle geweld zegt “gooit motief1 weg” dan zit er verschil in creatief denkvermogen.
Wilt u ooit achter het mooie van Collatz komen, koop mijn boek!

Ik had geen ander antwoord verwacht.
Dat je brein gelukkig wordt van iets, is geen wiskundig bewijs. Mijn brein tracht jouw bewijs te begrijpen maar stoot steeds op hiaten, wiskundige onwaarheden. Wat kan ik met uitspraken als 'het mooie van Collatz" wanneer de mist optrekt en de prachtige structuur een illusie blijkt te zijn. maar als jij in de illusie wil blijven leven is dat jou goed recht. Maar verwijt anderen niet dat zij de voorkeur geven aan de realiteit.
En dan nog dit :
Creativiteit zonder enige beperking is meestal géén productieve creativiteit. Beperkingen zijn vaak juist de motor van creativiteit. Hier zijn de beperkingen de wiskundige formalismen waarbinnen het Collatzprobleem is gesteld.

[WillemB]

Heb aan AI eens gevraagd of het meer info of reviews kan vinden tav het bewijs van Fermatxx,

interessante vind ik wel de opmerking, dat het geen formele wiskunde is....dat hadden wij ook al gevonden:
(dus als Fermat 1 punt wil van ons waar zijn bewijs de fout ingaat , bij deze : )

Aldus AI:

De reactie van de wiskundige gemeenschap op het werk van Karel ten Hoeve is over het algemeen terughoudend tot sceptisch.
Hoewel zijn passie en vasthoudendheid worden gewaardeerd, zijn er een aantal duidelijke redenen waarom zijn "bewijs" (nog) niet breed is geaccepteerd:

Gebrek aan formele publicatie:

In de wiskunde geldt een bewijs pas als bewezen na peer-review in een gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift (zoals Annals of Mathematics). Ten Hoeve publiceert vooral op informele kanalen zoals LinkedIn en de WiskundE-brief,
waardoor de noodzakelijke strenge controle door experts ontbreekt.

Intuïtie versus formele strengheid:

Critici merken op dat zijn methode (met "motieven" en "V-systemen") vaak steunt op inductieve waarnemingen (patronen die hij ziet in getallenreeksen). Een wiskundig bewijs vereist echter dat je aantoont dat het voor alle oneindige getallen geldt, zonder uitzondering.

De stap van "ik zie dit patroon altijd" naar "dit patroon is logisch onvermijdelijk" wordt vaak als te groot gezien.

.

[Regor]

@PP,

Verlaat aub de rijen .....duik terug in de SRT of ART of aanverwanten.
U zal er geen spijt van hebben ... denk ik.

[Gast]

@iedereen.

U kunt mijn bewijs alleen verwerpen als u kunt aangeven waar ik een foute conclusie trek.
EN DAT KUNT U NIET!!!

[Regor]

@PP en anderen

Fermat1637 kan onmogelijk nog "rechtsomkeer maken" .... hij rijdt op een éénrichtingsbaan met zware "payage" per km.
De gemaakte kosten moeten hoe dan ook terug verdiend worden.
Koop zijn boek .... het zal stijgen in waarde (investering) ......... als het "prachtigste verkeerde wiskundig bewijs".

[Gast]

@iedereen.

U kunt mijn bewijs alleen verwerpen als u kunt aangeven waar ik een foute conclusie trek.
EN DAT KUNT U NIET!!!

[Regor]

@Fermat1637,

Als ST leden het misschien niet kunnen ..... AI wel ...... maar daar staat U natuurlijk boven !

[Gast]

@iedereen.

U kunt mijn bewijs alleen verwerpen als u kunt aangeven waar ik een foute conclusie trek.
EN DAT KUNT U NIET!!!

[vijv]

@iedereen.

U kunt mijn bewijs alleen verwerpen als u kunt aangeven waar ik een foute conclusie trek.
EN DAT KUNT U NIET!!!

Dat hebben we al meermaals gedaan. Maar jouw brein wil dat blijkbaar niet accepteren:

[WillemB]

@iedereen.

U kunt mijn bewijs alleen verwerpen als u kunt aangeven waar ik een foute conclusie trek.
EN DAT KUNT U NIET!!!

Wat snap je niet aan geen formele wiskunde , zijn zelfs je eigen woorden....
Het is zonder meer heel creatief, dat wel, maar...

Zolang het geen formele wiskunde is, is het bewijs niet sluitend, wat begrijp je hier niet aan ???

[Gast]

@iedereen.

U kunt mijn bewijs alleen verwerpen als u kunt aangeven waar ik een foute conclusie trek.
EN DAT KUNT U NIET!!!

[Gast]

@iedereen.

U kunt mijn bewijs alleen verwerpen als u kunt aangeven waar ik een foute conclusie trek.
EN DAT KUNT U NIET!!!

Wat is er niet formeel aan de uitdrukking van motief1?