ST stilaan overbodig gezien AI blijkbaar stilaan de norm wordt voor kennis verwerving ?

[R_Bena]

Als AI voor het gebruik van info van Sciencetalk moet betalen zou dat financieel wellicht uitkomst bieden, dat is dan al wat.

Juist. Maar zou je dat terecht vinden? Of zijn ai's volgens jou niemand iets verschuldigd?

[HansH]

De arrogantie van de tech-industrie is stuitend:

Data-roof: Ze gebruiken de Fair Use-doctrine als een juridisch schild om miljoenen aan auteursrechtelijk beschermde content te oogsten.

Monopolievorming: Terwijl fora zoals Sciencetalk draaien op passie en vrijwilligers, bouwen AI-bedrijven miljardenimperiums op de rug van die onbetaalde arbeid.

Verschroeide aarde: Ze geven niets om het feit dat ze de informatie-infrastructuur van het internet vernietigen. Als de fora morgen verdwijnen, heeft AI geen nieuwe menselijke input meer om van te leren, maar tegen die tijd hebben de aandeelhouders hun winst al binnen.

daar komt nog bij:
AI vraagt heel veel stroom gaat zomaar om vele megawatten per serverstation. Dus ook erg milieu onvriendelijk en concurrentie voor mensen die graag ergens willen wonen maar geen elektriciteitsaansluiting meer kunnen krijgen vanwege net beperkingen.

Terwijl de mens met al zijn hersen capaciteit het met 20 watt af kan. Dus er is nog een stapje te zetten voor de AI. ik weet dat er al ideen lopen om de digitale revolutie wat terug te draaien en weer naar analoge computers gaan kijken kijkend naar de analoge hersenen van de mens die ordegroottes efficienter met energie om gaan.

[wnvl1]

Je ziet wel in de plaats daarvan de populariteit van podcasts toenemen. Ik luister daar ook veel naar omdat je die kan beluisteren terwijl je bvb aan het wandelen bent. Voorlopig zijn die nog niet overgenomen door AI.

Ze komen al wel voor op Youtube. Ik ben er wel eens half ingetrapt, bijvoorbeeld een fimpje met ook de stem van Biden.

Met NotebookLM kan je podcasts maken. Die zijn echt niet slecht. Maar niet dat ik er uren naar zou luisteren.
De best beluisterde podcasts zijn nog altijd niet-AI.

[wnvl1]

Als AI voor het gebruik van info van Sciencetalk moet betalen zou dat financieel wellicht uitkomst bieden, dat is dan al wat.

Juist. Maar zou je dat terecht vinden? Of zijn ai's volgens jou niemand iets verschuldigd?

Lastig punt. Als AI bijvoorbeeld content van kranten gebruikt, vind ik het logisch dat daar een vergoeding tegenover staat. Maar bij een site als Sciencetalk wordt het ingewikkelder: hoe zou je zo’n betaling überhaupt moeten organiseren?

Bovendien is wat forumleden hier posten in zekere zin ook gebaseerd op bestaande bronnen. Als ik hier een vraag over ART beantwoord, doe ik dat meestal op basis van iets wat ik in een boek of op een andere website heb gelezen — of soms zelfs via AI heb opgezocht . Waar trek je dan precies de grens tussen inspiratie, kennisdeling en “stelen”?

[Professor Puntje]

Als AI voor het gebruik van info van Sciencetalk moet betalen zou dat financieel wellicht uitkomst bieden, dat is dan al wat.

Juist. Maar zou je dat terecht vinden? Of zijn ai's volgens jou niemand iets verschuldigd?

Je zou sciencetalk als een soort van virtueel wetenschapscafé kunnen zien en AI als een systeem dat de discussies op sciencetalk ongevraagd herverpakt en aanbiedt aan internetgebruikers die daar dan kennis van kunnen nemen zonder dat zij sciencetalk daar meer voor hoeven te bezoeken. Dat kost sciencetalk dus bezoekers en (neem ik aan) ook advertentie-inkomsten. Daarom zou het redelijk zijn als AI daar ter compensatie een vergoeding voor betaalt.

[R_Bena]

Als AI voor het gebruik van info van Sciencetalk moet betalen zou dat financieel wellicht uitkomst bieden, dat is dan al wat.

Juist. Maar zou je dat terecht vinden? Of zijn ai's volgens jou niemand iets verschuldigd?

Je zou sciencetalk als een soort van virtueel wetenschapscafé kunnen zien en AI als een systeem dat de discussies op sciencetalk ongevraagd herverpakt en aanbiedt aan internetgebruikers die daar dan kennis van kunnen nemen zonder dat zij sciencetalk daar meer voor hoeven te bezoeken. Dat kost sciencetalk dus bezoekers en (neem ik aan) ook advertentie-inkomsten. Daarom zou het redelijk zijn als AI daar ter compensatie een vergoeding voor betaalt.

Wat is het verschil dan met een individuele gebruiker die de informatie van een site herverpakt?

De wet zegt: zolang het voldoende afwijkt van de originele bron is er geen sprake van plagiaat.

[GertSmit]

Denk zelf dat de wetgeving nog wat achterloopt, AI is een relatief nieuw fenomeen en de impact is nog niet helemaal duidelijk, kan me zo voorstellen dat als het Internet door AI opgeslokt wordt er uiteindelijk passende wetgeving komt om iets van de structuur zoals we die de afgelopen 30 jaar hebben leren kennen in stand te houden. Dus sciencetalk de AI hype laten overleven is er misschien één van een iets langere adem, en wie weet heeft sciencetalk over een paar jaar zelf zijn eigen LLM, als extra functie op de site!

[Professor Puntje]

Als een individuele gebruiker de info van sciencetalk voor eigen gebruik herverpakt is er niets aan de hand. Maar als hij die info dan naast sciencetalk op internet gaat aanbieden haalt hij het verdienmodel van sciencetalk onderuit. Dat is net zoiets als illegaal een popconcert opnemen en uitbrengen. Bedrijfsmatige AI is een nieuw verschijnsel en verlangt nieuw regelgeving om misstanden te bestrijden. Mogelijk moet de wet aangepast worden. Het zal wat puzzelen vergen omdat informatie geen fysieke en tastbare waar is. Desnoods leg je AI-bedrijven een algemene belasting op waaruit de sites worden vergoed waarop AI parasiteert.

[R_Bena]

Ik speel nu puur advocaat van de duivel: ai toont niet precies dezelfde teksten, het zet de geschraapte teksten neer in eigen bewoordingen.

Daarnaast: de VS en China zijn verzeild geraakt in een ai race. Europa doet niet eens mee. Als je vanuit Europa ai bedrijven extra belasting gaat opleggen zul je zeker de achterstand niet inlopen.

Mijn eigen, gebiaste mening, is: google moet dokken, en er is inderdaad nieuwe wetgeving nodig zoals jullie dat zeggen.

[wnvl1]

kijk eens naar de AI gegenereerde antwoorden in het topic over 2 way speed of light. Dat is volgen mij zeker niet foutloos en waarschijnlijk te kort door de bocht. Dus heb ik meer vragen terug dan er antwoorden gegeven zijn.

Kan altijd, maar kan je dan een fout aanduiden?

Je belandt in een cirkelredenering:

Om de snelheid te meten, heb je gesynchroniseerde klokken nodig.
Om de klokken te synchroniseren, moet je de snelheid van het licht al kennen.

mijn antwoord om de onvolledige/vergeten info er ook uit te krijgen:
ter aanvulling; blijkbaar is AI nog niet zover:
die verstoorde synchronisatie wordt veroorzaakt door tijdsdilatatie tgv het bewegende referentieframe waar de bewegende klok inzit.
die tijdsdilatatie kun je simpel uitrekenen en zit met normale snelheden van mensen in een gebied want minstens een miljoen keer kleiner is dan de te meten tijd, dus volkomen verwaarloosbaar. en verder is die tijd evenredig met het kwadraat van de snelheid van verplaatsen van de klok. dus je kunt de dilatatie zo klein maken als je zelf wilt. dus conclusie: je kunt de eenrichtings snelheid op die manier prima meten.

leg deze toevoeging eens voor aan AI met de vraag om hier aanvullend commentaar op te geven.

1. De koppeling tussen dilatatie en synchronisatie
Het klopt dat tijdsdilatatie afhankelijk is van (het kwadraat van de snelheid), wat bij lage snelheden extreem klein wordt.
Echter, om een klok van punt A naar punt B te brengen over een afstand L , heb je een bepaalde tijd nodig: Δt= L/v
.
Wanneer we de totale afwijking (fout) in de tijd berekenen door de tijdsdilatatie te integreren over de reis, ontstaat er een wiskundige situatie waarbij de snelheid in de teller en de noemer tegen elkaar wegvallen in de limiet naar de "absolute waarheid".

dit is een te vaag antwoord.
3. De cirkelredenering

Om te bewijzen dat de klok na het transport nog steeds synchroon loopt (of om de afwijking te berekenen), moet je de Lorentz-transformaties gebruiken. Maar die transformaties zijn juist opgesteld met de aanname dat de lichtsnelheid in beide richtingen gelijk is.

dat is ook te vaag en vraagt om verdere toelichting waarom die lorentz factor dan niet klopt.

In de praktijk heb je gelijk:
voor het bouwen van een GPS-systeem of het sturen van een raket naar Mars is de "fout" totaal irrelevant.
dat is dan weer in tegenspraak met:

'Het korte antwoord is: Nee, we kunnen de lichtsnelheid in één richting (one-way speed of light) technisch gezien niet meten.'

Ik snap niet zo goed wat je wil zeggen met die koppeling tussen dilatatie en synchronisatie. Ik vermoed dat jij die link gelegd hebt?
Het probleem van die synchronisatie is er ook al in het statische geval. Ik weet niet waarom dat je dan met bewegende klokken gaat werken, dat maakt het alleen maar moeilijker.

[Professor Puntje]

Het topic over de eenrichtingssnelheid van licht bevat al meer dan genoeg info, ook zonder AI zou het duidelijk moeten zijn dat dat probleem uiterst gecompliceerd ligt. De geleerden zijn daar niet voor niets al een eeuw over bezig. Pas dacht ik ook een manier bedacht te hebben om de eenrichtingssnelheid te kunnen meten, maar voor de zekerheid heb ik het toen nog maar eens netjes uitgetekend en toen bleek dat het meetresultaat van mijn bedachte experiment onafhankelijk is van de eenrichtingssnelheid. Dus jammer, maar helaas. HH zou zich gewoon wat beter moeten inlezen. En sowieso hoort een discussie over de eenrichtingssnelheid van licht hier in dit AI-topic niet thuis.

[Professor Puntje]

Ik speel nu puur advocaat van de duivel: ai toont niet precies dezelfde teksten, het zet de geschraapte teksten neer in eigen bewoordingen.

Daarnaast: de VS en China zijn verzeild geraakt in een ai race. Europa doet niet eens mee. Als je vanuit Europa ai bedrijven extra belasting gaat opleggen zul je zeker de achterstand niet inlopen.

Mijn eigen, gebiaste mening, is: google moet dokken, en er is inderdaad nieuwe wetgeving nodig zoals jullie dat zeggen.

Ik ben geen advocaat, die zullen er al naar gelang wie ze betaalt wel een draai aan geven. Een zuiver objectieve mening over wenselijkheden bestaat sowieso niet. Voor mij is het simpel: wil je geen wild west toestanden dan moet je de economie enigszins reguleren. Zo zijn er ook patenten en octrooien om ervoor te zorgen dat het loont om nieuwe dingen te bedenken en uit te proberen. En verschillende types licenties voor het gebruik van programma's en teksten. Ook voor AI zal er iets bedacht (moeten) worden.

[HansH]

HH zou zich gewoon wat beter moeten inlezen. En sowieso hoort een discussie over de eenrichtingssnelheid van licht hier in dit AI-topic niet thuis.

De opmerking dat ik mij beter in zou moeten lezen hoort hier zeker niet thuis. En ik gaf het als voorbeeld om te kunnen analyseren hoe AI dat afhandelt , dus het gaat niet om de inhoudt van het speed of light topic in dat bericht. Dus die 2 zaken moet je uit elkaar proberen te houden.

[HansH]

Zo zijn er ook patenten en octrooien om ervoor te zorgen dat het loont om nieuwe dingen te bedenken en uit te proberen.

Ook daar wordt continue misbruik van gemaakt en heb je ook dure advocaten voor nodig om dat recht te trekken. en dat loont pas de moeite als je patent heel veel opbrengt aan business. Wat dat betreft dus niet anders dan met AI. onrecht aanbrengen aan mensen kost niet veel, maar om je gelijk te halen des te meer.

[WillemB]

Het wordt griezelig: bij het doorlezen van bovenstaande is het mij niet eens duidelijk meer welke zinnen door AI gegenereerd zijn en welke niet...

Bij de laatste posts van 19/2 van 21.12, Dat begint met : Je hebt gelijk,
was ook het antwoord van AI, op de vraag van R_Bena, dus vergat daar boven te zetten dat het ook AI was.
Ik heb er niets aan toegevoegd.

Ik had namelijk gevraagd om niet meer vriendelijk te zijn, dat blijkt goed te werken, werd ineens stuk kritischer.