NULRIJ

[Gast]

Om de circel te doorbreken.
Ik heb wel degelijk een hiaat gevonden.

@Vijv,

Zoals eerder belooft:

Als u weergeeft hoe u denkt dat ik Collatz heb bewezen zal ik aangeven waar uw denkfout zit indien u meent een hiaat te hebben gevonden.

[R_Bena]

Om de circel te doorbreken.
Ik heb wel degelijk een hiaat gevonden.

Fermat gaat vermoedelijk geen antwoord geven, dus ik denk dat je het dan beter gewoon post.

Fermat, kerel, ik gun je het beste met je theorie. Ik hoop dat je het vermoeden hebt bewezen. Maar de manier waarop je reageert op simpele vragen ziet er niet best uit.

[Gast]

Om de circel te doorbreken.
Ik heb wel degelijk een hiaat gevonden.

Fermat gaat vermoedelijk geen antwoord geven, dus ik denk dat je het dan beter gewoon post.

Fermat, kerel, ik gun je het beste met je theorie. Ik hoop dat je het vermoeden hebt bewezen. Maar de manier waarop je reageert op simpele vragen ziet er niet best uit.

Opletten R-Bena,

Ik heb geantwoord

[vijv]

Neen je hebt mij een opdracht gegeven en niet geantwoord op mijn eerdere vraag.

[vijv]

We werken in N plus 0.
Beschouw de oneindige deelverzameling W van N bestaande uit 4-vouden en oneven getallen.
motief1:
motief1(a)=(9·a-8·4^n+8)/(12·4^n) als a=0 (mod 4) neem n maximaal waarbij motief1(a) is geheel.
motief1(a)=(9·a-4·4^n+7)/(6·4^n) als a=1 (mod 2) neem n maximaal waarbij motief1(a) is geheel.
De functie heeft de volgende eigenschappen:
1. Er bestaat stabiel punt uit motief1(a)=a en dat geeft a=0.
2. Motief1 is een gesloten functie.
3. Elke element van W heeft als inverse een oneindige deelverzameling D bestaande uit twee oneindige disjuncte deelverzamelingen A en B.
4. Alle elementen van A hebben een groter origineel.
5. Door punt 4 kunnen er geen lussen ontstaan in voorwaartse richting, want achterwaarts gaan de 0 (mod 4) getallen alleen maar omhoog.
6. Alleen kleinste element b van B kan (hoeft niet) de eigenschap hebben dat motief1(b)>b.
7. Verzameling D (uit 3) heeft een kleinste element, dus in voorwaartse richting kunnen we niet naar oneindig gaan, want 1 stap achterwaarts hebben we een kleinste element die in voorwaartse richting dan ineens oneindig wordt, onmogelijk.
8. Een kleinste element kan niet oneindig zijn in N.
9. Uit deze punten volgt dat elk element uit W door motief1 naar 0 gaat.

We zijn aan het discussiëren over punt 7 waar volgens mij je bewijs niet klopt. Motief 1 en motief 2 komen in deze stap niet voor.
Zoals ik aantoonde zal in voorwaartse richting het kleinste element niet naar oneindig gaan omdat D enkel eindige elementen kan bevatten. De gevolgtrekking is echter foutief want het kleinste element kan wel voorwaarts groter en groter worden zonder oneindig te bereiken en dus geen stabiel punt bereiken. Waar ga ik volgens jou de mist in?

Het gaat over deze vraag.

[Gast]

U geeft nog steeds niet aan waar de redenatie in de fout gaat.
U begrijpt nog steeds niet de kracht van Motief2.

Conclusie, u heeft niets weerlegt!

[vijv]

Waar ga ik hier volgens jou de mist in: (graag wiskundige argumentatie en niet gewoon zeggen dat ik het niet begrijp) :

We zijn aan het discussiëren over punt 7 waar volgens mij je bewijs niet klopt. Motief 1 en motief 2 komen in deze stap niet voor.
Zoals ik aantoonde zal in voorwaartse richting het kleinste element niet naar oneindig gaan omdat D enkel eindige elementen kan bevatten. De gevolgtrekking is echter foutief want het kleinste element kan wel voorwaarts groter en groter worden zonder oneindig te bereiken en dus geen stabiel punt bereiken. Waar ga ik volgens jou de mist in?

[Gast]

U kijk alleen maar naar het kleinste element. D is oneindige verzameling waar alle elementen dalend zijn onder motief1, hooguit af en toe het kleinste element.
De verbinding van D1 naar D2 gaat via motief1 en motief2. Als u zegt “die gebruiken we niet”, dan begrijpt u de werking niet.
Het kleinste element kan heel heel vaak achter elkaar stijgen, maar zal uiteindelijk moeten buigen en moeten afdalen naar stabiel punt.

Ik doe de metafoor nogmaals bij.

[WillemB]

Hier gaat je bewijs de fout in, hiervoor zal je toch eerst het pariteits probleem moeten oplossen,
dat doe je niet, sterker je negeert het gewoon, dat is nog niemand gelukt, dus is het bewijs ongeldig.

Tevens is je bewijs na verwijderen van de mist, niets anders dan kansberekening van viervouden en oneven getallen.
Waarvoor je dan blijkbaar allerlei verzamelingen nodig hebt, om te verhullen dat het om kansberekening gaat.
Ook kansberekening geld niet als bewijs.

[Gast]

Hier gaat je bewijs de fout in, hiervoor zal je toch eerst het pariteits probleem moeten oplossen,
dat doe je niet, sterker je negeert het gewoon, dat is nog niemand gelukt, dus is het bewijs ongeldig.

Tevens is je bewijs na verwijderen van de mist, niets anders dan kansberekening van viervouden en oneven getallen.
Waarvoor je dan blijkbaar allerlei verzamelingen nodig hebt, om te verhullen dat het om kansberekening gaat.
Ook kansberekening geld niet als bewijs.

U zegt maar wat maar u begrijpt het hele bewijs niet eens.
En blijkbaar de metafoor ook niet gelezen.

[WillemB]

Juist in je metafor ga je voorbij aan het paritieits probleem, juist daar zag ik het duidelijk.

Je zegt het hierboven ook duidelijk:

""De verbinding van D1 naar D2 gaat via motief1 en motief2. Als u zegt “die gebruiken we niet”, dan begrijpt u de werking niet.
Het kleinste element kan heel heel vaak achter elkaar stijgen, maar zal uiteindelijk moeten buigen en moeten afdalen naar stabiel punt.""

In deze zin ga je klakkeloos voorbij aan het partiteits probleem

[Gast]

Juist in je metafor ga je voorbij aan het paritieits probleem, juist daar zag ik het duidelijk.

Je zegt het hierboven ook duidelijk:

""De verbinding van D1 naar D2 gaat via motief1 en motief2. Als u zegt “die gebruiken we niet”, dan begrijpt u de werking niet.
Het kleinste element kan heel heel vaak achter elkaar stijgen, maar zal uiteindelijk moeten buigen en moeten afdalen naar stabiel punt.""

In deze zin ga je klakkeloos voorbij aan het partiteits probleem

U heeft te weinig kennis omtrent dit onderwerp, dit maakt een discussie onmogelijk.

[WillemB]

Geeft niet hoor, tot nu toe zijn alle bewijzen ook die van top wiskundigen, vast gelopen op het pariteits probleem
dus is echt geen schande.

[Gast]

Geeft niet hoor, tot nu toe zijn alle bewijzen ook die van top wiskundigen, vast gelopen op het pariteits probleem
dus is echt geen schande.

Ik zal u uit de droom help.
Neem V=12. (Dus een 4-voud). Past bij het Even Collatz getal 4+6.12=76
Neem V=4.12+2=50 (geen viervoud en niet oneven). Past bij het Even Collatz getal 4+6.50=304

Hier de twee Collatz-rijen.

IMG_4839 214 keer bekeken

En u zegt dat ik het pariteits probleem niet heb opgelost.

[WillemB]

Dat er bepaalde pariteits patronen zijn die gelijk zijn voor verschillende reeksen, is algemeen bekend,
echter er is geen algemeen patroon die voor alle reeksen geld, zolang dat er niet is blijft het een nog op te lossen probleem.

Het random karakter is nog steeds niet gekraakt.