is relativiteit logischer als je uit gaat van maximum snelheid van informatie ipv constant zijn van de lichtsnelheid?

[HansH]

Het constant zijn van de lichtsnelheid voor alle waarnemers is lastig voor te stellen waarom dat zo zou kunnen zijn en klinkt voor de meeste mensen tegenstrijdig met hun gangbare alledaagse ervaringen.

Ik zag laast een filmpje van Susskind nou ja filmpje het is eigenlijk een plaatje met een verhaal eronder.
maar het ging over het feit dat licht feitelijk helemaal niet beweegt maar instantaan overal tegelijk is. het is de voortplantingssnelheid van informatie die bijna 300000 km/s is en waardoor het net lijkt of licht ook die snelheid heeft.

Als je daarover nadenkt dan is het voor mij al een stuk makkelijker te volgen dat de lichtsnelheid voor alle waarnemers hetzelfde is. immers het is helemaal niet het licht dat snelheid maakt maar op begin en eindpunt is op hetzelfde tijdstip. dus daarom kan er ook nooit verschil in snelheid zijn tussen 2 lichtstralen.

Het is blijkbaar de voortplantingssnelheid van informatie wat constant is tov elk referentieframe. dus als ik op aarde sta en ik zend informatie uit dan is die informatie 1 microseconde later 300 meter verderop ontvangen. maar als ik in een lange raket zit van 300meter lang die met bijna de lichtsnelheid zou vliegen dan is de informatie die ik in die raket uitzend ook 1 us later 300 meter verderop aangekomen aan de andere kant van de raket.

Maar gezien vanuit de aarde is die afstand tussen uitzenden van de informatie en het ontvangen ervan aan de andere kant van de raket veel groter geworden en omdat het dezelfde 2 gebeurtenissen zijn (zenden van info en het ontvangen daarvan even verderop) kan het niet andere zijn dat de tijd anders loopt voor die raket tov de waarnemer op aarde.

Dan kom je dus bij de meer fundamentele vraag waarom informatie tov alk referentieframe met dezelfde snelheid reist. als je die vraag omkeert en ervanuitr gaat dat er geen ether is ten opzichte waarvan alles beweegt dan kan het niet anders dan dat de informatie tov het referentieframe beweegt. wat zou het immers anders moeten doen?

[wnvl1]

Dat is een vervalsd filmpje. Helemaal niet van Susskind.

[HansH]

Dat is een vervalsd filmpje. Helemaal niet van Susskind.

Dan hebben ze zijn stem wel goed nagebootst. Maar dan zou degene die dat filmpje gemaakt heeft wel een hoge boete moeten krijgen.
maar goed. Wat er gezegd wordt klinkt voor mij helemaal niet zo verkeerd. Dus wat klopt er volgens jou niet?
Dat het om snelheid van informatie gaat is volgens mij wel algemeen aanvaard.

[Bladerunner]

Je noemt het woord 'ether'. Komt dat uit de video? Dat zou al alarmbellen moet laten afgaan want de ether theorie is al lang naar de prullenbak verwezen.

[Professor Puntje]

Je noemt het woord 'ether'. Komt dat uit de video? Dat zou al alarmbellen moet laten afgaan want de ether theorie is al lang naar de prullenbak verwezen.

De ethertheorie in de vorm als door onder andere Lorentz en Poincaré uitgewerkt (ook wel Lorentz Ether Theorie genoemd) is empirisch gelijkwaardig aan de SRT. Daar is niets mis mee. Ik heb hier al talloze malen op gewezen en ook gelinkt naar relevante artikelen. Maar het is vechten tegen de bierkaai. De massa volgt liever de waan van de dag en zorgt er slechts voor tijdig het ene taboe door het andere te vervangen. En dan krijg je zulke onzin als dat we sinds Einstein zouden weten dat de ether niet bestaat, wat dan wordt geïnternaliseerd als dat het voorkomen van het woord "ether" in een tekst alarmbellen zou moeten doen afgaan. Pavlovreacties. Zelf zaken onderzoeken is er niet bij.

[vijv]

Blijkt inderdaad AI gegenereerd te zijn. Ik had in die reeks ook eens een filmpje bekeken. Ik had het toen niet door dat het AI was maar stoorde mij aan de eindeloze herhalende zinnetjes. Niet echt iets voor Susskind, nu weet ik waarom.

[vijv]

De ethertheorie in de vorm als door onder andere Lorentz en Poincaré uitgewerkt (ook wel Lorentz Ether Theorie genoemd) is empirisch gelijkwaardig aan de SRT. Daar is niets mis mee. Ik heb hier al talloze malen op gewezen en ook gelinkt naar relevante artikelen. Maar het is vechten tegen de bierkaai. De massa volgt liever de waan van de dag en zorgt er slechts voor tijdig het ene taboe door het andere te vervangen. En dan krijg je zulke onzin als dat we sinds Einstein zouden weten dat de ether niet bestaat, wat dan wordt geïnternaliseerd als dat het voorkomen van het woord "ether" in een tekst alarmbellen zou moeten doen afgaan. Pavlovreacties. Zelf zaken onderzoeken is er niet bij.

Kan wel zijn , maar waarom ether invoeren als het zonder kan? En hoe pas je die ether in ART?

[Professor Puntje]

Waarom de relativiteit van gelijktijdigheid invoeren als het ook zonder kan? De keuze tussen SRT en LET is subjectief, oftewel een kwestie van smaak. De SRT gooit onnodig allerlei voorheen vanzelfsprekende aannamen over ruimte en tijd overhoop, dus ook daar hangt een stevig prijskaartje aan. Voor mij is de SRT alles in aanmerking genomen niet beter of slechter dan de LET.

Er is een boek met een ether-versie van de ART maar ik weet er helaas nog niet genoeg vanaf om te kunnen zeggen of die poging geslaagd is. Zie: https://books.google.nl/books/about/The ... edir_esc=y

[Bladerunner]

Je noemt het woord 'ether'. Komt dat uit de video? Dat zou al alarmbellen moet laten afgaan want de ether theorie is al lang naar de prullenbak verwezen.

De ethertheorie in de vorm als door onder andere Lorentz en Poincaré uitgewerkt (ook wel Lorentz Ether Theorie genoemd) is empirisch gelijkwaardig aan de SRT. Daar is niets mis mee. Ik heb hier al talloze malen op gewezen en ook gelinkt naar relevante artikelen. Maar het is vechten tegen de bierkaai. De massa volgt liever de waan van de dag en zorgt er slechts voor tijdig het ene taboe door het andere te vervangen. En dan krijg je zulke onzin als dat we sinds Einstein zouden weten dat de ether niet bestaat, wat dan wordt geïnternaliseerd als dat het voorkomen van het woord "ether" in een tekst alarmbellen zou moeten doen afgaan. Pavlovreacties. Zelf zaken onderzoeken is er niet bij.

Volgens mij is die ether theorie al lang onderzocht. Verschillende gerenommeerde wetenschappers hebben hem laten vallen. De theorie van Lorentz b.v. voorspelde dat er een z.g.n. dubbele refractie zou moeten ontstaan als licht door de ether bewoog. Dat effect is nooit aangetoond. Dan moet je eerst met een concreet verhaal komen dat we niet zonder kunnen of dat het de SRT volledig kan vervangen. Als jij denkt dat de massa in de waan van de dag leeft haal ons dan uit die waan want zolang er geen bewijs is dat die ether bestaat en relevant is is die waan geenszins onzin.

[Professor Puntje]

Als je serieus in die zaak geïnteresseerd was had je je er net als ik al lang in verdiept, maar kennelijk drijf je liever mee met de waan van de dag in het vertrouwen dat wat je rondom hoort verkondigen ook wel zal kloppen. Tegen een dergelijke gemakzucht is geen kruid gewassen. Maar mocht je onverhoopt wel iets meer willen weten dan is dit een goed startpunt: https://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_ether_theory

[wnvl1]

De SRT en ART zijn in wezen verrassend eenvoudig opgebouwd. Hun uitgangspunten zijn helder en logisch, en eenmaal je de kernideeën begrijpt, zie je hoe elegant het geheel in elkaar zit. Dat betekent natuurlijk niet dat je het zomaar meteen doorhebt; het vergt tijd en studie om de concepten echt te doorgronden.

Een extra ether-theorie invoeren zou het kader waarschijnlijk onnodig ingewikkeld maken. De kracht van SRT en ART ligt juist in hun minimale en consistente opzet. Door daar een bijkomende structuur aan toe te voegen, loop je het risico de helderheid te verliezen zonder dat daar voor het basisbegrip een duidelijke meerwaarde tegenover staat.

Dat neemt niet weg dat ether-achtige ideeën mogelijk een rol kunnen spelen in meer geavanceerde theorieën die proberen de kwantummechanica met de zwaartekracht te verenigen. In dat onderzoeksdomein worden soms extra structuren overwogen om bepaalde technische problemen aan te pakken. Maar dat is een niveau waar de meeste mensen op een forum zich niet mee bezighouden.

Als student kun je bovendien niet elke mogelijke theoretische zijweg onderzoeken. Het is heel begrijpelijk en logisch om je te concentreren op de standaardformulering van de SRT en ART, zoals het overgrote deel van de natuurkundigen dat doet. Dat vormt een solide basis, en pas lang daarna kun je eventueel verder kijken naar alternatieve of uitgebreidere modellen.

[HansH]

Je noemt het woord 'ether'. Komt dat uit de video? Dat zou al alarmbellen moet laten afgaan want de ether theorie is al lang naar de prullenbak verwezen.

Ik noem het woord ether om uit te kunnen leggen waarom voortplantingsnelheid van informatie alleen maar kan tov het referentieframe waarin je je bevindt omdat er immers algemeen wordt aangenomen dat er geen ether bestaat. dat maakt dan ook gelijk begrijpelijk waarom iedereen dan dezelfde lichtsnelheid meet omdat wat je meet dan feitelijk de voorplanting is van informatie terwijl het licht zich oneindig snel verplaatst. en dat verklaart dan ook weer waarom je nooit een lichtstraal kunt zien met snelheid c tov een andere lichtstraal.

als er wel een ether zou bestaan dan wordt het al lastig om het begrip voortplantingssnelheid van informatie te begrijpen.

[wnvl1]

Blijkt inderdaad AI gegenereerd te zijn. Ik had in die reeks ook eens een filmpje bekeken. Ik had het toen niet door dat het AI was maar stoorde mij aan de eindeloze herhalende zinnetjes. Niet echt iets voor Susskind, nu weet ik waarom.

Als het echt van Susskind was, dan zou hij tussen elke 2 zinnen 'eeeuh' zeggen. Neemt niet weg dat het best wel heel goed gemaakt is. De stem heeft wel gelijkenissen. In mijn Youtube algoritme zitten tegenwoordig heel veel AI filmpjes. Die zijn op zich niet altijd slecht. Maar zoals je aanhaalt het is op de duur heel veel herhaling. Je luistert some een kwartiet en hebt uiteindelijk niets bijgeleerd. De Engelstalige AI stemmen zijn tegenwoordig wel heel goed. De Nederlandstalige zijn nog voor verbetering vatbaar.

[HansH]

Neemt niet weg dat het best wel heel goed gemaakt is.

Maar onacceptabel omdat je anderen hiermee misleid en de man waar het over gaat hiermee schade toe kan brengen. dus weg met die AI copies en zware boetes opleggen voor wie dat doet.

[wnvl1]

Achterliggende bedoeling is om dit fake boek te verkopen.

https://hotmart.com/en/marketplace/prod ... 104369287G