NULRIJ

[Gast]

@PP en R-Bena,

U leest niet wat heb geantwoord.

Ik was bezig Vijv netjes uit te leggen hoe motief1 en motief2 gebruikt moeten om de verzamelingen D te creëren.
Dan komen jullie er met domme opmerkingen weer tussen.
Dus ik stop.
U kunt alles lezen in “Het bewijs van Collatz of Alles gaat naar Nul”

[Professor Puntje]

Onzin - wij komen nergens tussen. Je hebt alle gelegenheid hieronder je antwoord aan vijv te posten.

[Regor]

Uit (ongepaste ?)bemoeing:
Geen koud EN warm blazen aub.
Men is "wel" gemeen tegen Fermat om hem een scammer te noemen en een zwetser, en nog veel meer ongepaste uitdrukkingen die
blijkbaar een geniale PP mag uiten !

Denken jullie nu echt dat Fermat in deze fase van voorbereidingen van zijn boek nog interesse heeft, of het risico wilt nemen om toe te geven dat er iets niet klopt aan zijn bewijs, kom nou, stelt U in zijn plaats !
Hij is een gewoon een ontzettend gedreven "oud wiskundige" die ondertussen onwrikbaar gelooft in zijn eigen grote gelijk.

[Professor Puntje]

Hij is een gewoon een ontzettend gedreven "oud wiskundige" die ondertussen onwrikbaar gelooft in zijn eigen grote gelijk.

Inderdaad - en daarmee heeft hij opgehouden een echte wiskundige te zijn.

[vijv]

Ondanks alle commentaar zit ik nog te wachten op een eerlijk antwoord.

[R_Bena]

Men is "wel" gemeen tegen Fermat om hem een scammer te noemen en een zwetser, en nog veel meer ongepaste uitdrukkingen

Nee hoor, dit gaat al een jaar op dezelfde manier door. Hij was zogenaamd bezig een antwoord te formuleren op de vraag van Vijv, maar omdat boze wolf PP ertussenkwam gaat ie dat niet meer doen. Geloof je het zelf? Complete quatsch natuurlijk. Dan ben je een zwetser.

Er is elke keer iets waardoor hij weigert antwoord te geven op vragen.

Heel Reddit staat vol met zogenaamde oplossingen voor het vermoeden van Fermat. Allemaal gedebunked. Ook deze theorie houdt gewoon geen stand.

Denken jullie nu echt dat Fermat in deze fase van voorbereidingen van zijn boek nog interesse heeft, of het risico wilt nemen om toe te geven dat er iets niet klopt aan zijn bewijs, kom nou, stelt U in zijn plaats !

Uiteraard niet. Omdat het een zwetser is.

[Gast]

Het houdt niet op met negatief commentaar.
Jammer voor Vijv, ik was al een tijdje bezig met een stuk uitleg en dan komen ze weer met wat ik wel ben en wat ik moet doen.
Dus mijn besluit staat vast, ik ga geen discussie hier meer aan.

Het is gewoon aan u om aan te tonen dat mijn redenatie aangaande het gebruik en de eigenschappen van motief1 en motief2 ergens niet zou kloppen.

[Professor Puntje]

Dus mijn besluit staat vast, ik ga geen discussie hier meer aan.

Beloof je dat?

[vijv]

Dus mijn besluit staat vast, ik ga geen discussie hier meer aan.

Beloof je dat?

Ik hoop van niet, want zit oprecht op een antwoord te wachten

[R_Bena]

Dus mijn besluit staat vast, ik ga geen discussie hier meer aan.

Beloof je dat?

Ik hoop van niet, want zit oprecht op een antwoord te wachten

Heeft ie niet, dit is een uitvlucht. Is niet de eerste keer dat ie dit soort trucjes gebruikt, en daarom noem ik 'm met recht een zwetser. Het patroon dat ie vertoont is al 12 maanden hetzelfde.

[WillemB]

Dit is wat AI er van kan vinden:

Volgens informatie op LinkedIn en andere bronnen wordt de inhoud die Karel ten Hoeve deelde over het vermoeden van Collatz niet beschouwd als een geldig of algemeen aanvaard wiskundig bewijs binnen de officiële wiskundige gemeenschap.

Scepticisme ontstaat door het gebrek aan collegiale toetsing via publicatie in erkende wetenschappelijke tijdschriften en de complexiteit van het probleem, waarbij eenvoudige rekenkundige patronen vaak niet volstaan ​​om het gedrag van alle getallen aan te tonen.

U kunt de originele bijdrage bekijken op LinkedIn .

[WillemB]

Nog een analyse van AI,

Er zijn geen officiële wetenschappelijke publicaties van Karel ten Hoeve te vinden in erkende academische databases of wiskundige tijdschriften.

Zijn bijdragen over het Collatz-vermoeden en andere wiskundige onderwerpen lijken beperkt tot informele kanalen en onderwijsgerelateerde platforms:

LinkedIn & Medium: Hij deelt zijn ideeën en vermeende oplossingen voornamelijk via LinkedIn-posts en artikelen op Medium.

Onderwijsveld: Uit historische bronnen (zoals de WiskundE-brief uit 2002) blijkt dat hij werkzaam is geweest als docent wiskunde bij het Horizon College in Hoorn. In die hoedanigheid schreef hij reacties op didactische onderwerpen, zoals het gebruik van de grafische rekenmachine.

Binnen de professionele wiskunde worden zijn teksten momenteel niet als valide bewijzen erkend, aangezien ze het proces van peer-review niet hebben doorstaan.

Om te begrijpen waarom de methode van Karel ten Hoeve (en vele vergelijkbare pogingen) niet als een formeel wiskundig bewijs wordt geaccepteerd, moeten we kijken naar de kern van zijn argumentatie.

De heer Ten Hoeve kijkt vaak naar patronen in 4-vouden en de manier waarop getallen zich gedragen in een boomstructuur of modulo-rekenen. Hieronder volgt een analyse van de inhoudelijke struikelblokken:

1. Observatie vs. Bewijs

Ten Hoeve beschrijft vaak correcte patronen. Hij ziet bijvoorbeeld dat bepaalde groepen getallen (zoals 4-vouden) na een aantal stappen altijd kleiner worden of op een voorspelbare manier transformeren.
Het probleem: In de wiskunde is het aantonen dat een patroon geldt voor veel getallen niet hetzelfde als bewijzen dat het geldt voor alle getallen tot in het oneindige ().

De valkuil: Veel amateurs vallen in de "wet van de kleine getallen": patronen die de eerste miljard keer kloppen, kunnen bij een extreem groot getal plotseling breken.

2. Het probleem van de "Cycles" (Cirkels)
Een geldig bewijs voor Collatz moet twee dingen onomstotelijk aantonen:

Geen divergentie: Geen enkel getal schiet door naar oneindig.
Geen andere cirkels: Er is geen andere gesloten lus behalve .

Ten Hoeve focust vaak op de afname van getallen, maar de wiskundige gemeenschap vereist een sluitend bewijs dat er nergens in de oneindige reeks getallen een extreem complexe, gigantische lus bestaat die niet terugkeert naar 1. Zijn methode met 4-vouden geeft daar geen uitsluitsel over.

3. Modulo-rekenen is niet nieuw
De benadering die hij gebruikt (kijken naar van) staat bekend als de "Stochastic Approach" of de analyse van de "Parity Vectors".

Wiskundigen zoals Terence Tao hebben met deze technieken bewezen dat bijna alle getallen uiteindelijk heel dicht bij 1 komen.
Echter, "bijna alle" is in de wiskunde niet "alle". De uitzonderingen (de zeldzame getallen die zich niet aan de statistiek houden) zijn juist waar het bij Collatz om draait. Ten Hoeve’s teksten adresseren deze uitzonderingen niet op een rigoureuze manier.

Samenvatting van de kritiek

Punt Inhoudelijk tekort

Formaliteit De teksten missen de formele taal (zoals volledige inductie of limiet-analyses) die nodig is voor een universeel bewijs.

Rigourositeit Hij maakt vaak sprongen in de logica ("We zien dat...", "Het is logisch dat...") zonder elke stap wiskundig te verifiëren.

Scope De patronen die hij beschrijft zijn vaak deeloplossingen die al decennia bekend zijn, maar de kern van het probleem (de oneindige uitzonderingen) niet oplossen.

Conclusie: Hoewel zijn enthousiasme voor het onderwerp en zijn werk als docent bewonderenswaardig zijn, wordt zijn werk door wiskundigen gezien als een recreatieve verkenning van patronen, en niet als een wetenschappelijke doorbraak.

.

[Professor Puntje]

Ik geloof er niet meer in dat Fermat1637 tot een serieuze wiskundige discussie bereid en/of in staat is. Ik heb hem er bijvoorbeeld al meerdere keren op gewezen dat er in de verzameling der natuurlijke getallen geen oneindig grote getallen voorkomen, en dat heeft hij volkomen genegeerd. In zijn zogenaamde bewijs komen nu nog steeds oneindig grote natuurlijke getallen voor. Dan zijn er maar twee mogelijkheden:

1. Hij weet niet (of niet meer) waar hij mee bezig is.
2. Hij heeft een alternatief wiskundig systeem uitgedacht waarin wel oneindig grote natuurlijke getallen voorkomen.

In het tweede geval zal hij dat systeem netjes moeten introduceren voordat het binnen de wiskunde legitiem kan worden toegepast. Maar dat doet hij ook niet.

Hij weigert het spel volgens de regels te spelen. En omdat niets erop wijst dat hij zo geniaal is dat hij zich dat kan permitteren ga ik ervan uit dat 1. het geval is. Dat is tragisch genoeg, maar geen reden om het hem dan maar gelijk te geven. En zeker niet op een wetenschapsforum.

[Professor Puntje]

Uit (ongepaste ?)bemoeing:
Geen koud EN warm blazen aub.
Men is "wel" gemeen tegen Fermat om hem een scammer te noemen en een zwetser, en nog veel meer ongepaste uitdrukkingen die
blijkbaar een geniale PP mag uiten !

Denken jullie nu echt dat Fermat in deze fase van voorbereidingen van zijn boek nog interesse heeft, of het risico wilt nemen om toe te geven dat er iets niet klopt aan zijn bewijs, kom nou, stelt U in zijn plaats !
Hij is een gewoon een ontzettend gedreven "oud wiskundige" die ondertussen onwrikbaar gelooft in zijn eigen grote gelijk.

Mocht je Fermat1637's boek aanschaffen dan lees ik graag wat je ervan vindt.
Zie daarvoor: topic/het-bewijs-van-collatz-of-alles-g ... 66131b3456

[Gast]

Hoe wiskundigen op Sciencetalk de mist in gaan.

Op dit forum is men niet bij machte een wiskundige redenatie te volgen. Een prachtig bewijs van het Collatz-vermoeden is gegeven, maar uit ongeloof wil men het hier niet accepteren. Achteraf zal blijken dat de Collatz-structuur zeer eenvoudig.
Niemand hier is in staat een hiaat of een fout in mijn redenatie te vinden.
De wiskundigen hier gaan pas iets begrijpen als anderen zeggen dat het goed is.
Gebruik uw eigen brein eens een keer.