NULRIJ

[Gast]

@PP en Vijv,

Een paar punten
1. U beiden weet niet hoe u een gegeven bewijs moet controleren!
Steeds maar weer eigen theorietjes opzetten die ik dan weer moet weerleggen.
Zo werk dat niet.
2. U beiden mist het cruciale inzicht in de kracht van motief 1 en motief 2 welke ik heb afgeleid voor de V-getallen, de Even-getallen en de Oneven- getallen.
Zonder dat inzicht komt u nergens.
3. U kunt mijn boek bestellen dan komt u overal achter. (Geldt niet voor PP).

Vijv, zie punt 1. Waarom bent u zo halsstarrig?

[Regor]

@Fermat,

Even wat oude koeien uit de gracht halen.
U schreef ooit dat U uw bewijs voorgelegde had aan eminente wiskundigen, en dat ze geen aanmerkingen hadden.
1. Staan die namen ook vermeld in uw boek?
2. Waarom stelt U uw bewijs niet voor op een passend wiskundig platform/ instantie ....... vooraleer al die kosten te maken voor
uw boek ?
3. Is dat onder de mom van "wie schrijft die blijft" .... hoe en wat dan ook.
4. Ik stel vast dat U nooit op mijn reacties antwoord, wellicht omdat ik voor U te min ben, of dat ze ze niet wiskundig van aard zijn,
maar uw "droom" negatief beinvloeden.
5. Ik vermoed dat velen uw houding al "doorprikt" hebben, al denkt U weilicht van niet.

Beseft U hoe lang U ST en zijn leden al tantaliseert en in uw schijnbare greep van belangstelling houd ?
Ik vermoed dat U zichzelf op een voetstuk plaatst waar U helaas niet thuis hoort...... dat laatste moet zich nog al dan niet bewijzen.

[Professor Puntje]

@Fermat1637 Het grote verschil is dat vijv en ikzelf (en anderen die hier al eerder op je geleuter gereageerd hebben) wiskundig correct te werk gaan, maar jijzelf enkel broddelwerk weet af te leveren. En niet alleen dat, zelfs als mensen je overduidelijk op je fouten wijzen negeer je dat volkomen en eis je dat anderen je in je waanwereld volgen omdat zij volgens jou alleen zo je de juistheid van je "prachtige bewijs" zouden kunnen inzien. Van een fatsoenlijke wiskundige bewijsvoering heb je geen kaas gegeten. En je doet ook geen enkele poging dat cruciale gebrek te verhelpen. Je prefereert je eigen waanwereld waarin je als onbegrepen genie figureert boven de nuchtere werkelijkheid. Want de waarheid is koud en hard, dus velen verkiezen de illusie. Op het internet wemelt het dan ook van de pseudo-wiskundigen die zich inbeelden een of ander wereldschokkend bewijs geleverd te hebben. En Fermat1637 is daar een van.

Voor de geïnteresseerde lezer hier nog even de kernfout van Fermat1637's "prachtige bewijs":

Hier heb ik duidelijk antwoord op gegeven.

In eenvoudige bewoording komt het er op neer dat als een element in een verzameling D naar oneindig zou gaan, dan moet de gehele verzameling D, dus alle elementen van D naar oneindig gaan.

Elementen in een verzameling getallen gaan nergens heen. Een getallenverzameling is gedefinieerd door de getallen die erin zitten. En getallen komen niet in beweging, die zijn eenvoudig wat ze zijn.

Dan krijgen we een oneindige verzameling D met oneindige getallen.

Men spreekt wel over het "naar oneindig gaan" van een functie, rij of reeks, maar dat betekent niet dat die functie, rij of reeks uiteindelijk ook oneindig grote waarden aanneemt. Lees eens een fatsoenlijk boek over differentiaal- en integraalrekening!

Maar D moet een minimum hebben. Kan D zo’n minimum in N hebben dat oneindig is? Nee. Dus het minimum van D gaat niet naar oneindig. En daarom moet het vroeg of laat afdalen naar het stabiele punt.

Onzin! De verzameling D_N = {5,6,7,...,N} bijvoorbeeld bevat naarmate we N groter kiezen een steeds groter maximaal getal, maar het minimale getal in D_N blijft gewoon 5.

Conclusie: er deugt niets van. En erger nog, ik heb je er al veel vaker op gewezen dat er geen oneindig grote getallen in \( \mathbb{N} \) zitten. Het is wel mogelijk oneindig grote getallen in te voeren, maar dat iets voor mensen die wel weten waar ze mee bezig zijn.

En verder nog: omdat Fermat1637 niet weet hoe een fatsoenlijk wiskundig bewijs eruit ziet is alles wat hij hier schrijft fout, incompleet of beide. Dat is wiskundig gezien een doodzonde! Maar vanuit Fermat1637's perspectief is dat nu juist ideaal want zo kan hij bij alle geleverde kritiek toch nog volhouden dat wij puntje A of B over het hoofd gezien hebben. Maar als puntje A of B relevant waren had hij ze in zijn bewijs moeten opnemen! En dat doet hij niet. Een omkering van de bewijslast dus. En zo houd hij de "discussie" eeuwig gaande zonder ooit serieus op onze kritiek te hoeven antwoorden. Daarom ook dat hij het beloofde uiteindelijke bewijs dat wel volledig zou zijn hier nooit gepost heeft. Ook weer slim want dan had het voor iedereen duidelijk geweest dat het wiskundig gezien bagger is.

[vijv]

Vijv, zie punt 1. Waarom bent u zo halsstarrig?

Dat is op jouw verzoek. jij wil een bewijs voorleggen aan dit forum en dat wij dit kritisch bekijken. Dat heb ik ook gedaan.
Dus nu graag een antwoord waar ik volgens jou fout zit

[Gast]

@PP en Vijv,

U moet beter lezen, ik heb al aangegeven dat ik door uw gedrag, ( lees eerst uw beider (vooral PP) commentaren er maar eens op na, daar lusten de honden zelf geen brood van) op Sciencetalk geen verdere discussiëren aan ga.
U kunt in mijn boek “Het bewijs van Collatz of Alles gaat naar Nul. Deel 1 en 2.”, alles nalezen.

[Gast]

@PP en Vijv,

U moet beter lezen, ik heb al aangegeven dat ik door uw gedrag, ( lees eerst uw beider (vooral PP) commentaren er maar eens op na, daar lusten de honden zelf geen brood van) op Sciencetalk geen verdere discussies aan ga.
U kunt in mijn boek “Het bewijs van Collatz of Alles gaat naar Nul. Deel 1 en 2.”, alles nalezen.

[vijv]

Erg jammer dat je de discussie niet wil aangaan.
Moest ik jou beledigd hebben mijn excuses, maar misschien ook de hand eens in eigen boezem steken.

[Gast]

@Vijv,
Vijv excuses aanvaard.

Maar het is voor mij een raadsel dat de wiskundige wereld de kracht van motief1 en motief2 niet inziet!

[vijv]

@Vijv,
Vijv excuses aanvaard.

Maar het is voor mij een raadsel dat de wiskundige wereld de kracht van motief1 en motief2 niet inziet!

Ik denk dat de wiskundige wereld dit wel inziet, maar jij de tekortkomingen van deze functies niet.
maar dit zijn maar woorden van mij. Ik heb liever dat je aangeeft waar mijn wiskundige redenering fout loopt volgens jou.
Hoe motief 2 D opbouwt is niet aan de orde als het gaat over jou stelling dat de minima van de D's naar een stabiel punt moeten gaan.

[Gast]

Maar dan is het toch aan u om aan te geven waar motief1 en motief2 tekort schieten?
U moet een hiaat aangeven waar mijn redenatie mank gaat.

[vijv]

We werken in N plus 0.
Beschouw de oneindige deelverzameling W van N bestaande uit 4-vouden en oneven getallen.
motief1:
motief1(a)=(9·a-8·4^n+8)/(12·4^n) als a=0 (mod 4) neem n maximaal waarbij motief1(a) is geheel.
motief1(a)=(9·a-4·4^n+7)/(6·4^n) als a=1 (mod 2) neem n maximaal waarbij motief1(a) is geheel.
De functie heeft de volgende eigenschappen:
1. Er bestaat stabiel punt uit motief1(a)=a en dat geeft a=0.
2. Motief1 is een gesloten functie.
3. Elke element van W heeft als inverse een oneindige deelverzameling D bestaande uit twee oneindige disjuncte deelverzamelingen A en B.
4. Alle elementen van A hebben een groter origineel.
5. Door punt 4 kunnen er geen lussen ontstaan in voorwaartse richting, want achterwaarts gaan de 0 (mod 4) getallen alleen maar omhoog.
6. Alleen kleinste element b van B kan (hoeft niet) de eigenschap hebben dat motief1(b)>b.
7. Verzameling D (uit 3) heeft een kleinste element, dus in voorwaartse richting kunnen we niet naar oneindig gaan, want 1 stap achterwaarts hebben we een kleinste element die in voorwaartse richting dan ineens oneindig wordt, onmogelijk.
8. Een kleinste element kan niet oneindig zijn in N.
9. Uit deze punten volgt dat elk element uit W door motief1 naar 0 gaat.

We zijn aan het discussiëren over punt 7 waar volgens mij je bewijs niet klopt. Motief 1 en motief 2 komen in deze stap niet voor.
Zoals ik aantoonde zal in voorwaartse richting het kleinste element niet naar oneindig gaan omdat D enkel eindige elementen kan bevatten. De gevolgtrekking is echter foutief want het kleinste element kan wel voorwaarts groter en groter worden zonder oneindig te bereiken en dus geen stabiel punt bereiken. Waar ga ik volgens jou de mist in?

[Professor Puntje]

@Fermat1637 Een zielige vertoning! Wij geven voor de zoveelste keer aan waar je de fout ingaat, maar je verdomt het gewoon daarop te reageren. Van mij dus geen excuses. Onzin is en blijft onzin, en mag ook als zodanig aan de kaak gesteld worden. Zeker op een wetenschapsforum. Ik ben het inmiddels spuugzat om hier nog verdere energie in te steken. En je boek mag je houden.

Maar vijv heeft meer geduld, wees dan ook zo fatsoenlijk een eerlijke discussie met hem te voeren zonder je weer achter allerlei kinderachtige dooddoeners en uitvluchten te verschuilen.

[Gast]

@Fermat1637 Een zielige vertoning! Wij geven voor de zoveelste keer aan waar je de fout ingaat, maar je verdomt het gewoon daarop te reageren. Van mij dus geen excuses. Onzin is en blijft onzin, en mag ook als zodanig aan de kaak gesteld worden. Zeker op een wetenschapsforum. Ik ben het inmiddels spuugzat om hier nog verdere energie in te steken. En je boek mag je houden.

Maar vijv heeft meer geduld, wees dan ook zo fatsoenlijk een eerlijke discussie met hem te voeren zonder je weer achter allerlei kinderachtige dooddoeners en uitvluchten te verschuilen.

Ben ik bezig met het intypen van een antwoord aan Vijv, zie ik ineens commentaar van PP.
Dit is voor mij het einde. Wat een onbehouwen Professor is dat!

[Professor Puntje]

Wees blij dat je nu geen nieuwe uitvluchten meer hoeft te verzinnen. Wel zo makkelijk voor een praatjesmaker die zijn claims niet weet te onderbouwen. Weddenschap: binnen kort lezen we weer dat nog niemand een fout in je prachtige bewijs heeft kunnen aanwijzen, en daag je ons weer uit om aan te geven wat aan je bewijs niet klopt. En als dan iemand de moeite neemt om een fout aan te wijzen, zal je er weer niet op ingaan. Ad infinitum.

[R_Bena]

Ben ik bezig met het intypen van een antwoord aan Vijv, zie ik ineens commentaar van PP.
Dit is voor mij het einde. Wat een onbehouwen Professor is dat!

Hou nou toch op met de zoveelste excuusjes.

Eerst dacht ik dat je gewoon de zoveelste fantast hier was die denkt een 'nieuwe theorie' of 'nieuw bewijs' te hebben ontdekt. Maar nu begin ik te vermoeden dat je gewoon een scammer bent.

Je duikt bij elke kritische vraag weg met verschillende excuusjes. Hetzelfde patroon is al maanden gaande.

En je kunt er de klok op gelijk zetten dat je straks gaat lopen klagen dat men hier te gemeen is tegen je.

Men is niet gemeen tegen jouw persoon, men beschouwt je gewoon als een totale zwetser.